Truck Driver Liability and Force Majeure in Rear-End Collision
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAIn a case involving a nighttime collision in fog where a moving vehicle struck the rear of a truck, the driver of the moving vehicle sued the truck driver for damages, alleging the truck was stopped and unlit; the appellate court dismissed the claim, finding the truck was normally equipped and only involved due to the impact caused by the other vehicle's following motion and strike, with no evidence of braking, and that there was no reason to assume the truck was unlit. However, the high court quashed this decision because, in an action based on strict liability for the guardianship of an object (Article 1384, §1 of the Civil Code), the lower court failed to determine if the circumstances—which left the truck's status (moving or stopped) uncertain—met the criteria of unforeseeability and irresistibility constituting force majeure, thereby improperly relieving the defendant of the required burden of proof and lacking the necessary legal basis for review.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1384, PARAGRAPHE 1ER, ARTICLES 1447 ET 1448 DU CODE CIVIL, ARTICLE 315 DU CODE DE PROCEDURE LOCALE; Truck Driver Liability and Force Majeure in Rear-End Collision: However, the high court quashed this decision because, in an action based on strict liability for the guardianship of an object (Article 1384, §1 of the Civil Code), the lower court failed to determine if the circumstances—which left the truck's status (moving or stopped) uncertain—met the criteria of unforeseeability and irresistibility constituting force majeure, thereby improperly relieving the defendant of the required burden of proof and lacking the necessary legal basis for review.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article established the basis for the liability claim upon which the decision was quashed for lack of legal basis.
These articles concerning rules of proof were cited along with Art. 1384, § 1, in the context of the second ground of appeal.
This provision was cited regarding the first ground of appeal concerning the publicity of the hearings, which was found not founded.
Texte complet
SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QUE LA MENTION CRITIQUEE PAR LE POURVOI, RELATIVE A LA PUBLICITE DES DEBATS, ETANT CONFORME AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 315 DU CODE DE PROCEDURE LOCALE, LE MOYEN N'EST PAS FONDE;
SUR LE DEUXIEME MOYEN : VU LES ARTICLES 1384, PARAGRAPHE 1ER, 1447 ET 1448 DU CODE CIVIL, ENSEMBLE LES REGLES DE LA PREUVE;
ATTENDU QUE LE GARDIEN D'UNE CHOSE INANIMEE EST DE PLEIN DROIT RESPONSABLE DU DOMMAGE CAUSE PAR CELLE-CI, A MOINS QU'IL NE PROUVE QU'IL A ETE MIS DANS L'IMPOSSIBILITE D'EVITER CE DOMMAGE SOUS L'EFFET D'UNE CAUSE ETRANGERE QUI NE PEUT LUI ETRE IMPUTEE;
ATTENDU QUE, LE 9 NOVEMBRE 1953, A 19 H 30, PAR TEMPS DE BROUILLARD, WESSELSKY, CONDUISANT, AVEC UN PHARE ANTI-BROUILLARD, SA VOITURE AUTOMOBILE SUR LA ROUTE DE SAVERNE A STRASBOURG, ENTRA EN COLLISION AVEC L'ARRIERE D'UN CAMION PILOTE PAR REICHERT, QU'IL FUT BLESSE, AINSI QUE SA PASSAGERE, DEMOISELLE X...;
QU'IL A ASSIGNE LE CONDUCTEUR DU CAMION EN REPARATION DU DOMMAGE CAUSE, SOUTENANT QUE CE VEHICULE ETAIT ARRETE, SANS ECLAIRAGE, AU RAS DE LA BORDURE DU TROTTOIR, SUR LA ROUTE;
ATTENDU QUE POUR DEBOUTER WESSELSKY DE SA DEMANDE, L'ARRET ATTAQUE A ADMIS QUE LE CAMION, EN POSITION REGULIERE SUR LA ROUTE ET POURVU D'UN EQUIPEMENT NORMAL, N'AVAIT ETE L'INSTRUMENT DU DOMMAGE QUE SOUS L'EFFET DU MOUVEMENT SUIVI ET DU HEURT OCCASIONNE PAR LA VOITURE DE WESSELSKY, LAQUELLE N'AVAIT LAISSE AUCUNE TRACE DE FREINAGE;
QUE RIEN NE PERMETTAIT DE SUPPOSER QUE LE CAMION N'ETAIT PAS ECLAIRE;
MAIS ATTENDU QUE L'ACTION ETAIT ENGAGEE SUR LA BASE DE L'ARTICLE 1384, PARAGRAPHE 1ER;
QU'EN EXONERANT LE DEFENDEUR DE LA RESPONSABILITE ATTACHEE DE PLEIN DROIT A LA GARDE DE SON CAMION, SANS RECHERCHER SI LES CIRCONSTANCES SUS-ENONCEES, QUI LAISSENT INCERTAINE LA QUESTION DE SAVOIR SI LE CAMION ETAIT EN MOUVEMENT OU ETAIT ARRETE, PRESENTAIENT LES CARACTERES D'IMPREVISIBILITE ET D'IRRESISTIBILITE CONSTITUTIFS DE LA FORCE MAJEURE, ET EN DECHARGEANT REICHERT DE LA PREUVE QUI LUI INCOMBAIT, LES JUGES DU FOND N'ONT PAS MIS LA COUR DE CASSATION EN MESURE D'EXERCER SON CONTROLE;
EN QUOI LA DECISION MANQUE DE BASE LEGALE;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE COLMAR, LE 15 OCTOBRE 1957;
REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE COLMAR, AUTREMENT COMPOSEE.