Expropriation Appeal Admissibility and Procedural Defect in Road Taking
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe challenge to the admissibility of an appeal based on being filed after the three-day period prescribed by the Decree-Law of August 8, 1935, was rejected because the applicable law provided a two-month period for filing an appeal via a declaration to the registry when legal representation before the high courts was not mandatory, and the appeal was filed within this extended timeframe following the notification of the challenged decision. On the merits, the court quashed the expropriation order because the President of the Tribunal failed to verify and state in the order that the substantial procedural requirement—the transmission of the municipal inquiry report and the council's opinion from the Mayor to the Sub-Prefect, as mandated by the Decree of October 25, 1938, for expropriation concerning a departmental road—had been fulfilled prior to rendering the decision.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 15 DU DECRET DU 25 OCTOBRE 1938, DECRET-LOI DU 8 AOUT 1935; Expropriation Appeal Admissibility and Procedural Defect in Road Taking: On the merits, the court quashed the expropriation order because the President of the Tribunal failed to verify and state in the order that the substantial procedural requirement—the transmission of the municipal inquiry report and the council's opinion from the Mayor to the Sub-Prefect, as mandated by the Decree of October 25, 1938, for expropriation concerning a departmental road—had been fulfilled prior to rendering the decision.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited in conjunction with the Decree-Law of August 8, 1935, as the basis for finding that a substantial formality (transmission of the survey report) was omitted, leading to the cassation of the decision.
Cited in conjunction with Article 15 of the Decree of October 25, 1938, as the legal basis for the substantive review of the expropriation order.
This is the core order of the decision, granting the cassation.
Applied to confirm the admissibility of the appeal, as the deadline for filing was correctly calculated based on this provision.
Texte complet
SUR LA FIN DE NON-RECEVOIR PROPOSEE PAR LE DEFENDEUR : ATTENDU QUE LE PREFET DES COTES-DU-NORD, DEFENDEUR AU POURVOI, SOUTIENT QUE LE POURVOI EST IRRECEVABLE COMME AYANT ETE FORME APRES L'EXPIRATION DU DELAI DE TROIS JOURS ETABLI PAR L'ARTICLE 24 DU DECRET-LOI DU 8 AOUT 1935;
MAIS ATTENDU QUE L'ARTICLE 36 DE LA LOI DU 23 JUILLET 1947 MODIFIE PAR L'ARTICLE 52 DE LA LOI DU 4 AOUT 1956 ENONCE QUE LORSQUE LES PARTIES SONT DISPENSEES PAR LA LOI DU MINISTERE D'UN AVOCAT AU CONSEIL D'ETAT ET A LA COUR DE CASSATION, LE POURVOI EST FORME PAR UNE DECLARATION AU GREFFE DE LA JURIDICTION QUI "A RENDU LA DECISION ATTAQUEE DANS LES DEUX MOIS A DATER DE LA SIGNIFICATION OU DE LA NOTIFICATION DE CETTE DECISION A PERSONNE OU A DOMICILE";
QU'EN L'ESPECE L'ORDONNANCE NOTIFIEE A L'EXPROPRIEE LE 29 MARS 1958 A ETE L'OBJET D'UN POURVOI EN DATE DU 27 MAI 1958;
QUE LE POURVOI EST EN CONSEQUENCE RECEVABLE;
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 15 DU DECRET DU 25 OCTOBRE 1938 ENSEMBLE LE DECRET-LOI DU 8 AOUT 1935;
ATTENDU QUE LE PRESIDENT DU TRIBUNAL DOIT, AVANT DE RENDRE UNE ORDONNANCE D'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE, VERIFIER SI TOUTES LES FORMALITES EDICTEES PAR LA LOI ONT ETE ACCOMPLIES;
QUE LE MAGISTRAT EST EN CONSEQUENCE TENU DE CONSTATER CETTE VERIFICATION DANS L'ORDONNANCE ELLE-MEME ET, PAR SUITE, DE VISER LES PIECES TRANSMISES A L'APPUI DE LA DEMANDE EN EXPROPRIATION;
ATTENDU QU'AU NOMBRE DES FORMALITES EDICTEES AU CAS OU L'EXPROPRIATION EST REQUISE POUR L'OUVERTURE OU LE REDRESSEMENT D'UN CHEMIN DEPARTEMENTAL, L'ARTICLE 15 DU DECRET DU 25 OCTOBRE 1938 PORTANT CODIFICATION DES REGLES APPLICABLES AUX CHEMINS DEPARTEMENTAUX IMPOSE AU MAIRE DE TRANSMETTRE AU SOUS-PREFET LE PROCES-VERBAL D'ENQUETE OUVERTE EN MAIRIE AVEC L'AVIS DU CONSEIL MUNICIPAL;
QUE LE MEME ARTICLE PRESCRIT AU SOUS-PREFET D'ADRESSER LESDITES PIECES AU PREFET AVEC SES OBSERVATIONS;
ATTENDU QUE L'ORDONNANCE ATTAQUEE NE CONSTATE NI NE PERMET D'INFERER D'AUCUNE DE SES ENONCIATIONS QUE LA FORMALITE DE LA TRANSMISSION DE L'ENQUETE PARCELLAIRE PAR LE MAIRE AU SOUS-PREFET, PREVUE PAR L'ARTICLE 15 DU DECRET DU 25 OCTOBRE 1938, AIT ETE ACCOMPLIE ET VERIFIEE PAR LE PRESIDENT DU TRIBUNAL;
QUE CETTE TRANSMISSION CONSTITUE CEPENDANT UNE FORMALITE SUBSTANTIELLE;
D'OU IL SUIT QUE L'OMISSION DE VISER CELLE-CI DANS L'ORDONNANCE D'EXPROPRIATION ENTACHE LA DECISION DENONCEE D'UN VICE DE FORME;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ORDONNANCE RENDUE ENTRE LES PARTIES PAR LE PRESIDENT DU TRIBUNAL CIVIL DE GUINGAMP LE 20 NOVEMBRE 1957;
REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LADITE ORDONNANCE, ET POUR ETRE FAIT DROIT LES RENVOIE DEVANT LE JUGE DE L'EXPROPRIATION DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE BREST