Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006953680 Généré par l'IA

Employee Dismissal During Sick Leave and Notice Indemnity Entitlement

Numéro de cause JURITEXT000006953680
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee, dismissed with notice while on sick leave and requesting to complete the notice period only after recovery, sued the former employer for payment of the notice indemnity, arguing that illness did not relieve the employer of the obligation to observe the notice period under the Labor Code. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the notice indemnity under the relevant article is due only if the employee remains available to the employer during the notice period, or if the employer prevents them from fulfilling their duties; since the notice itself was valid, the notice period was respected, and the employee only offered to work beyond the contract's termination date due to illness, the lower courts were justified in denying the indemnity.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 23 DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Employee Dismissal During Sick Leave and Notice Indemnity Entitlement: The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the notice indemnity under the relevant article is due only if the employee remains available to the employer during the notice period, or if the employer prevents them from fulfilling their duties; since the notice itself was valid, the notice period was respected, and the employee only offered to work beyond the contract's termination date due to illness, the lower courts were justified in denying the indemnity.

Mots-clés

Généré par l'IA
congé de maladie résiliation immédiate obligation de conclure indemnité de départ assurance d'une indemnité journalière perte de travail temporaire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 23 DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL
The reasoning explicitly cites this article to justify the finding that the employee was not entitled to notice pay because he requested to fulfill his obligations after his contract ended.
7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810
Cited in the single ground of appeal regarding the lack of reasoning, but the rejection of the appeal is not explicitly based on this procedural article in the dispositive.
Généré par l'IA
85-45003
Employee Dismissal Validity and Indemnity Dispute
97-42817
Employee Sick Leave During Notice Period and Compensation Dispute
98-42738
Employee Illness Dismissal Notice Indemnity Jurisdiction
11-20257
Employee v. Employer: Sick Leave Pay and Notice Indemnity Calculation
86-41054
Employee Dismissal Due to Prolonged Illness and Notice Indemnity Claim

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 23 DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL

The reasoning explicitly cites this article to justify the finding that the employee was not entitled to notice pay because he requested to fulfill his obligations after his contract ended.

7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810

Cited in the single ground of appeal regarding the lack of reasoning, but the rejection of the appeal is not explicitly based on this procedural article in the dispositive.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION : VIOLATION DES ARTICLES 23 DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, POUR DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE;

ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DU JUGEMENT ATTAQUE QUE LEOPOLD, QUI ETAIT EMPLOYE PAR LINDIVAT EN QUALITE DE MECANICIEN-DENTISTE DEPUIS LE 8 OCTOBRE 1953, EST TOMBE MALADE LE 19 MARS 1957 ET QU'IL A RECU CONGE LE LENDEMAIN 20 MARS POUR LE 1ER OCTOBRE SUIVANT;

QU'IL A ENSUITE ASSIGNE SON ANCIEN EMPLOYEUR POUR LE FAIRE CONDAMNER A LUI PAYER UNE INDEMNITE DE PREAVIS, OFFRANT A CET EFFET D'EFFECTUER SON DELAI-CONGE A L'ISSUE DE SA MALADIE ET QUE LE JUGEMENT INFIRMATIF ATTAQUE L'A DEBOUTE;

ATTENDU QUE LEOPOLD REPROCHE A CETTE DECISION D'AVOIR AINSI STATUE AU MOTIF QU'AUCUN TEXTE N'INTERDIT DE DONNER CONGE PENDANT LA PERIODE DE MALADIE DE L'EMPLOYE, ALORS QUE LA MALADIE, N'ETANT PAS UNE FAUTE, L'EMPLOYEUR NE POUVAIT ETRE DISPENSE DE L'OBLIGATION LEGALE INCLUSE DANS L'ARTICLE 23 DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL QUANT A L'OBSERVATION DU DELAI-CONGE;

MAIS ATTENDU QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 23 PRECITE, LE SALARIE DONT LE CONTRAT DE TRAVAIL A DUREE INDETERMINEE EST ROMPU PAR L'EMPLOYEUR, NE DEVIENT CREANCIER DE L'INDEMNITE FORFAITAIRE EGALE AU SALAIRE AFFERENT AU DELAI-CONGE QU'A CHARGE PAR LUI DE RESTER A LA DISPOSITION DE SON EMPLOYEUR, LORSQUE CE N'EST PAS CELUI-CI QUI S'EST OPPOSE A CE QU'IL REMPLISSE LES OBLIGATIONS DECOULANT DE SON CONTRAT JUSQU'A L'EXPIRATION DU DELAI;

QU'AINSI, DES LORS QU'ILS AVAIENT CONSTATE QUE LA VALIDITE DU CONGE N'AVAIT PAS ETE CONTESTEE, QUE LE DELAI DE PREAVIS AVAIT ETE RESPECTE ET QUE LEOPOLD DEMANDAIT A REMPLIR SES OBLIGATIONS SEULEMENT APRES SA GUERISON, C'EST-A-DIRE AU-DELA DE LA DATE A LAQUELLE SON CONTRAT AVAIT PRIS FIN, LES JUGES DU SECOND DEGRE ETAIENT FONDES A LE DECLARER SANS DROIT A UNE INDEMNITE DE DELAI-CONGE;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 28 JANVIER 1959 PAR LE TRIBUNAL CIVIL DE BREST;

N° 59-40474;

LEOPOLD C/ LINDIVAT;

PRESIDENT : M VERDIER - RAPPORTEUR : M LEVADOUX - AVOCAT GENERAL : M CHERPITEL - AVOCATS : MM ROUSSEAU ET FORTUNET;

A RAPPROCHER : 28 OCTOBRE 1958, BULL 1958, IV, N° 1127, P 856;

28 OCTOBRE 1958, BULL 1958, IV, N° 1133 (2°), P 861;

19 JUIN 1959, BULL 1959, IV, N° 777 (2°), P 624.