Employee Wage Dispute Between Successor and Predecessor Contractors
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe dispute arose when a new contractor took over a public works contract; the original contractor paid the employee all final wages, including paid leave, on the contract's expiration date, but the employee claimed to have continued working for the new contractor until receiving a dismissal order from the new contractor one week later. The court rejected the appeal alleging lack of legal basis, reasoning that the lower court was justified in concluding that the original contractor had not proven the dismissal, as the evidence, including the new contractor's subsequent dismissal order dated after the initial contract's end, supported the employee's assertion that the employment relationship effectively continued with the new contractor until the formal notice of termination.
Regeste Legislator
Généré par l'IAART. 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Employee Wage Dispute Between Successor and Predecessor Contractors: The court rejected the appeal alleging lack of legal basis, reasoning that the lower court was justified in concluding that the original contractor had not proven the dismissal, as the evidence, including the new contractor's subsequent dismissal order dated after the initial contract's end, supported the employee's assertion that the employment relationship effectively continued with the new contractor until the formal notice of termination.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe appeal was rejected based on the assessment of facts regarding the alleged breach of this article concerning the continuity of the employment contract.
Texte complet
N° 665 SUR LE MOYEN UNIQUE PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, EN CE QU'APRES AVOIR CONSTATE QUE L'ENTREPRISE PAULIN, LORS DE L'EXPIRATION DE SON MARCHE AVEC LA DIRECTION DES POUDRES, LE 31 JANVIER 1959, AVAIT REGLE A LA DAME X... SES SALAIRES Y COMPRIS LES CONGES PAYES, LE JUGEMENT ATTAQUE N'EN A PAS DEDUIT, COMME L'ENTREPRISE GUILLOT, NOUVELLE ADJUDICATAIRE, LE DEMANDAIT DANS SES CONCLUSIONS, QUE L'ENTREPRISE PAULIN, A L'EXPIRATION DE SON MARCHE, AVAIT DEBAUCHE LA DAME X... ET QU'AINSI L'ENTREPRISE GUILLOT NE POUVAIT ETRE CONSIDEREE COMME AYANT CONTINUE LE CONTRAT DE TRAVAIL DE CETTE EMPLOYEE ;
MAIS ATTENDU QUE LE JUGEMENT ATTAQUE CONSTATE QUE SI LA DAME X... A DECLARE AVOIR RECU DE L'ENTREPRISE PAULIN, LE 31 JANVIER 1959 SES SALAIRES, Y COMPRIS LES CONGES PAYES, C'EST SEULEMENT PAR LETTRE DU 6 FEVRIER 1959 QUE L'ENTREPRISE GUILLOT, NOUVELLE ADJUDICATAIRE DE LA DIRECTION DES POUDRES POUR UN TRAVAIL IDENTIQUE A RECU DE CETTE ADMINISTRATION L'ORDRE DE LICENCIER LA DAME X..., QUE CETTE LETTRE CORROBORE LA DECLARATION DE LA DAME X... SELON LAQUELLE ELLE AVAIT ETE AU SERVICE DE L'ENTREPRISE GUILLOT QUJUSQU'AU 6 FEVRIER 1959, QUE C'EST L'ENTREPRISE GUILLOT QUI A LICENCIE, QU'APPRECIANT SELON LES FAITS DE LA CAUSE, QUE LA PREUVE DU LICENCIEMENT DE LA DAME X... PAR L'ENTREPRISE PAULIN N'AVAIT PAS ETE RAPPORTEE, LES JUGES ONT DONNE UNE BASE LEGALE A LEUR DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LA DECISION RENDUE LE 3 AVRIL 1959 PAR LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE GRENOBLE ;
N° 59-40 413 GUILLOT C/ DAME X... ;
PRESIDENT : M VERDIER ;
- RAPPORTEUR : M BAULET ;
- AVOCAT GENERAL : M FENIE ;