Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006953618 Généré par l'IA

Expropriation Validity Review Over Preceding Administrative Formalities

Numéro de cause JURITEXT000006953618
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A property owner appealed a court order pronouncing the expropriation of their building, declared necessary for public utility to consolidate a specific cultural site, arguing the expropriation was invalid because the decree failed to include proof that the Minister of Fine Arts had given prior observations concerning the classified or proposed classified nature of the property, as allegedly required by law. The court rejected this appeal, reasoning that the President of the Tribunal, when ruling on the expropriation itself, lacks the jurisdiction to verify the completion of the administrative investigation formalities preceding the declaration of public utility, including the obtaining of the Minister's opinion, as these prerequisites are not among the specific formal checks mandated for judicial review by the relevant legislation.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 16 DU DECRET-LOI DU 8 AOUT 1935, ARTICLE II DE LA LOI DU 31 DECEMBRE 1913; Expropriation Validity Review Over Preceding Administrative Formalities: The court rejected this appeal, reasoning that the President of the Tribunal, when ruling on the expropriation itself, lacks the jurisdiction to verify the completion of the administrative investigation formalities preceding the declaration of public utility, including the obtaining of the Minister's opinion, as these prerequisites are not among the specific formal checks mandated for judicial review by the relevant legislation.

Mots-clés

Généré par l'IA
enquête administrative expropriation formelle formalité administrative propriété immobilière contrôle juridictionnel déclaration de validité

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 16 DU DECRET-LOI DU 8 AOUT 1935
The court cited this article to establish the scope of review for the judicial authority before pronouncing expropriation, which justifies rejecting the appeal.
ARTICLE II DE LA LOI DU 31 DECEMBRE 1913
This article defines the administrative formality whose non-fulfillment was alleged, but the court determined the judge could not examine it.
Généré par l'IA
18-15023
Expropriation Order Validity Contingent on Pending Administrative Appeal
20-18914
Property Owner's Appeal of Expropriation Order Pending Administrative Review
64-70014 / 64-70015
Expropriation Validity Challenged by Property Owner Regarding Administrative Acts
17-26624
Municipality Expropriation Validity Pending Administrative Appeal
17-27981
Property Owner v. Public Development Body (Expropriation Validity Pending Administrative Appeal)

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 16 DU DECRET-LOI DU 8 AOUT 1935

The court cited this article to establish the scope of review for the judicial authority before pronouncing expropriation, which justifies rejecting the appeal.

ARTICLE II DE LA LOI DU 31 DECEMBRE 1913

This article defines the administrative formality whose non-fulfillment was alleged, but the court determined the judge could not examine it.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'A LA SUITE D'UN DECRET, EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1956, DECLARANT D'UTILITE PUBLIQUE L'ACQUISITION PAR LA VILLE DE PARIS D'UN IMMEUBLE, SIS ..., APPARTENANT AU SIEUR X..., EN VUE DU REGROUPEMENT DE L'ENSEMBLE DU SITE DE LA MAISON DE BALZAC, L'ORDONNANCE ATTAQUEE (PRESIDENT DU TRIBUNAL CIVIL DE LA SEINE, 28 JANVIER 1957) A PRONONCE L'EXPROPRIATION DUDIT IMMEUBLE ;

ATTENDU QUE LE POURVOI REPROCHE A CETTE ORDONNANCE DE N'AVOIR PAS, S'AGISSANT DE L'EXPROPRIATION AU PROFIT D'UNE COMMUNE D'UN IMMEUBLE CLASSE OU PROPOSE POUR LE CLASSEMENT, VISE LA PIECE CONSTATANT QUE PREALABLEMENT A L'ENQUETE AUX FINS DE CETTE EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE LE MINISTRE DES BEAUX-ARTS A ETE APPELE A PRESENTER SES OBSERVATIONS, ALORS QUE L'OBLIGATION DE PRENDRE AU PREALABLE L'AVIS DE CE MINISTRE EST UNE DES FORMALITES REQUISES PAR LA LOI ET A DEFAUT DE L'ACCOMPLISSEMENT DE LAQUELLE L'EXPROPRIATION NE SAURAIT ETRE VALABLEMENT PRONONCEE ;

MAIS ATTENDU QUE LE PRESIDENT DU TRIBUNAL N'A PAS QUALITE POUR VERIFIER L'ACCOMPLISSEMENT DES FORMALITES DE L'ENQUETE ADMINISTRATIVE PREALABLE A LA DECLARATION D'UTILITE PUBLIQUE, AU COURS DE LAQUELLE L'AVIS DONT S'AGIT DEVAIT ETRE EMIS CONFORMEMENT A L'ARTICLE II DE LA LOI DU 31 DECEMBRE 1913, CES FORMALITES NE FIGURANT PAS PARMI CELLES DONT L'EXAMEN EST IMPOSE, PAR L'ARTICLE 16 DU DECRET-LOI DU 8 AOUT 1935, A L'AUTORITE JUDICIAIRE AVANT DE PRONONCER L'EXPROPRIATION ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ORDONNANCE RENDUE LE 28 JANVIER 1957, PAR LE PRESIDENT DU TRIBUNAL CIVIL DE LA SEINE ;

N° 57-70 093 ;

X... C/ VILLE DE PARIS ;

PRESIDENT : M BETOLAUD, CONSEILLER DOYEN, FAISANT FONCTIONS - RAPPORTEUR : M LANCIEN - AVOCAT GENERAL : M DE BONNEFOY DES AULNAIS - AVOCATS : MM MARCILHACY ET JOLLY.