Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006953574 Généré par l'IA

Delegates' Suspension for Procedurally Defective Strike Participation

Numéro de cause JURITEXT000006953574
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case concerned personnel delegates who participated in a professional strike that began without following the conciliation procedures stipulated in the collective bargaining agreement, leading to their suspension. The challenging party argued that this participation, despite the lawful nature of the strike itself, constituted gross misconduct justifying the suspension, given the breach of the procedural requirement known to the delegates. The court upheld the lower court's decision, reasoning that while the delegates' participation in a strike initiated outside the required procedure was noted, the evidence did not show that the delegates themselves organized or instigated the strike, nor that they possessed the authority to prevent the workers' decision; therefore, simply joining the collective action, absent any other specific egregious act, did not amount to the individual gross misconduct required to terminate their employment contracts under the relevant labor law.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 4 de la loi du 11 février 1950, Article 1382 du Code civil; Delegates' Suspension for Procedurally Defective Strike Participation: The challenging party argued that this participation, despite the lawful nature of the strike itself, constituted gross misconduct justifying the suspension, given the breach of the procedural requirement known to the delegates. The court upheld the lower court's decision, reasoning that while the delegates' participation in a strike initiated outside the required procedure was noted, the evidence did not show that the delegates themselves organized or instigated the strike, nor that they possessed the authority to prevent the workers' decision; therefore, simply joining the collective action, absent any other specific egregious act, did not amount to the individual gross misconduct required to terminate their employment contracts under the relevant labor law.

Mots-clés

Généré par l'IA
grève manquement de procédure conventions collectives de travail décision déléguée violation des droits de partie partie au contrat

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 4 de la loi du 11 février 1950
This article is cited as the legal basis determining that a strike does not break the employment contract unless there is gross misconduct (faute lourde).
Article 1382 du Code civil
Cited in the grievance, although not explicitly in the dispositive, it is related to the general principle of fault forming the basis of the claim.
Généré par l'IA
JURITEXT000006974570
Personnel Delegates' Suspension for Unauthorized Meeting Upheld
15-27238
Staff Delegate v. Employer (Strike Incident Investigation)
81-94802
Union Delegate Suspension and Committee Access Appeal
JURITEXT000006965049
Employer Appeal Regarding Termination of Personnel Delegate After Lawful Strike Action
83-44955, 83-44956
Employees v. Employer: Strike Suspension and Disciplinary Action Appeal

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 4 de la loi du 11 février 1950

This article is cited as the legal basis determining that a strike does not break the employment contract unless there is gross misconduct (faute lourde).

Article 1382 du Code civil

Cited in the grievance, although not explicitly in the dispositive, it is related to the general principle of fault forming the basis of the claim.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 31A, DU LIVRE 1ER, TITRE II, DU CODE DU TRAVAIL, DES ARTICLES 1134 ET 1382 DU CODE CIVIL, DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 POUR DEFAUT ET CONTRADICTION DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF AU JUGEMENT ATTAQUE D'AVOIR DECLARE QUE LA PARTICIPATION DES DELEGUES DU PERSONNEL A UNE GREVE PROFESSIONNELLE, DONC LICITE, NE CONSTITUAIT PAS A LEUR CHARGE UNE FAUTE LOURDE DE NATURE A LEGITIMER LEUR MISE A PIED ALORS QUE LE JUGEMENT RECONNAIT D'AUTRE PART QUE LES DISPOSITIONS DE LA CONVENTION COLLECTIVE IMPOSAIENT L'OBSERVATION DE CERTAINES PROCEDURES AVANT LE DECLENCHEMENT DE TOUTE GREVE ET QUE LES DELEGUES SONT EN FAUTE D'AVOIR PARTICIPE A UNE GREVE QUI A ETE DECLENCHEE SANS QUE LADITE PROCEDURE AIT ETE OBSERVEE ;

MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DU JUGEMENT CONFIRMATIF ATTAQUE QUE THIEBAUT, HOGNON, VENESCH, RICHARD, MOREL ET MAURER, DELEGUES DU PERSONNEL ET MEMBRES DU COMITE D'ENTREPRISE, ONT PARTICIPE A LA GREVE DE L'ENSEMBLE DES OUVRIERS DE LA TEINTURERIE DE NOMEXY, DECLENCHEE LE 9 AOUT 1956 PAR DES REVENDICATIONS PROFESSIONNELLES PRESENTEES LE 13 JUIN 1956 SANS QU'AU PREALABLE AIT ETE SUIVIE LA PROCEDURE DE CONCILIATION PREVUE A LA CONVENTION COLLECTIVE DE L'INDUSTRIE TEXTILE ;

QU'IL N'A PAS ETE ARGUE NI OFFERT EN PREUVE QUE LES DELEGUES ET MEMBRES DU COMITE D'ENTREPRISE AIENT PAR LEUR ASCENDANT, LEUR ACTIVITE OU LEURS MANOEUVRES, ORGANISE OU DECLENCHE LA GREVE, NI QUE PAR LEUR FONCTION VIS-A-VIS DE LA DIRECTION, EN TANT QUE PORTE-PAROLE DE LEURS CAMARADES, ILS AIENT EU AUTORITE SUR LES OUVRIERS ET LE POUVOIR DE S'OPPOSER A LEUR DECISION ;

ATTENDU QUE, SELON L'ARTICLE 4 DE LA LOI DU 11 FEVRIER 1950, LA GREVE NE ROMPT PAS LE CONTRAT DE TRAVAIL, SAUF FAUTE LOURDE;

QU'EN L'ETAT DE LEURS CONSTATATIONS QUI FAISAIENT RESSORTIR QUE LE MOUVEMENT DE GREVE AVAIT ETE SUIVI PAR L'ENSEMBLE DES OUVRIERS SANS QU'EN PARTICULIER AUCUN AUTRE FAIT QU'UN ACTE DE SOLIDARITE AIT PU ETRE IMPUTE A CHACUN DES DELEGUES DU PERSONNEL ET MEMBRES DU COMITE D'ENTREPRISE EN CAUSE, LES JUGES, ABSTRACTION FAITE DE MOTIFS SURABONDANTS, ONT PU DECIDER QUE CEUX-CI, EN SE JOIGNANT A UNE GREVE PROFESSIONNELLE DECLENCHEE EN DEHORS D'EUX SANS RECOURS AUX PROCEDURES DE CONCILIATION CONVENTIONNELLE, N'AVAIENT PAS COMMIS PERSONNELLEMENT UNE FAUTE LOURDE PERMETTANT DE ROMPRE LEUR CONTRAT DE TRAVAIL, CE QUI SUFFIT A JUSTIFIER LEUR DECISION ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 25 JANVIER 1957 PAR LE TRIBUNAL CIVIL D'EPINAL