Heirs v. Cooperative: Tractor Accident Liability under Agricultural Machinery Law
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn individual was injured in a fall from a cooperative's tractor while plowing a field, leading to temporary disability and subsequent death, resulting in a claim by his heirs. The appellate court correctly applied the Law of June 30, 1899 (now Code Rural, Article 1151, paragraphs 1 and 2), concerning accidents caused by agricultural machinery powered by inanimate motors, to hold the cooperative liable because the victim was deemed to be servicing the machine at the time of the accident. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the later law (Law of December 15, 1922, Article 1151, paragraph 3) only superseded the 1899 law when the machinery was used for the exploitation needs of its owner-farmer, which was not the case here as the machine belonged to the cooperative and the victim was an employee servicing it.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1151 DU CODE RURAL (ALINEAS 1ER ET 2, ARTICLE 16, PARAGRAPHE 6, DE LA LOI DU 15 DECEMBRE 1922, LOI DU 30 JUIN 1899; Heirs v. Cooperative: Tractor Accident Liability under Agricultural Machinery Law: The appellate court correctly applied the Law of June 30, 1899 (now Code Rural, Article 1151, paragraphs 1 and 2), concerning accidents caused by agricultural machinery powered by inanimate motors, to hold the cooperative liable because the victim was deemed to be servicing the machine at the time of the accident. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the later law (Law of December 15, 1922, Article 1151, paragraph 3) only superseded the 1899 law when the machinery was used for the exploitation needs of its owner-farmer, which was not the case here as the machine belonged to the cooperative and the victim was an employee servicing it.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article, corresponding to the Law of June 30, 1899, was the legal basis used by the lower court to grant compensation, which the Cour de cassation implicitly upheld by rejecting the appeal.
This article was used to determine the scope of applicability between the 1899 Law and the 1922 Law, confirming that the 1899 Law remained applicable in this specific case.
The court confirmed that the applicable law for the accident was the Law of June 30, 1899, as the victim was an employee of the machine owner (the cooperative) and not the owner-farmer himself.
The court confirmed that the applicable law for the accident was the Law of June 30, 1899, as the victim was an employee of the machine owner (the cooperative) and not the owner-farmer himself.
Texte complet
SUR LES DEUX MOYENS REUNIS : ATTENDU QU'IL RESULTE DU JUGEMENT CONFIRMATIF ATTAQUE QUE LE 12 FEVRIER 1955, LE CULTIVATEUR LEGROS ETAIT MONTE SUR LE TRACTEUR DE LA COOPERATIVE DE DEFONCEMENT DE FAYENCE QUI LABOURAIT UN DE SES CHAMPS, LORSQU'IL FIT UNE CHUTE ET SE BLESSA;
QU'IL S'ENSUIVIT POUR LUI UNE INVALIDITE TEMPORAIRE DE TRAVAIL QUI PRIT FIN LE 5 AVRIL 1955;
ATTENDU QUE, SUR L'ACTION DE LEGROS, PUIS DE SES AYANTS DROIT PAR SUITE DE SON DECES, LES JUGES D'APPEL ONT DECIDE QUE LE TEXTE DE LOI APPLICABLE ETAIT LA LOI DU 30 JUIN 1899, CODIFIEE DEPUIS LORS PAR L'ARTICLE 1151 DU CODE RURAL (ALINEAS 1ER ET 2) ET VISANT LES ACCIDENTS OCCASIONNES PAR L'EMPLOI DE MACHINES AGRICOLES MUES PAR DES MOTEURS INANIMES ET DONT SONT VICTIMES PAR LE FAIT OU A L'OCCASION DU TRAVAIL LES PERSONNES QUELLES QU'ELLES SOIENT, OCCUPEES A LA CONDUITE OU AU SERVICE DE CES MOTEURS OU MACHINES;
QUE L'ENQUETE LEGALE AYANT ETABLI QUE LEGROS ETAIT PREPOSE AU SERVICE DE LA MACHINE, LORS DE L'ACCIDENT, SES HERITIERS ETAIENT FONDES A EXCIPER A LEUR PROFIT DES DISPOSITIONS DUDIT ARTICLE 1151;
ATTENDU QUE LE POURVOI FAIT GRIEF AUX JUGES D'APPEL D'AVOIR AINSI STATUE, ALORS QU'IL DEVAIT ETRE FAIT APPLICATION, NON DE LA LOI DU 30 JUIN 1899, QU'ILS ONT EN REALITE VISEE, MAIS DE L'ARTICLE 16, PARAGRAPHE 6, DE LA LOI DU 15 DECEMBRE 1922, CODIFIEE PAR L'ARTICLE 1151 DU CODE RURAL, ALINEA3, ET QUE, SELON CE TEXTE, LA RESPONSABILITE DE LA COOPERATIVE DE DEFONCEMENT NE POUVAIT ETRE ENGAGEE DES LORS QUE CELLE-CI, QUI N'ETAIT QUE PRETEUR DE LA MACHINE, NE L'UTILISAIT PAS POUR LES BESOINS DE SON EXPLOITATION;
MAIS ATTENDU QUE, SELON L'ARTICLE 16, PARAGRAPHE 6, DE LA LOI DU 15 DECEMBRE 1922, LES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 30 JUIN 1899 NE S'APPLIQUENT PLUS AUX ACCIDENTS CAUSES PAR DES MACHINES INANIMEES TOUTES LES FOIS QUE CELLES-CI SONT UTILISEES POUR LES BESOINS DE LEUR EXPLOITATION, PAR LES AGRICULTEURS AUXQUELS ELLES APPARTIENNENT ET QUI SONT EUX-MEMES ASSUJETTIS A LADITE LOI DU 15 DECEMBRE 1922;
QU'IL S'ENSUIT QUE LES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 30 JUIN 1899 CONTINUENT A S'APPLIQUER DANS LES AUTRES CAS, PAR ELLE PREVUS;
OR, ATTENDU QU'ETAIT ETABLI, D'UNE PART, QUE CET ACCIDENT AVAIT ETE CAUSE PAR L'EMPLOI D'UNE MACHINE INANIMEE N'APPARTENANT PAS AU CULTIVATEUR BLESSE, ET, D'AUTRE PART, QUE LA VICTIME ETAIT ALORS PREPOSEE AU SERVICE DE LA MACHINE, PROPRIETE DE LA COOPERATIVE, LES JUGES D'APPEL ETAIENT AINSI FONDES A JUGER QUE LEDIT ACCIDENT RELEVAIT DE LA LOI DU 30 JUIN 1899;
D'OU IL SUIT QUE, PAR CES MOTIFS SUBSTITUES EN TANT QUE DE BESOIN A CEUX DE LA DECISION ATTAQUEE, LE TRIBUNAL A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 25 OCTOBRE 1957 PAR LE TRIBUNAL CIVIL DE DRAGUIGNAN