Legislator Jurisprudence & Législation
JURITEXT000006953423 Généré par l'IA

Passenger Injured in Public Transport Emergency Braking Caused by Swerving Cyclist and Sudden Car Door Opening

Numéro de cause JURITEXT000006953423
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A passenger was injured in a public transport vehicle due to a violent emergency braking maneuver executed by the driver to avoid hitting a cyclist, who had swerved after the passenger door of a preceding car opened suddenly onto the roadway. The court upheld the exclusive liability of the transport company, reasoning that the extreme braking indicated the trolleybus driver was traveling at an excessive speed for the congested conditions and was not fully in control of the heavy vehicle, thereby precluding the defense of *force majeure*. Furthermore, the court rejected the transport company's third-party claim against the driver of the preceding car, finding that while stopping on the forbidden side of the street was a potential fault, the passenger exit onto the roadway should normally have occurred on the sidewalk side, and the liability resting on the guardian of the damaged thing was not transferable via a claim for guarantee against the car driver.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL, REJETTE LE POURVOI; Passenger Injured in Public Transport Emergency Braking Caused by Swerving Cyclist and Sudden Car Door Opening: The court upheld the exclusive liability of the transport company, reasoning that the extreme braking indicated the trolleybus driver was traveling at an excessive speed for the congested conditions and was not fully in control of the heavy vehicle, thereby precluding the defense of *force majeure*. Furthermore, the court rejected the transport company's third-party claim against the driver of the preceding car, finding that while stopping on the forbidden side of the street was a potential fault, the passenger exit onto the roadway should normally have occurred on the sidewalk side, and the liability resting on the guardian of the damaged thing was not transferable via a claim for guarantee against the car driver.

Mots-clés

Généré par l'IA
accident de bicyclette transport public vitesse excessive collision par l'arrière responsabilité pour accident de la circulation usage d'un véhicule automobile

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL

Cited in the reasoning against the rejected claim for a warranty action against Leraille, implying its principle was considered in the final decision regarding liability.

REJETTE LE POURVOI

This is the dispositive action taken on the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QUE LE 19 OCTOBRE 1956, UN PEU AVANT 14 HEURES, LA DAME Y..., QUI AVAIT PRIS PLACE DANS UN TROLLEYBUS DE LA SOCIETE DES TRANSPORTS D'AMIENS, FUT, A LA SUITE D'UN VIOLENT COUP DE FREIN DU CONDUCTEUR, PROJETEE SUR LE PLANCHER DU VEHICULE ET BLESSEE;

QUE L'ARRET PARTIELLEMENT CONFIRMATIF ATTAQUE A RETENU LA RESPONSABILITE EXCLUSIVE DE LADITE SOCIETE, A ORDONNE UNE EXPERTISE MEDICALE, ET A ACCORDE UNE PROVISION A LA VICTIME;

ATTENDU QUE LE POURVOI REPROCHE A CETTE DECISION D'AVOIR REFUSE D'ADMETTRE L'EXISTENCE D'UN CAS DE FORCE MAJEURE EXONERANT LE TRANSPORTEUR DE TOUTE RESPONSABILITE ALORS QU'UN ARRET BRUSQUE ETAIT NECESSAIRE POUR EVITER D'ECRASER LE CYCLISTE PRIEUR, DESEQUILIBRE PAR L'OUVERTURE SOUDAINE DU COTE DE LA CHAUSSEE DE LA PORTIERE DE LA VOITURE DE LERAILLE, QUI S'ETAIT ARRETE DU COTE OU LE STATIONNEMENT ETAIT INTERDIT ET QUE L'ARTICLE 6 DU CODE DE LA ROUTE INTERDISAIT AU CONDUCTEUR DU TROLLEYBUS DE SE DEPORTER BRUSQUEMENT VERS LA GAUCHE;

MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE TANT DES MOTIFS DU JUGEMENT APPROUVES PAR L'ARRET QUE DE CEUX DE L'ARRET LUI-MEME QUE LA VOITURE DE LERAILLE ROULAIT A ALLURE REDUITE DANS LA RUE DES JACOBINS OU LA CIRCULATION ETAIT PARTICULIEREMENT INTENSE, QU'ELLE ETAIT SUIVIE DEPUIS L'ENTREE DE LA RUE PAR LE CYCLISTE PRIEUR, QUI ETAIT LUI-MEME SUIVI PAR LE TROLLEYBUS CONDUIT PAR MOREL, QU'ELLE S'EST ARRETEE EN BORDURE DU TROTTOIR DROIT POUR PERMETTRE AUX DEUX FRERES LORIOT QUI OCCUPAIENT LE SIEGE ARRIERE DE DESCENDRE, QUE L'UN DE CEUX-CI A OUVERT LA PORTIERE DE GAUCHE DONNANT SUR LA CHAUSSEE, OBLIGEANT AINSI LE CYCLISTE A SE PORTER A GAUCHE ET LE CONDUCTEUR DU TROLLEYBUS A FREINER VIOLEMMENT;

QUE LES JUGES DU FOND ONT USE DE LEUR POUVOIR SOUVERAIN D'APPRECIATION EN RETENANT QUE LE CYCLISTE ET MOREL POUVAIENT S'ATTENDRE A VOIR LA VOITURE QUI LES PRECEDAIT S'ARRETER ET QUE LA VIOLENCE DU COUP DE FREIN DONNE PAR LE SECOND REVELAIT QU'EU EGARD AUX CIRCONSTANCES, IL CONDUISAIT A UNE ALLURE ENCORE EXCESSIVE ET N'ETAIT PAS ABSOLUMENT MAITRE D'UN VEHICULE LOURD ET ENCOMBRANT;

QU'AINSI, ABSTRACTION FAITE D'AUTRES MOTIFS CRITIQUES PAR LE POURVOI, MAIS QUI PEUVENT ETRE TENUS POUR SURABONDANTS, LA COUR A ECARTE L'EXISTENCE D'UN CAS DE FORCE MAJEURE ET LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION SUR CE POINT;

SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR REFUSE DE FAIRE DROIT A L'APPEL EN GARANTIE EXERCE PAR LA SOCIETE DES TRANSPORTS D'AMIENS CONTRE LERAILLE, ALORS QUE, CONTRAIREMENT A SON AFFIRMATION, LE TEMPS REDUIT DU STATIONNEMENT ETAIT SANS INFLUENCE SUR LA FAUTE COMMISE;

QU'EN S'ARRETANT DU COTE INTERDIT DE LA RUE, LE CONDUCTEUR DE LA VOITURE A PROVOQUE LA SORTIE DES PASSAGERS DU COTE DE LA CHAUSSEE ET QU'ENFIN CE CONDUCTEUR AVAIT NECESSAIREMENT LA DIRECTION DE TOUTES LES MANOEUVRES DU VEHICULE QU'IL AVAIT SOUS SA GARDE;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR A PU DECIDER QUE SI LE JOUR DE L'ACCIDENT, LE STATIONNEMENT N'ETAIT AUTORISE QUE DE L'AUTRE COTE DE LA RUE, IL N'ETAIT PAS POUR AUTANT INTERDIT A LERAILLE DE S'ARRETER POUR DEPOSER UN PASSAGER;

QUE LA SORTIE DES FRERES LORIOT DEVAIT NORMALEMENT S'EFFECTUER DU COTE DU TROTTOIR ET QUE SI UNE FAUTE A ETE COMMISE PAR L'UN D'EUX, L'ACTION EN GARANTIE PREVUE PAR L'ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL NE PERMETTAIT PAS A LA COUR DE RETENIR A L'ENCONTRE DE LERAILLE LA RESPONSABILITE QUI PESE SUR LE GARDIEN DE LA CHOSE DOMMAGEABLE;

QU'AINSI, LE MOYEN N'EST PAS FONDE;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 3 JUILLET 1958 PAR LA COUR D'APPEL D'AMIENS;

N° 58-12968 SOCIETE DES TRANSPORTS D'AMIENS C/ EPOUX Y... ET X...;

PRESIDENT ET RAPPORTEUR : M BORNET - AVOCAT GENERAL : M LEBEGUE - AVOCATS : MM CELICE, DE SEGOGNE ET COULET.