Concessionaire Indemnity Obligation After State Nationalization and Jurisdictional Conflict
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA party, awarded indemnity by administrative order for crop losses in 1943 and 1944 due to poor maintenance of an irrigation canal, sought to enforce an attachment against funds owed by the State to the former concessionaire company following the nationalization of the concession. The company sought release from the attachment, arguing that the state takeover agreement substituted the State for the company for all claims related to its management, including the indemnity. The lower court upheld the attachment, reasoning that while the agreement substituted the State for future claims, its retroactive effect only began on January 1, 1945, leaving claims from 1943 and 1944 as the company's personal responsibility. The high court quashed this decision, holding that by interpreting the terms of the agreement between the State and the concessionaire regarding a public work, the lower court improperly engaged in the interpretation of an administrative act, which is reserved for administrative jurisdiction.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, VU L'ARTICLE 13 DE LA LOI DES 16-24 AOUT 1790, L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, LA LOI DU 19 JUILLET 1947, LA CONVENTION Y ANNEXEE; Concessionaire Indemnity Obligation After State Nationalization and Jurisdictional Conflict: The company sought release from the attachment, arguing that the state takeover agreement substituted the State for the company for all claims related to its management, including the indemnity. The lower court upheld the attachment, reasoning that while the agreement substituted the State for future claims, its retroactive effect only began on January 1, 1945, leaving claims from 1943 and 1944 as the company's personal responsibility. The high court quashed this decision, holding that by interpreting the terms of the agreement between the State and the concessionaire regarding a public work, the lower court improperly engaged in the interpretation of an administrative act, which is reserved for administrative jurisdiction.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis provision was cited in the preamble to the decision that leads to the cassation due to the court exceeding its jurisdiction by interpreting an administrative agreement.
This provision was cited in the preamble to the decision that leads to the cassation due to the court exceeding its jurisdiction by interpreting an administrative agreement.
This provision was cited in the preamble to the decision that leads to the cassation due to the court exceeding its jurisdiction by interpreting an administrative agreement.
This provision was cited in the preamble to the decision that leads to the cassation due to the court exceeding its jurisdiction by interpreting an administrative agreement.
Texte complet
SUR LES PREMIER ET TROISIEME MOYENS REUNIS : VU L'ARTICLE 13 DE LA LOI DES 16-24 AOUT 1790, L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, LA LOI DU 19 JUILLET 1947 ET LA CONVENTION Y ANNEXEE;
ATTENDU QUE LE JUGE JUDICIAIRE NE PEUT INTERPRETER LES ACTES ADMINISTRATIFS;
ATTENDU QUE LA SOCIETE CONCESSIONNAIRE DE L'EXPLOITATION DU CANAL D'IRRIGATION DE PIERRELATTE A ETE CONDAMNEE, PAR ARRETE DU CONSEIL DE PREFECTURE INTERDEPARTEMENTALE DE MARSEILLE EN DATE DU 21 OCTOBRE 1947, A PAYER A BARTHELEMY UNE INDEMNITE POUR PERTES DE RECOLTES SUBIES EN 1943 ET 1944, A LA SUITE D'UN DEFAUT D'ENTRETIEN DE L'OUVRAGE PUBLIC;
QU'APRES AVOIR FAIT SAISIR ARRETER ENTRE LES MAINS DU TRESORIER-PAYEUR GENERAL DE LA SEINE, JUSQU'A CONCURRENCE DU MONTANT DE SA CREANCE, LES SOMMES QUE L'ETAT, A LA SUITE DU RACHAT DE LA CONCESSION, DEVAIT A LA SOCIETE DU CANAL DE PIERRELATTE, BARTHELEMY A ASSIGNE CELLE-CI EN VALIDITE DE LA SAISIE-ARRET;
QU'INVOQUANT ALORS LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 DE LA CONVENTION DE RACHAT, APPROUVEE PAR LA LOI DU 19 JUILLET 1947, SELON LESQUELLES, EN REPRENANT AINSI LES DROITS DE CONCESSION, L'ETAT SE SUBSTITUE A LA SOCIETE POUR TOUTES RECLAMATIONS OU INSTANCES EXISTANT OU A INTERVENIR QUI SONT OU SERONT ENGAGEES CONTRE ELLE ET QUI SE RAPPORTERAIENT A SA GESTION EN TANT QUE CONCESSIONNAIRE DE L'EXPLOITATION DU CANAL , LADITE SOCIETE A DEMANDE LA MAINLEVEE DE LA SAISIE -ARRET ET A RAPPELE L'ETAT EN INTERVENTION FORCEE;
ATTENDU QUE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE MET L'ETAT HORS DE CAUSE ET DECLARE LA SAISIE-ARRET BONNE ET VALABLE AUX MOTIFS QUE, SI L'ARTICLE 3 DE LA CONVENTION A BIEN SUBSTITUE L'ETAT A LA SOCIETE DANS LES TERMES CI-DESSUS RAPPORTES, SON ARTICLE 5 NE FAIT REMONTER LES EFFETS RETROACTIFS DE LA CESSION QU'AU 1ER JANVIER 1945;
QUE LA COUR D'APPEL EN DEDUIT QUE TOUTES LES RECLAMATIONS OU INSTANCES ANTERIEURES A CETTE DATE DEMEURENT PERSONNELLES A LA SOCIETE DU CANAL DE PIERRELATTE ET QU'IL EN EST AINSI DE L'ACTION X... BARTHELEMY, LAQUELLE EST AFFERENTE AUX DOMMAGES SUBIS DU FAIT DE LADITE SOCIETE PENDANT LES ANNEES 1943 ET 1944 ;
ATTENDU QU'EN SE LIVRANT DE LA SORTE A L'INTERPRETATION D'UNE CONVENTION INTERVENUE ENTRE L'ETAT ET UNE SOCIETE CONCESSIONNAIRE DE L'EXPLOITATION D'UN OUVRAGE PUBLIC, LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES CI-DESSUS VISES;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LE DEUXIEME MOYEN : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 23 MAI 1950 PAR LA COUR D'APPEL DE NIMES;
REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET POUR ETRE FAIT DROIT LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER;
N° 5 983 SOCIETE DU CANAL DE PIERRELATTE C/ BARTHELEMY ET AUTRES PRESIDENT : M BORNET - RAPPORTEUR : M JANVIER - AVOCAT GENERAL : M LEBEGUE - AVOCATS : MM ROUVIERE, NICOLAS ET ROUSSEAU.