Legislator Jurisprudence & Législation
2515419 Généré par l'IA

Applicant Seeks Suspension of Employment Agency Decisions Regarding Business Aid and Job Seeker Status; Request Dismissed for Inadmissibility

Numéro de cause 2515419
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An applicant sought an urgent interim order to suspend the execution of decisions by the employment agency that refused the remainder of his business creation aid (ARCE) and reclassified him as a Category 1 job seeker, arguing serious prejudice to his entrepreneurial project and personal needs, alongside serious doubt regarding the legality of the decisions. The court dismissed the request as manifestly inadmissible because the applicant failed to file a separate main action for annulment as required by procedural rules, and furthermore, the applicant did not sufficiently substantiate the existence of the specific refusal of ARCE payment and the disputed reclassification decision.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 521-1 du code de justice administrative, Article 1er : La requête de M. B... est rejetée, Article L. 522-3 du code de justice administrative, Article R. 522-1 du même code; Applicant Seeks Suspension of Employment Agency Decisions Regarding Business Aid and Job Seeker Status; Request Dismissed for Inadmissibility: The court dismissed the request as manifestly inadmissible because the applicant failed to file a separate main action for annulment as required by procedural rules, and furthermore, the applicant did not sufficiently substantiate the existence of the specific refusal of ARCE payment and the disputed reclassification decision.

Mots-clés

Généré par l'IA
statut professionnel cessation de paiement décisions incidentes recours en annulation en droit de l'Union création d'emploi demande de réexamen administratif

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L. 521-1 du code de justice administrative
This article was cited in the request preamble, but not explicitly in the final orders as the basis for rejection (which relied on procedural flaws like Art. R. 522-1 and Art. L. 522-3).
Article 1er : La requête de M. B... est rejetée
This is the primary operative order resulting from the finding of inadmissibility.
Article L. 522-3 du code de justice administrative
The court explicitly cited this article in the dispositive when ordering the rejection of the request based on the manifest inadmissibility found.
Article R. 522-1 du même code
While mentioned as the ground for procedural non-compliance in the reasoning (point 2), it was not explicitly cited in the final operative articles (1, 2, etc.).
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1er : La requête de M. B... est rejetée.

This is the primary operative order resulting from the finding of inadmissibility.

Article L. 522-3 du code de justice administrative

The court explicitly cited this article in the dispositive when ordering the rejection of the request based on the manifest inadmissibility found.

Article L. 521-1 du code de justice administrative

This article was cited in the request preamble, but not explicitly in the final orders as the basis for rejection (which relied on procedural flaws like Art. R. 522-1 and Art. L. 522-3).

Article R. 522-1 du même code

While mentioned as the ground for procedural non-compliance in the reasoning (point 2), it was not explicitly cited in the final operative articles (1, 2, etc.).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 6 septembre 2025, M. A... B... demande au juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

1°) de suspendre immédiatement l’exécution des décisions de France Travail refusant de lui verser la partie restante de l’ARCE et le classant dans la catégorie 1 des demandeurs d’emploi ;

2°) d’ordonner le maintien de son classement dans la catégorie 5 des demandeurs d’emploi ainsi que l’arrêt de toute sanction ou radiation ;

3°) de mettre à la charge de France Travail la somme 1 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- l’urgence est caractérisée compte tenu de l’atteinte grave et manifestement illégale portée à son projet entrepreneurial et de l’impossibilité dans laquelle il se trouve de subvenir à ses besoins, dès lors qu’il est privé de ressources et que le reclassement en catégorie 1 l’expose à une radiation et à la perte de droits ;

- il existe un doute sérieux quant à la légalité des décisions attaquées, dès lors que le refus de versement méconnaît le principe de sécurité juridique, que le reclassement en catégorie 1 est entaché d’erreur manifeste d’appréciation et eu égard au caractère infondé de la contestation de son justificatif de plainte pénale.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code du travail ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Charageat, premier conseiller, pour statuer sur les demandes de référé.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du premier alinéa de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : « Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision ». Aux termes du second alinéa de l’article R. 522-1 du même code : « A peine d’irrecevabilité, les conclusions tendant à la suspension d’une décision administrative ou de certains de ses effets doivent être présentés par requête distincte de la requête à fin d’annulation ou de réformation et accompagnées d’une copie de cette dernière ». En vertu de l’article L. 522‑3 de ce code, le juge des référés peut, par une ordonnance motivée, rejeter une requête sans instruction ni audience lorsque la condition d’urgence n’est pas remplie ou lorsqu’il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu’elle est irrecevable ou qu’elle est mal fondée.

2. M. B..., qui présente des conclusions à fin de suspension sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, n’a pas introduit devant le tribunal une requête distincte tendant à l’annulation des décisions en litige, en méconnaissance des dispositions précitées de l’article R. 522‑1 du même code.

3. En tout état de cause, M. B... ne justifie pas de l’existence du refus de lui verser le complément de l’aide à la reprise ou à la création d’entreprise (ARCE) qu’il attaque, notamment en produisant deux décisions de France Travail du 21 juillet 2025, l’une le radiant de la liste des demandeurs d’emploi à compter du 3 juillet 2025 au motif qu’à cette date il n’avait plus cette qualité, l’autre refusant de lui attribuer l’allocation d’aide au retour à l’emploi (ARE) à la suite de sa réinscription. Il ne justifie pas davantage, par les pièces qu’il produit, de l’existence de la décision qu’il conteste le classant dans la catégorie 1 des demandeurs d’emploi.

4. Il résulte de tout ce qui précède que la requête est manifestement irrecevable. Il suit de là qu’elle doit être rejetée, en toutes ses conclusions, selon la procédure prévue à l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. B... est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A... B....

Fait à Montreuil, le 16 septembre 2025.

Le juge des référés,

D. Charageat

La République mande et ordonne à la ministre du travail, de la santé, des solidarités et des familles en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.