Legislator Jurisprudence & Législation
2500040 Généré par l'IA

New Property Owner Granted Emergency Access to Former Owner's Safety Compliance Documents

Numéro de cause 2500040
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An individual who recently acquired a property was seeking an emergency order to compel the mayor to immediately provide the safety compliance order issued to the former owner concerning the building, along with all related documents, to enable him to understand and potentially challenge the measures. The court granted the request under the urgency provisions, reasoning that as the new owner, the applicant has a legitimate right to access these documents pursuant to existing law, the request was not subject to serious dispute, disclosure was necessary for the applicant to understand his obligations and contest the order, and the urgency requirement was met given the nature of such safety orders. The court ordered communication of the documents within fifteen days, after redacting any legally protected private or business secrets, but rejected the request for associated legal costs and the proposed daily penalty for non-compliance.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 521-3 du code de justice administrative, article L. 761-1 du code de justice administrative, Article 1er, Article 2; New Property Owner Granted Emergency Access to Former Owner's Safety Compliance Documents: The court granted the request under the urgency provisions, reasoning that as the new owner, the applicant has a legitimate right to access these documents pursuant to existing law, the request was not subject to serious dispute, disclosure was necessary for the applicant to understand his obligations and contest the order, and the urgency requirement was met given the nature of such safety orders. The court ordered communication of the documents within fifteen days, after redacting any legally protected private or business secrets, but rejected the request for associated legal costs and the proposed daily penalty for non-compliance.

Mots-clés

Généré par l'IA
accès au terrain droit des obligations motifs de sécurité principe de rigueur documentaire peines et mesures longa manu traditio

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1er

This article contains the final order granting the communication of documents based on the urgency procedure.

Article L. 521-3 du code de justice administrative

This article forms the legal basis on which the judge of summary proceedings ordered the requested measure.

Article L. 2121-26 du code général des collectivités territoriales

This article is cited as the right of the acquirer to communication, which supports the granting of the measure in the reasoning but is not explicitly repeated in the operative part (Article 1).

Article 2

This article rejects the remainder of the requests, including the claim for costs.

Article L. 761-1 du code de justice administrative

This article concerns the claim for costs (financial indemnification) which was rejected in the dispositive via Article 2, following the reasoning in paragraph 7.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 7 janvier 2025, M. D B, représenté par Me Neraud, demande au juge des référés, saisi sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative :

1°) d'ordonner au maire de la commune de Chasnay de lui communiquer l'arrêté de mise en sécurité visant l'immeuble sis 4-6 rue des Dames, ainsi que l'entier dossier afférent, cela dans les vingt-quatre heures suivant l'ordonnance à venir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

2°) de mettre à la charge de la commune de Chasnay la somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- les documents sollicités lui sont indispensables pour connaître le contenu de l'arrêté de mise en sécurité en cause, concernant l'ensemble immobilier sis rue des Dames, à Chasnay dont il a fait l'acquisition en novembre 2023, de comprendre les raisons pour lesquelles cet arrêté a été pris et d'apprécier l'opportunité de le contester en justice ;

- les conditions d'urgence et d'utilité sont remplies.

Vu les autres pièces du dossier.

La requête a été communiquée à la commune de Chasnay, qui n'a pas produit d'observations.

Vu :

- le code général des collectivités territoriales ;

- le code de la construction et de l'habitation ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, qui a fait l'acquisition en novembre 2023 d'un ensemble immobilier sis rue des Dames, à Chasnay, indique avoir inopinément appris que le maire de cette commune avait auparavant notifié à l'ancien propriétaire de ce bien, M. A C, un arrêté de mise en sécurité le mettant en demeure d'y réaliser divers travaux. Il demande au juge des référés d'ordonner à ce maire de lui communiquer cet arrêté de mise en sécurité ainsi que l'entier dossier afférent.

2. Aux termes de l'article L. 521-3 du code de justice administrative : " En cas d'urgence et sur simple requête qui sera recevable même en l'absence de décision administrative préalable, le juge des référés peut ordonner toutes autres mesures utiles sans faire obstacle à l'exécution d'aucune décision administrative ". Saisi sur le fondement de cette disposition d'une demande tendant à ce qu'il prescrive une mesure dans un sens déterminé, le juge des référés doit veiller à ce que cette mesure présente effectivement un caractère d'urgence, ne se heurte à aucune contestation sérieuse, soit utile et ne contrarie pas la mise en œuvre d'une décision administrative exécutoire, à moins qu'il ne s'agisse de prévenir un péril grave.

3. En premier lieu, M. B, en sa qualité d'acquéreur de l'immeuble considéré, peut valablement prétendre à la communication de l'arrêté de mise en sécurité visant celui-ci, qui est d'ailleurs de droit en vertu de l'article L. 2121-26 du code général des collectivités territoriales, ainsi que de l'ensemble des documents (expertises, décisions de justice, avis, correspondances, actes de toute nature) s'y rapportant, sous réserve d'en occulter les éventuelles données couvertes par le secret de la vie privée ou le secret des affaires. La mesure sollicitée ne se heurte donc à aucune contestation sérieuse.

4. En deuxième lieu, la communication des documents en cause doit permettre à M. B de connaître les obligations qui ont été mises à la charge de l'ancien propriétaire du bien, d'apprécier les raisons pour lesquelles elles lui ont été assignées par l'arrêté de mise en sécurité, de le mettre à même d'évaluer dans quelle mesure elles ont été mises en œuvre et, le cas échéant, de les contester. La condition d'utilité, qui n'est au demeurant pas discutée par la commune, est donc remplie et il en va de même, eu égard à la nature même d'un tel arrêté, pris au constat d'un danger imminent, de la condition d'urgence.

5. Enfin, la mesure sollicitée ne fait pas obstacle à la mise en œuvre d'une quelconque décision exécutoire.

6. Il résulte de ce qui précède que M. B est fondé à demander la communication de l'arrêté de mise en sécurité pris par le maire de Chasnay à l'égard de l'immeuble sis 4-6 rue des Dames et de l'entier dossier s'y rapportant (expertises, décisions de justice, avis, correspondances et actes de toute nature), cela après occultation, le cas échéant, des éventuelles données couvertes par le secret de la vie privée ou le secret des affaires. Il y a lieu d'ordonner au maire de Chasnay de transmettre à M. B l'ensemble de ces documents dans les quinze jours suivant la notification de la présente ordonnance. Cette injonction n'a pas en revanche à être assortie, à ce stade, d'une astreinte.

7. Il n'y a pas lieu, enfin, dans les circonstances de l'espèce, de faire droit aux conclusions accessoires de M. B présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est fait injonction au maire de Chasnay de communiquer à M. B l'arrêté de mise en sécurité pris par le maire de Chasnay à l'égard de l'immeuble sis 4-6 rue des Dames et de l'entier dossier s'y rapportant (expertises, décisions de justice, avis, correspondances et actes de toute nature), après occultation, le cas échéant, des éventuelles données couvertes par le secret de la vie privée ou le secret des affaires, cela dans les quinze jours suivant la notification de la présente ordonnance.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. D B et à la commune de Chasnay.

Fait à Dijon, le 3 février 2025.

Le président du tribunal, juge des référés,

David Zupan

La République mande et ordonne à la préfète de la Nièvre, en ce qui la concerne, ou à tous huissiers de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

La greffière,