Claimant v. State: Damages for Failure to Provide Rehousing
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe claimant, recognized as eligible for urgent rehousing by a mediation commission's decision on March 4, 2021, sued the State for damages due to the failure to provide an offer of rehousing within the statutory six-month period, resulting in ongoing, albeit temporary, social housing. The court determined that the State's failure constituted a fault engaging its responsibility from September 4, 2021, for the resulting disturbances to the claimant's living conditions, including moral prejudice, and consequently ordered the State to pay €700 in damages and €540 to cover legal costs under the relevant administrative justice code, rejecting the remainder of the claims.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle L. 761-1 du code de justice administrative, article R. 222-13 du code de justice administrative, Article 1er, Article 2, Article 3; Claimant v. State: Damages for Failure to Provide Rehousing: The court determined that the State's failure constituted a fault engaging its responsibility from September 4, 2021, for the resulting disturbances to the claimant's living conditions, including moral prejudice, and consequently ordered the State to pay €700 in damages and €540 to cover legal costs under the relevant administrative justice code, rejecting the remainder of the claims.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article embodies the final order condemning the State to pay damages for the failure to rehouse the applicant.
This article orders the State to pay a sum to the applicant based on the legal aid granted, citing the specific provision.
This provision is cited in Article 2 of the dispositive to justify the payment ordered concerning legal fees/expenses.
This article rejects the remainder of the claims, which is a dispositive action, although it does not cite a substantive legal provision for the rejection itself.
Texte complet
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés le 16 novembre 2023 et le 5 avril 2024, M. B A C, représenté par Me Esteveny, demande au tribunal dans le dernier état de ses écritures :
1°) de condamner l'État à lui verser une somme de 6 600 euros en réparation des préjudices résultant de son absence de relogement ;
2°) de mettre à la charge de l'État le versement à son conseil d'une somme de 400 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 ;
3°) de mettre à la charge de l'État le versement à son bénéfice d'une somme de 540 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- la responsabilité de l'État est engagée sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation dès lors qu'il n'a reçu aucune offre de relogement alors qu'il a été reconnu prioritaire par une décision de la commission de médiation ;
- il subit des troubles dans ses conditions d'existence et un préjudice moral du fait de la carence fautive de l'État à le reloger.
Le préfet de la région d'Ile-de-France, préfet de Paris n'a pas produit de mémoire en défense.
M. A C a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle partielle au taux de 25% par une décision du 3 janvier 2024.
Vu les pièces du dossier.
Vu :
- le code de la construction et de l'habitation ;
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné Mme Voillemot en application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.
La magistrate désignée a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Voillemot ;
- et les observations de Me Esteveny, avocat de M. A C.
La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.
Considérant ce qui suit :
1. Lorsqu'une personne a été reconnue comme prioritaire et devant être logée ou relogée d'urgence par une décision d'une commission de médiation en application des dispositions de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, la carence fautive de l'État à exécuter cette décision dans le délai imparti engage sa responsabilité à l'égard du seul demandeur, au titre des troubles dans les conditions d'existence résultant du maintien de la situation qui a motivé la décision de la commission, que l'intéressé ait ou non fait usage du recours en injonction contre l'État prévu par l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation. Ces troubles doivent être appréciés en fonction des conditions de logement qui ont perduré du fait de la carence de l'État, de la durée de cette carence et du nombre de personnes composant le foyer du demandeur pendant la période de responsabilité de l'État, qui court à compter de l'expiration du délai de trois ou six mois à compter de la décision de la commission de médiation que les dispositions de l'article R. 441-16-1 du code de la construction et de l'habitation impartissent au préfet pour provoquer une offre de logement.
2. M. A C, qui a présenté une demande de logement social sur le fondement de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, a été reconnu prioritaire et devant être relogé en urgence par une décision du 4 mars 2021 de la commission de médiation du département de Paris, valant pour une personne, au motif qu'il était dépourvu de logement. Le préfet de la région d'Ile-de-France, préfet de Paris n'a pas proposé à M. A C un relogement dans le délai de six mois imparti par le code de la construction et de l'habitation à compter de l'édiction de la décision de la commission de médiation. Cette carence est constitutive d'une faute de nature à engager la responsabilité de l'État à compter du 4 septembre 2021 à l'égard de A C.
3. Il résulte de l'instruction que M. A C est logé dans une résidence sociale à titre temporaire depuis le 21 août 2021 et la convention d'occupation prendra fin le 21 août 2024. Eu égard au caractère temporaire d'un tel hébergement et aux contraintes qui y sont liées, M. A C subit nécessairement des troubles dans ses conditions d'existence. Compte tenu de ces conditions de logement, qui perdurent du fait de la carence de l'État et de la durée de cette carence, les troubles de toute nature subis par M. A C dans ses conditions d'existence, y compris son préjudice moral, justifient la condamnation de l'Etat à lui verser une indemnité de 700 euros, tous intérêts compris.
4. Compte tenu de l'admission partielle, à hauteur de 25%, de M. A C au titre de l'aide juridictionnelle, il y a lieu de mettre à la charge de l'Etat une somme de 540 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. En revanche, il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire droit à la demande présentée au titre de l'alinéa 2 de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.
D E C I D E :
Article 1er : L'État est condamné à verser à M. A C une somme de 700 euros, tous intérêts compris.
Article 2 : L'État versera à M. A C une somme de 540 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.
Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. B A C, au ministre délégué auprès du ministre de la transition écologique, chargé du logement et à Me Esteveny.
Copie en sera adressée au préfet de la région Ile-de-France, préfet de Paris.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 mai 2024.
La magistrate désignée,
C. VOILLEMOT
La greffière,
A. GUILLOU
La République mande et ordonne au ministre délégué auprès du ministre de la transition écologique, chargé du logement en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
2/4-3