Legislator Jurisprudence & Législation
2314721 Généré par l'IA

Rejection of Annulment of Expulsion Order and Re-entry Ban

Numéro de cause 2314721
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A request to annul an order compelling a person to leave the territory, designating a destination country, and imposing a two-year re-entry ban was rejected because the court found no merit in the petitioner's claims of signatory incompetence (due to a valid delegation of authority), factual errors (the claimed administrative steps were unsubstantiated, and a minor identity confusion was deemed a non-prejudicial material error), risk of inhuman treatment (no supporting evidence was provided), insufficient motivation for the re-entry ban (the administrative record detailed the necessary elements regarding the petitioner's presence and ties), or error of assessment.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 1; Rejection of Annulment of Expulsion Order and Re-entry Ban: En quatrième lieu, la décision prononçant une interdiction de retour sur le territoire français, qui vise les dispositions des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, précise les éléments relatifs à la durée de présence de l'intéressé sur le territoire français, la nature ainsi que l'ancienneté de ses liens familiaux ainsi que l'existence d'une précédente mesure d'éloignement. Par suite, le préfet a fait état, de manière suffisamment circonstanciée, de la situation de l'intéressé au vu de laquelle la durée de l'interdiction de retour a été fixée.

Mots-clés

Généré par l'IA
interdiction d'entrée inexigibilité de l'exécution du renvoi annulation de la naturalisation facilitée réexamen de la demande d'asile insoumission à une décision de l'autorité mesure d'éloignement en droit des étrangers

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1

This article represents the final order rejecting the applicant's request.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 10 décembre 2023, M. E B, représenté par Me Ahmad, demande au président du tribunal d'annuler l'arrêté en date du 9 décembre 2023 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine l'a obligé à quitter sans délai le territoire français, a fixé le pays à destination duquel il serait reconduit et prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans.

Il soutient que :

- l'arrêté contesté est entaché d'incompétence ;

- le préfet a commis des erreurs de fait en indiquant qu'il n'avait accompli aucune démarche administrative et en mentionnant une autre identité ;

- il court un risque de subir un traitement inhumain et dégradant en cas de retour dans son pays ;

- la décision prononçant une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation.

La requête a été communiquée au préfet des Hauts-de-Seine, qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente du Tribunal a désigné Mme F pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue aux articles L. 614-4 et L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu, au cours de l'audience publique le rapport de Mme F, les parties n'étant ni présentes ni représentées.

La clôture d'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, de nationalité bangladaise né le 22 septembre 1999, demande l'annulation de l'arrêté en date du 9 décembre 2023 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine lui a fait obligation de quitter sans délai le territoire français, a fixé le pays à destination duquel il serait reconduit et prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans.

2. En premier lieu, par un arrêté n° 2023-039 du 5 mai 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs le 9 mai 2023, le préfet des Hauts-de-Seine a donné délégation à Mme D C, adjointe à la cheffe de bureau du séjour des étrangers, pour signer les décisions contestées. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'acte doit être écarté.

3. En deuxième lieu, si M. B soutient que contrairement à ce qui est mentionné, il aurait sollicité son admission au séjour en qualité de réfugié, il n'apporte toutefois aucun élément à l'appui de ses allégations. Il n'établit pas davantage, en l'absence de tout pièce que le préfet aurait commis une confusion avec un autre dossier. La mention dans un seul des considérants de l'identité d'une autre personne constitue, dans les circonstances de l'espèce, une erreur purement matérielle sans incidence sur la légalité de la décision. Dans ces conditions, le moyen tiré de l'erreur de fait doit être écarté.

4. En troisième lieu, si M. B soutient qu'en raison de son appartenance à la communauté hindoue du Bangladesh, il craint pour sa vie en cas de retour dans son pays, il n'apporte en tout état de cause aucun élément à l'appui de ses allégations.

5. En quatrième lieu, la décision prononçant une interdiction de retour sur le territoire français, qui vise les dispositions des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, précise les éléments relatifs à la durée de présence de l'intéressé sur le territoire français, la nature ainsi que l'ancienneté de ses liens familiaux ainsi que l'existence d'une précédente mesure d'éloignement. Par suite, le préfet a fait état, de manière suffisamment circonstanciée, de la situation de l'intéressé au vu de laquelle la durée de l'interdiction de retour a été fixée.

6. En cinquième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, en l'absence de toute pièce, que le préfet aurait entaché sa décision d'une erreur d'appréciation en prononçant à l'encontre de M. B une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans.

7. Il résulte de tout ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté en date du 9 décembre 2023 contesté.

D E C I D E :

Article 1 : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. E B et au préfet des Hauts-de-Seine.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 janvier 2024.

La magistrate désignée,

Mme F La greffière,

Mme A

La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine, en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.