Legislator Jurisprudence & Législation
2310572 Généré par l'IA

Prefect's Request for Expulsion from Transit Center Granted Due to System Saturation

Numéro de cause 2310572
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The prefect sought an urgent order to expel an individual from an asylum seeker transit center after their asylum claim was definitively rejected and material reception conditions ceased, despite a formal notice to vacate, arguing that their continued presence compromised the normal functioning of the center due to a shortage of accommodation for new applicants. The court granted the request under emergency proceedings, reasoning that since the individual had no right to remain, the request presented no serious contestation, and the saturation of the accommodation system demonstrated an urgent need for the measure, ordering the occupant to vacate the premises within fifteen days, failing which the prefect could proceed with expulsion, even using public force, while rejecting the request for a daily penalty.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 521-3 du code de justice administrative, article L. 551-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, Article 1er, Article 2, Article 3; Prefect's Request for Expulsion from Transit Center Granted Due to System Saturation: The court granted the request under emergency proceedings, reasoning that since the individual had no right to remain, the request presented no serious contestation, and the saturation of the accommodation system demonstrated an urgent need for the measure, ordering the occupant to vacate the premises within fifteen days, failing which the prefect could proceed with expulsion, even using public force, while rejecting the request for a daily penalty.

Mots-clés

Généré par l'IA
droit d'asile conditions d'accueil expulsion préfectorale détention aux fins de transfèrement inexigibilité de l'exécution du renvoi infractions contre les communications publiques

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L. 521-3 du code de justice administrative
This is the legal basis cited by the requesting authority and applied by the judge to order the conservatory measure.
article L. 551-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers
Article 1er
This order imposes an injunction on Ms. B to vacate the premises within fifteen days.
Article 2
This order rejects the remainder of the request (including the request for a daily fine/astreinte).
Article 3
This order specifies the notification procedure for the decision.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1er

This order imposes an injunction on Ms. B to vacate the premises within fifteen days.

Article L. 521-3 du code de justice administrative

This is the legal basis cited by the requesting authority and applied by the judge to order the conservatory measure.

Article 2

This order rejects the remainder of the request (including the request for a daily fine/astreinte).

Article 3

This order specifies the notification procedure for the decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 8 décembre 2023, la préfète du Rhône demande au juge des référés, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'ordonner l'expulsion sans délai de Mme B du logement qu'elle occupe au Centre de transit, situé 19 rue de la Baïsse à Villeurbanne sous astreinte de 50 euros par jour de retard ce qui permettra en cas d'inexécution de recourir à la force publique et de l'autoriser à donner toutes instructions utiles au gestionnaire du centre pour débarrasser les lieux des biens meubles s'y trouvant au frais et risques de l'intéressée à défaut pour celle-ci de les avoir emportés.

Elle soutient que :

- l'intéressée a été déboutée de sa demande d'asile ;

- elle s'est maintenue dans le lieu d'hébergement malgré la mise en demeure de quitter les lieux dont elle a fait l'objet ;

- le maintien de l'intéressée dans les lieux compromet le fonctionnement normal de l'organisme alors que de nombreux demandeurs d'asile sont en attente d'un logement ;

- il y a urgence et utilité à cette mesure ; aucune contestation sérieuse ne s'y oppose.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de la construction et de l'habitation ;

- le code des procédures civiles d'exécution ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La première vice-présidente du tribunal, chargée par intérim des fonctions de présidente du tribunal pour la période du 1er au 31 décembre 2023a désigné M. Clément, vice-président, pour statuer sur les demandes de référé.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus, au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Clément ;

- et les observations de Mme A pour la préfète qui a repris les conclusions et les moyens exposés dans ses écritures. Elle rappelle qu'il convient de faire en sorte que les personnes qui ne sont plus en droit de bénéficier de l'hébergement au titre de l'asile quittent les structures d'hébergement.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article L. 521-3 du code de justice administrative : " En cas d'urgence et sur simple requête qui sera recevable même en l'absence de décision administrative préalable, le juge des référés peut ordonner toutes autres mesures utiles sans faire obstacle à l'exécution d'aucune décision administrative. ". Aux termes du premier alinéa de l'article R. 522-1 du même code : " La requête visant au prononcé de mesures d'urgence doit () justifier de l'urgence de l'affaire ".

2. Aux termes de l'article L. 551-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'hébergement des demandeurs d'asile prévu au chapitre II prend fin au terme du mois au cours duquel le droit du demandeur de se maintenir sur le territoire français a pris fin, dans les conditions prévues aux articles L. 542-1 et L. 542-2. ".

3. Saisi sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative d'une demande qui n'est manifestement pas insusceptible de se rattacher à un litige relevant de sa compétence, le juge des référés peut prescrire toutes mesures que l'urgence justifie à la condition que ces mesures soient utiles et ne se heurtent à aucune contestation sérieuse.

4. D'une part, il résulte de l'instruction que l'intéressée est hébergée au centre d'hébergement pour demandeurs d'asile mentionné ci-dessus, ayant signé un contrat de séjour. L'intéressée a vu sa demande d'asile rejetée définitivement par la Cour nationale du droit d'asile le 20 avril 2022. Par une décision du 9 mai 2022 du directeur territorial de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, il a été mis fin au bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Malgré la mise en demeure de quitter les lieux, sous quinze jours adressée à Mme B le 26 juillet 2022, l'intéressée s'est maintenue dans son logement en méconnaissance des dispositions, rappelées plus haut, du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et de l'engagement pris dans le contrat de séjour. Elle a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français du 3 août 2022. Dans ces conditions, la demande de la préfète ne se heurte à aucune contestation sérieuse.

5. D'autre part, il résulte de l'instruction que le département du Rhône dispose d'un nombre de places en lieux d'accueil insuffisant pour accueillir l'ensemble des demandeurs d'asile primo-arrivants ou déboutés, mais bénéficiant d'un délai supplémentaire de maintien dans les lieux, parmi lesquels figurent des personnes en situation de vulnérabilité, et notamment de jeunes enfants, des malades ou des personnes âgées. En l'espèce, rien ne permet de dire qu'à titre exceptionnel, le maintien en centre d'hébergement de l'intéressée serait justifié. Eu égard à la situation de saturation du système d'hébergement des demandeurs d'asile, son expulsion, qui est utile, présente, par conséquent, un caractère d'urgence.

6. Il y a dès lors lieu, dans ce contexte, d'ordonner à l'intéressée de libérer, dans un délai de quinze jours, le logement qu'elle occupe indûment dans le centre d'hébergement pour demandeurs d'asile mentionné plus haut, y compris les meubles lui appartenant, sans qu'il y ait lieu d'assortir cette mesure d'une astreinte. Faute pour l'intéressée d'avoir libéré les lieux, la préfète du Rhône pourra procéder d'office à son expulsion au besoin avec le concours de la force publique.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est enjoint à Mme B de libérer dans un délai de quinze jours le logement qu'elle occupe au Centre de transit, situé au 19 rue de Baïsse à Villeurbanne, y compris les meubles lui appartenant.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à la préfète du Rhône et à Mme B.

Le juge des référés,

M. ClémentLa greffière,

N. Renoud-Genty

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône, en ce qui la concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,

N°2310572