Enforcement of Judgment for Attorney Fees Against State
Synthèse Legislator
Généré par l'IAFollowing the State's failure to execute a prior definitive judgment ordering it to pay an attorney 750 euros plus costs, the attorney initiated judicial proceedings to enforce the obligation. The court, invoking the relevant administrative justice articles concerning the execution of judgments, found that the initial payment order had not been satisfied and therefore granted the attorney's request, ordering the administrative authority to pay the principal sum of 750 euros plus due interest within sixty days of the judgment's notification, while denying the request for an immediate penalty payment (astreinte) at that stage.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle R. 921-6 du code de justice administrative, article R. 222-13 du code de justice administrative, article R. 772-9 du code de justice administrative, article L. 911-4 du code de justice administrative, Art. L. 911-4 du code de justice administrative, article 37 de la loi du 10 juillet 1991; Enforcement of Judgment for Attorney Fees Against State: The court, invoking the relevant administrative justice articles concerning the execution of judgments, found that the initial payment order had not been satisfied and therefore granted the attorney's request, ordering the administrative authority to pay the principal sum of 750 euros plus due interest within sixty days of the judgment's notification, while denying the request for an immediate penalty payment (astreinte) at that stage.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited as the legal basis for ordering the State to execute the prior judgment by ordering payment.
Cited in the operative articles (Article 1) as the condition under which the payment must be made.
Cited as the basis for opening the judicial phase for execution, although this procedural rule is preparatory and not explicitly repeated in the dispositive orders themselves, the main operative order relies on the power established by Art. L. 911-4.
Cited for the designation of the presiding judge, which is a procedural matter related to the composition of the decision-making body.
Cited for the closure of instruction, which is a procedural step.
Texte complet
Vu la procédure suivante :
Par le jugement n° 1906476 en date du 19 janvier 2021, le tribunal a condamné l'État à verser à Me Nunes, avocat de Mme B A, une somme de 750 euros dans les conditions fixées à l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Par un mémoire enregistré le 10 mai 2022, Me Nunes a informé le tribunal des difficultés qu'il rencontrait pour obtenir l'exécution de ce jugement, a sollicité l'ouverture d'une phase juridictionnelle et demande au tribunal d'enjoindre à l'État de lui verser la somme de 750 euros, ainsi que les intérêts, dans un délai de 15 jours à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir sous astreinte définitive de 100 euros par jour de retard.
Par une lettre en date du 20 juin 2022, le président du tribunal a demandé au préfet des Hauts-de-Seine de bien vouloir, dans le délai de quinze jours, justifier de la nature et de la date des mesures qui avaient été prises pour assurer l'exécution du jugement ou de lui faire connaître les raisons qui avaient pu retarder cette exécution.
Par une lettre en date du 4 août 2022, le président du tribunal a rappelé au préfet des Hauts-de-Seine les termes du courrier mentionné ci-dessus.
Le président du Tribunal a, par une ordonnance en date du 15 juin 2023, ouvert, en application de l'article R. 921-6 du code de justice administrative, une procédure juridictionnelle en vue de prescrire les mesures d'exécution du jugement.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le jugement n° 1906476 en date du 19 janvier 2021, devenu définitif ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné Mme Lepetit-Collin, vice-présidente, en application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.
Vu la décision par laquelle la magistrate désignée a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Le rapport de Mme Lepetit-Collin a été entendu au cours de l'audience publique.
La clôture de l'instruction est intervenue, en application de l'article R. 772-9 du code de justice administrative, après appel de l'affaire à l'audience.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article L. 911-4 du code de justice administrative : " En cas d'inexécution d'un jugement ou d'un arrêt, la partie intéressée peut demander à la juridiction, une fois la décision rendue, d'en assurer l'exécution. / Si le jugement ou l'arrêt dont l'exécution est demandée n'a pas défini les mesures d'exécution, la juridiction saisie procède à cette définition. Elle peut fixer un délai d'exécution et prononcer une astreinte. ".
2. L'exécution du jugement n° 1906476 en date du 19 janvier 2021 comportait pour l'État l'obligation de verser à Me Nunes, avocat de Mme A, une somme de 750 euros dans les conditions fixées à l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Or, le jugement n° 1906476 en date du 19 janvier 2021 n'a pas été exécuté. Dans ces conditions, il y a lieu de faire droit aux conclusions de la requête tendant à ce qu'il soit enjoint à l'État d'exécuter le jugement précité en tant qu'il le condamne à verser à Me Nunes, avocat de Mme A, une somme de 750 euros dans les conditions fixées à l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de verser à Me Nunes les intérêts dus sur cette somme.
3. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de fixer au préfet des Hauts-de-Seine un délai de soixante jours, à compter de la notification du présent jugement, pour qu'il procède à ce règlement en exécution du jugement n° 1906476 en date du 19 janvier 2021. Il n'y a pas lieu, à ce stade, d'assortir cette injonction d'une astreinte.
D É C I D E :
Article 1er : Il est enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de verser à Me Nunes, avocat de Mme A, une somme de 750 (sept cent cinquante) euros dans les conditions fixées à l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 ainsi que les intérêts dus sur cette somme dans un délai de soixante jours à compter de la notification du présent jugement.
Article 2 : Le préfet des Hauts-de-Seine communiquera au tribunal la copie des actes justifiant des mesures prises pour assurer l'entière exécution du jugement n° 1906476 en date du 19 janvier 2021.
Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.
Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Me Nunes et au préfet des Hauts-de-Seine.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 décembre 2023.
La magistrate désignée,
signé
H. Lepetit-Collin
La greffière,
signé
C. Mas
La République mande et ordonne au ministre de la transition l'écologie et de la cohésion des territoires en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière