Teacher's Summary Suspension Request Denied Over Removal from Teaching Corps
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA former teacher, placed on personal leave and then mandatory health leave, sought the summary suspension of the un-dated administrative decision that removed him from the teaching corps, arguing urgency due to potential evidence destruction from professional email deletion and precarious financial status, alongside serious doubts regarding the legality of the decision for lack of formal notices, dating, motivation, factual error, and abuse of power. The court rejected the request for summary suspension because the applicant failed to establish sufficiently grave and immediate harm constituting urgency, as he did not prove he could not safeguard his digital documents and the removal did not alter a financial situation where he was already unpaid, thus denying the provisional relief sought without ruling on the merits of the alleged illegality or awarding costs.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle L. 521-1 du code de justice administrative, article L. 761-1 du code de justice administrative, article R. 761-1 du code de justice administrative, Article 1er; Teacher's Summary Suspension Request Denied Over Removal from Teaching Corps: The court rejected the request for summary suspension because the applicant failed to establish sufficiently grave and immediate harm constituting urgency, as he did not prove he could not safeguard his digital documents and the removal did not alter a financial situation where he was already unpaid, thus denying the provisional relief sought without ruling on the merits of the alleged illegality or awarding costs.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article rejects the applicant's request, based on the findings regarding Article L. 521-1 CJA.
This article governs the conditions for ordering the suspension of an administrative decision (urgency and serious doubt as to legality), which was the main subject of the request leading to the rejection.
This article was cited in the dispositive (Article 5 of the reasoning, leading to the rejection of related costs claims) concerning the allocation of legal costs.
This article concerns the rejection of claims for costs related to the litigation procedure.
Texte complet
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 15 octobre 2023, M. A B demande au juge des référés :
1°) d'ordonner, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l'exécution de la décision non datée par laquelle l'inspecteur d'académie, directeur académique des services de l'éducation nationale des Alpes-Maritimes l'a radié du corps des professeurs des écoles, jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur la légalité de cette décision ;
2°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;
3°) de condamner l'Etat aux entiers dépens.
Il soutient que :
- la condition d'urgence est remplie, dès lors que le rectorat est fondé à supprimer sa boite aux lettres électronique professionnelle, ce qui provoquerait la destruction de preuves utiles pour les procédures judiciaires en cours, qu'il va être privé de droits à l'assurance chômage et qu'il se trouve dans une situation précaire ;
- il existe un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée, dès lors que :
- il n'a reçu aucune mise en demeure ;
- la décision attaquée n'est pas datée ni motivée en droit ;
- elle est entachée d'erreur de fait ;
- elle est entachée d'un détournement de pouvoir.
Par un mémoire en défense, enregistré le 31 octobre 2023, la rectrice de l'académie de Nice conclut au rejet de la requête.
Elle soutient que :
-la condition d'urgence n'est pas remplie ;
-aucun moyen soulevé n'est propre à créer un doute sérieux quant à la légalité de l'arrêté contesté.
Vu :
- les autres pièces du dossier ;
- la requête enregistrée le 10 octobre 2023 sous le numéro 2304978 par laquelle M. B demande l'annulation de la décision attaquée ;
Vu :
- le code général de la fonction publique ;
- le décret n° 86-442 du 14 mars 1986 ;
- le code de justice administrative ;
La présidente du tribunal a désigné M. Bonhomme, président, pour statuer sur les demandes de référé.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Après avoir entendu, au cours de l'audience publique du 31 octobre 2023 :
- le rapport de M. Bonhomme, juge des référés,
- et les observations de M. B, qui conclut aux mêmes fins que sa requête et par les mêmes moyens, et porte ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative à 2 000 euros,
à l'issue de laquelle le juge des référés a clos l'instruction.
Considérant ce qui suit :
1. M. B est professeur des écoles, placé en disponibilité pour convenances personnelles depuis le 1er septembre 2013, puis en disponibilité d'office pour raisons de santé à compter du 1er septembre 2021. Par un courrier non daté, l'inspecteur d'académie, directeur académique des services de l'éducation nationale des Alpes-Maritimes l'a radié du corps des professeurs des écoles. Par la présente requête, M. B demande au juge des référés du tribunal de suspendre l'exécution de cette décision.
Sur les conclusions présentées au titre de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :
2. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision () ".
3. L'urgence justifie que soit prononcée la suspension d'un acte administratif lorsque l'exécution de celui-ci porte atteinte, de manière suffisamment grave et immédiate, à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés d'apprécier concrètement, compte tenu des justifications apportées par le requérant, si les effets de l'acte en litige sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement au fond, l'exécution de la décision soit suspendue.
4. Pour justifier l'urgence d'une suspension de l'exécution de la décision en litige, M. B allègue que suite à sa radiation des cadres, l'administration serait fondée à supprimer sa boite mail professionnelle, ce qui provoquerait la destruction de preuves utiles pour les procédures judiciaires en cours ou à venir. Toutefois, il n'établit pas qu'il n'est pas en mesure d'assurer une sauvegarde de ces documents. Par ailleurs, il invoque sa situation financière précaire. Toutefois, il résulte de l'instruction qu'il ne perçoit plus aucune rémunération de la part des services de l'éducation nationale depuis le 1er septembre 2021. M. B n'établit pas en quoi la décision en litige modifie sa situation financière. Les circonstances ainsi invoquées ne sont pas de nature à justifier de l'urgence qui s'attacherait à la suspension des effets de la décision dont il s'agit. Dans ces conditions, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de cette décision, il y a lieu de rejeter les conclusions du requérant présentées au titre de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Sur les frais liés au litige :
5. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'une somme soit mise à ce titre à la charge de l'Etat, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante.
6. Aucun dépens n'a été exposé au cours de la présente instance. Les conclusions présentées par M. B au titre de l'article R. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent donc qu'être rejetées.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de M. B est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B et au ministre de l'éducation nationale et de la jeunesse.
Une copie sera adressée à la rectrice de l'académie de Nice.
Fait à Nice, le 31 octobre 2023.
Le juge des référés,
Signé
T. BONHOMME
La République mande et ordonne au ministre de l'éducation nationale et de la jeunesse en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Pour le greffier en chef,
Ou par délégation la greffière,