Legislator Jurisprudence & Législation
2217794 Généré par l'IA

State Liability for Failure to Rehouse Homeless Individual

Numéro de cause 2217794
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An individual, recognized as a priority case for emergency rehousing by a mediation commission in 2011 due to being homeless, sued the State for failing to offer rehousing, arguing this dereliction of duty caused ongoing suffering in their living conditions. The Tribunal administratifs ruled that the State's failure to act after the required six-month period established its fault and liability, and considering the claimant's continued severe overcrowding in a 20m² dwelling with five family members since October 31, 2020 (following a prior judgment covering an earlier period), the court awarded €7,000 in damages for resulting prejudice, along with €800 for legal costs under specific conditions.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 761-1 du code de justice administrative, article R. 222-13 du code de justice administrative, articles L. 761-1 du code de justice administrative, Article 1er, Article 2, article 37 de la loi du 10 juillet 1991; State Liability for Failure to Rehouse Homeless Individual: The Tribunal administratifs ruled that the State's failure to act after the required six-month period established its fault and liability, and considering the claimant's continued severe overcrowding in a 20m² dwelling with five family members since October 31, 2020 (following a prior judgment covering an earlier period), the court awarded €7,000 in damages for resulting prejudice, along with €800 for legal costs under specific conditions.

Mots-clés

Généré par l'IA
priorité de relogement responsabilité de l'État déréliction hébergement d'urgence procédure d'expulsion droit du logement

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1er

This article contains the main order condemning the State to pay a sum to the applicant.

Article 2

This article orders the State to pay a sum to the applicant's lawyer, citing the applicable legal provision for fees.

article 37 de la loi du 10 juillet 1991

This provision is explicitly cited in Article 2 of the dispositive for ordering the payment of lawyer's fees.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 19 août 2022, Mme C D, représentée par Me Aboukhater, demande au tribunal :

1°) de condamner l'État à lui verser une somme de 17 600 euros, en réparation des préjudices résultant de son absence de relogement ;

2°) de mettre à la charge de l'État le versement à son conseil d'une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la responsabilité de l'État est engagée sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation dès lors qu'elle n'a reçu aucune offre de relogement alors qu'elle a été reconnue prioritaire par une décision de la commission de médiation ;

- elle subit des troubles dans ses conditions d'existence du fait de la carence fautive de l'État à la reloger.

La requête a été communiquée au préfet de la région d'Ile-de-France, préfet de Paris qui n'a pas produit de mémoire.

Mme D a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 3 mai 2022.

Vu les pièces du dossier.

Vu :

- le code de la construction et de l'habitation ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Castéra en application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.

La magistrate désignée a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Castéra a été entendu au cours de l'audience publique.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Lorsqu'une personne a été reconnue comme prioritaire et devant être logée ou relogée d'urgence par une décision d'une commission de médiation en application des dispositions de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, la carence fautive de l'État à exécuter cette décision dans le délai imparti engage sa responsabilité à l'égard du seul demandeur, au titre des troubles dans les conditions d'existence résultant du maintien de la situation qui a motivé la décision de la commission, que l'intéressé ait ou non fait usage du recours en injonction contre l'État prévu par l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation. Ces troubles doivent être appréciés en fonction des conditions de logement qui ont perduré du fait de la carence de l'État, de la durée de cette carence et du nombre de personnes composant le foyer du demandeur pendant la période de responsabilité de l'État, qui court à compter de l'expiration du délai de trois ou six mois à compter de la décision de la commission de médiation que les dispositions de l'article R. 441-16-1 du code de la construction et de l'habitation impartissent au préfet pour provoquer une offre de logement. En outre, il y a lieu de tenir compte, pour les évaluer, de l'évolution de la composition du foyer au cours de cette période.

2. D'une part, Mme D, qui a présenté une demande de logement social sur le fondement de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, a été reconnue prioritaire et devant être relogée en urgence par une décision du 4 mars 2011 de la commission de médiation du département de Paris au motif qu'elle était dépourvue de logement. Le préfet de la région d'Ile-de-France, préfet de Paris n'a pas proposé à Mme D un relogement dans le délai de six mois imparti par le code de la construction et de l'habitation à compter de l'édiction de la décision de la commission de médiation. Cette carence est constitutive d'une faute de nature à engager la responsabilité de l'État à compter du 4 septembre 2011 à l'égard de Mme D.

3. D'autre part, par un deuxième jugement du 30 octobre 2020, le tribunal a condamné l'Etat à réparer les préjudices subis par Mme A B du 8 mars 2017 au 30 octobre 2020 du fait de la carence fautive de l'Etat à la reloger. Par suite, le préjudice réparé par le présent jugement court à compter du 31 octobre 2020.

4. Il résulte de l'instruction que Mme A B occupe depuis 2013, avec ses quatre enfants mineurs et sa fille majeure, un logement de type F1 sur-occupé d'une superficie de 20 m². S'il résulte de l'instruction que Mme A B a par ailleurs été reconnue travailleur handicapé par le 22 février 2022, et souffre de plusieurs pathologies telles que des migraines invalidantes, des lombalgies chroniques invalidantes ainsi qu'une hypotension. Compte tenu de ces conditions de logement, qui perdurent du fait de la carence de l'Etat, de la durée de cette carence et du nombre de personnes composant le foyer de Mme A B, il sera fait une juste appréciation des troubles de toute nature subis par elle dans ses conditions d'existence depuis le 31 octobre 2020, y compris de son préjudice moral, en lui allouant une somme de 7 000 euros.

5. Mme A B a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle. Par suite, son avocate peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce et sous réserve que Me Aboukhater, avocate de Mme A B, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Aboukhater de la somme de 800 euros.

D E C I D E :

Article 1er : L'État est condamné à verser à Mme D une somme de 7 000 euros.

Article 2 : L'État versera à Me Aboukhater, avocat de Mme D une somme de 800 euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que Me Aboukhater renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme C D, au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires et à Me Aboukhater.

Copie en sera adressée au préfet de la région d'Ile-de-France, préfet de Paris.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 mai 2023.

La magistrate désignée,

A. CASTERA

Le greffier,

Y. FADELLa République mande et ordonne au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2/3-1