Legislator Jurisprudence & Législation
2212524 Généré par l'IA

Obligation to Leave Annulled Due to Lack of Unavailable HIV Treatment

Numéro de cause 2212524
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The administrative court partially annulled a prefectural order requiring an individual to leave French territory, determining that the obligation to leave was tainted by a manifest error of assessment because the person suffers from HIV and requires treatment with a specific antiretroviral drug unavailable in their country of return, which could lead to life-threatening consequences without continued care. Consequently, the court annulled the obligation to leave, ordered the prefect to re-examine the individual's situation within four months, and mandated the issuance of a temporary residence permit immediately, rejecting other claims, including costs.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 761-1 du code de justice administrative, article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, Article 1er, Article 2; Obligation to Leave Annulled Due to Lack of Unavailable HIV Treatment: Consequently, the court annulled the obligation to leave, ordered the prefect to re-examine the individual's situation within four months, and mandated the issuance of a temporary residence permit immediately, rejecting other claims, including costs.

Mots-clés

Généré par l'IA
cause de l'obligation erreur administrative appréciation manifestement inexacte allégations de santé protection de la santé vice du consentement

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L. 761-1 du code de justice administrative
This article was cited in the dispositive (via Article 4, which rejects the claim for costs based on this article) concerning the rejection of the applicant's request for costs against the State.
article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers
- elle méconnaît le 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers
B pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers
Article 1er
The court explicitly cites the decision to annul the obligation to leave the French territory.
Article 2
The court issues an injunction for the prefect to re-examine the situation and issue a temporary residence permit.
Article 3
The court orders the rejection of the remaining claims.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1er

The court explicitly cites the decision to annul the obligation to leave the French territory.

Article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile

This article provided the legal basis for the court's finding that the obligation to leave was vitiated by a manifest error of assessment concerning the applicant's health.

Article 2

The court issues an injunction for the prefect to re-examine the situation and issue a temporary residence permit.

Article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile

This provision was cited as the legal basis for granting the temporary residence permit following the annulment of the expulsion order (as detailed in consideration 5).

Article 3

The court orders the rejection of the remaining claims.

Article L. 761-1 du code de justice administrative

This article was cited in the dispositive (via Article 4, which rejects the claim for costs based on this article) concerning the rejection of the applicant's request for costs against the State.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 13 septembre 2022, M. A C demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 26 juillet 2022 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné et lui a interdit de retourner sur le territoire français pendant une durée de deux ans ;

2°) d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un titre de séjour dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 150 euros par jour de retard ou, à défaut, de réexaminer sa situation dans le délai d'un mois à compter du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- l'arrêté a été signé par une autorité incompétente ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 425-9 et R. 425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît le 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle n'a pas été précédée d'un examen réel et sérieux de sa situation.

En ce qui concerne la décision fixant le pays d'éloignement :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la décision lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée de deux années :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 13 octobre 2022, le préfet des Hauts-de-Seine communique les pièces utiles en sa possession et conclut au rejet de la requête.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a désigné M. B pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. B a été entendu au cours de l'audience publique du 18 octobre 2022, les parties n'étant ni présentes ni représentées.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant malien né le 27 juillet 1987, demande l'annulation de l'arrêté du 26 juillet 2022 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné et lui a interdit de retourner sur le territoire français pendant une durée de deux ans.

2. Aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : () 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. ".

3. Il ressort des pièces du dossier que M. C souffre du virus de l'immunodéficience humaine (VIH). Il ressort, par ailleurs, du certificat médical du 30 août 2022, établi par le médecin qui le suit au centre gratuit d'information, de dépistage et de diagnostic du VIH et des infections sexuellement transmissibles, prévention diversifiées du VIH du centre hospitalier intercommunal André Grégoire, que tout arrêt des soins pourrait engager le pronostic vital de l'intéressé, et que celui-ci, est traité depuis le mois d'août 2022 par le médicament antirétroviral Biktarvy. Il ressort, enfin, du courrier électronique, du 11 mai 2021, des laboratoires Gilead que la spécialité Biktarvy n'est pas disponible au Mali. Dans ces conditions, et alors que le préfet des Hauts-de-Seine ne conteste aucun des éléments produits par le requérant quant à son état de santé, la décision portant obligation de quitter le territoire français prononcée à l'encontre de M. C est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

4. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que M. C est seulement fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 26 juillet 2022 en tant qu'il lui fait obligation de quitter le territoire français.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

5. Aux termes de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Si la décision portant obligation de quitter le territoire français est annulée, () l'étranger est muni d'une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce que l'autorité administrative ait à nouveau statué sur son cas. ".

6. L'annulation de l'obligation de quitter le territoire français faite à M. C implique, en application des dispositions citées au point précédent, que le préfet des Hauts-de-Seine procède au réexamen de sa situation et qu'il soit, dans l'attente de la nouvelle décision, muni d'une autorisation provisoire de séjour. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés à l'instance :

7. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'une somme soit mise à la charge de l'État, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante pour l'essentiel. Les conclusions présentées, à ce titre, par le requérant doivent, par suite, être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La décision du 26 juillet 2022 par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine a fait obligation à M. C de quitter le territoire français est annulée.

Article 2 : Il est enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de réexaminer la situation de M. C dans un délai de quatre mois, à compter de la notification du présent jugement, et de lui délivrer, dans un délai de quinze jours à compter de la notification du présent jugement, une autorisation provisoire de séjour.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. A C et au préfet des Hauts-de-Seine.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 octobre 2022.

Le magistrat désigné,

signé

M. B La greffière,

signé

M. D

La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.