Legislator Jurisprudence & Législation
2202539 Généré par l'IA

State Liability for Failure to Provide Emergency Housing

Numéro de cause 2202539
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The applicant sought damages from the State for failure to provide adequate housing following a decision by the mediation commission recognizing her as a priority case requiring emergency shelter, a decision that was further reinforced by a court order. The court found the State at fault for failing to offer housing within the statutory six-week period following the commission's decision, thereby engaging its liability for the resulting disruption to the applicant's living conditions dating from the expiration of that deadline. Consequently, the State was ordered to pay the applicant €3,051, all interest included, as compensation for the sustained prejudice, while the claim for legal fees incurred by the applicant was rejected because she benefited from full legal aid.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 761-1 du code de justice administrative, article R. 222-13 du code de justice administrative, Article 1, Article 2, Article 37 de la loi du 10 juillet 1991; State Liability for Failure to Provide Emergency Housing: The court found the State at fault for failing to offer housing within the statutory six-week period following the commission's decision, thereby engaging its liability for the resulting disruption to the applicant's living conditions dating from the expiration of that deadline. Consequently, the State was ordered to pay the applicant €3,051, all interest included, as compensation for the sustained prejudice, while the claim for legal fees incurred by the applicant was rejected because she benefited from full legal aid.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité de l'État commandement de payer assistance judiciaire gratuite versement de dommages-intérêts aides accordées par les États hébergement d'urgence

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1

This article constitutes the final order condemning the State to pay damages, which is the core decision on the merits.

Article 2

This article rejects the remainder of the requests, finalizing the scope of the judgment.

Article L. 761-1 du code de justice administrative

This provision was cited in the initial request, but since the request for payment under this article (Article 2) was rejected, it is not included as a provision actually applied in the final orders.

Article 37 de la loi du 10 juillet 1991

This provision was cited in the initial request, but since the request for payment under this article (Article 2) was rejected, it is not included as a provision actually applied in the final orders.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des pièces complémentaires, enregistrées le 3 février 2022 et le

22 février 2022, Mme D B, représentée par Me Tomas, demande au tribunal :

1°) de condamner l'État à lui verser une somme de 5 400 euros, augmentée des intérêts au taux légal et de leur capitalisation, en réparation des préjudices résultant de son absence de relogement ;

2°) de mettre à la charge de l'État le versement à son conseil d'une somme de 900 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la responsabilité de l'État est engagée sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation ;

- elle subit des troubles dans ses conditions d'existence et un préjudice moral du fait de la carence fautive de l'État à la reloger.

Par un mémoire enregistré le 6 juin 2023, le préfet de la région d'Ile-de-France, préfet de Paris, informe le tribunal que Mme B est hébergée depuis le 27 janvier 2023 dans la résidence Eole située 210 rue d'Aubervilliers à Paris 19ème arrondissement.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 12 avril 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de la construction et de l'habitation ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme C A en application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.

La magistrate désignée a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique, en présence de Mme Yahiaoui, greffière d'audience, le rapport de Mme C A.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

Sur la responsabilité :

1. Aux termes de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation : " Le droit à un logement décent et indépendant () est garanti par l'Etat à toute personne qui () n'est pas en mesure d'y accéder par ses propres moyens ou de s'y maintenir. () ".

2. Lorsqu'une personne a été reconnue comme prioritaire et comme devant être hébergée d'urgence par une décision d'une commission de médiation, en application des dispositions du III de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, la carence fautive de l'État à exécuter cette décision dans le délai imparti engage sa responsabilité à l'égard du seul demandeur, au titre des troubles dans les conditions d'existence résultant du maintien de la situation qui a motivé la décision de la commission. Ces troubles doivent être appréciés en fonction des conditions d'hébergement qui ont perduré du fait de la carence de l'État, de la durée de cette carence et du nombre de personnes composant le foyer du demandeur pendant la période de responsabilité de l'État, qui court à compter de l'expiration du délai de six semaines à compter de la décision de la commission de médiation que les dispositions de l'article R. 441-18 du code de la construction et de l'habitation impartissent au préfet pour provoquer une offre d'hébergement.

3. Il résulte de l'instruction que Mme B, qui a présenté une demande d'hébergement social sur le fondement du III de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, a été reconnue prioritaire et devant être accueillie dans une structure d'hébergement ou une résidence hôtelière à vocation sociale par une décision du

22 novembre 2018 de la commission de médiation du département de Paris au motif que les éléments fournis à l'appui de son recours permettent de caractériser une situation d'urgence. Par ailleurs, par un jugement du 4 mars 2019, le tribunal a enjoint au préfet de la région

d'Ile-de-France, préfet de Paris d'assurer son hébergement sous astreinte de 50 euros par jour de retard à compter du 1er avril 2019. Il est cependant constant que ce dernier n'a pas proposé à Mme B un relogement dans le délai de six semaines imparti par le code de la construction et de l'habitation à compter de l'édiction de la décision de la commission de médiation, ni d'ailleurs dans le délai fixé par le jugement du 4 mars 2019. Cette carence est constitutive d'une faute de nature à engager la responsabilité de l'État à l'égard de Mme B à compter du 3 janvier 2019.

Sur l'indemnisation :

4. Il résulte de l'instruction que la situation qui a motivé la décision de la commission de médiation persiste. Compte tenu de ces conditions de logement, qui perdurent du fait de la carence de l'État et de la durée de cette carence, il sera fait une juste appréciation des troubles de toute nature subis par Mme B dans ses conditions d'existence, en lui allouant une somme de 3 051 euros tous intérêts compris à la date de lecture du présent jugement.

Sur les frais liés au litige :

5. En l'espèce, Mme B n'établissant pas avoir exposé d'autres frais que ceux pris en charge par l'État au titre de l'aide juridictionnelle totale qui lui a été accordée par une décision du 12 avril 2022, sa demande tendant à ce que l'État lui verse une somme de 900 euros au titre des frais exposés et non compris dans les dépens doit être rejetée.

D E C I D E :

Article 1 : L'État est condamné à verser à Mme B une somme de 3 051 (trois mille cinquante et un ) euros, tous intérêts compris à la date de lecture du présent jugement.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme D B, au ministre délégué auprès du ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires, chargé de la ville et du logement et à Me Tomas.

Copie en sera adressée au préfet de la région d'Ile-de-France, préfet de Paris.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 juin 2023.

La magistrate désignée,

V. C A

La greffière,

C. YAHIAOUI

La République mande et ordonne au ministre délégué auprès du ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires, chargé de la ville et du logement en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2/3-3