Labor court dismisses union appeal; employer validly dismissed employee due to economic reasons despite task transfer.

Yhtiö oli irtisanonut HR-tehtävissä työskennellen työntekijän taloudellisilla ja tuotannollisilla syillä. Työntekijän tehtävää ei ollut irtisanomisen jälkeen lakkautettu, vaan tehtävä oli säilynyt ainakin pääosin sisällöltään muuttumattomana. Tehtävään oli siirretty yhtiössä aikaisemmin toisenlaisessa työssä palkanlaskijana toiminut työntekijä. Työnantajan toimintaedellytyksissä ei ollut tapahtunut sellaisia muutoksia, joilla olisi voitu perustella työntekijän korvaamista toisella työntekijällä. Työnantajalla ei ollut irtisanomissuojasopimuksessa edellytettyjä perusteita irtisanoa työntekijän työsopimusta, koska työntekijän tekemä työ ei ollut työsopimuslaissa tarkoitetulla tavalla vähentynyt. (Ään.)

Ks. myös KKO 2000:64 ja TT 1989:68.

KANTAJA

Ammattiliitto Pro ry

VASTAAJA

Teknologiateollisuus ry

KUULTAVA

Metso Shared Services Oy

ASIA

Irtisanomissuojasopimuksen vastainen menettely

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 12.2.2015.

Pääkäsittely 26.2.2015.

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Teknologiateollisuus ry:n ja Ammattiliitto Pro ry:n välisen teknologiateollisuuden toimihenkilöiden työehtosopimuksen 24.10.2011 - 31.10.2013 osana noudatettavassa irtisanomissuojasopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

13 § Irtisanomisen perusteet

Irtisanomisen perusteet ovat työsopimuslain 7 luvun 1 ja 3 §:ien (taloudelliset, tuotannolliset tai työnantajan toiminnan uudelleenjärjestelyistä johtuvat syyt) mukaiset.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

17 § Korvaukset

Perusteen rikkominen

Työnantajan korvausvelvollisuus tämän sopimuksen mukaisten perusteiden vastaisesta työsopimuksen päättämisestä ja työntekijän lomauttamisesta määräytyy seuraavasti:

Työsopimuksen irtisanominen (9 ja 13 §:t)

Korvaus määräytyy työsopimuslain 12 luvun 2 §:n mukaisesti.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS

Metso Shared Services Oy on Metso-konserniin kuuluva tytäryhtiö, jonka tehtävänä on tuottaa konsernin muille yhtiöille taloushallinnon, HR:n, IT:n, epäsuorien hankintojen ja terveydenhuollon sisäisiä palveluja. Yhtiöllä on tällä hetkellä palveluksessaan 237 työntekijää, ja koko konserni työllistää Suomessa noin 2.900 henkilöä.

A:n työsuhde Metso-konsernin palveluksessa alkoi vuonna 1987. A on työskennellyt Valmet Paperikoneet Oy:ssä vuosina 1985-1987, Metso Paper Oy:ssä vuosina 1987-2009, Metso Foundries Jyväskylä Oy:ssä vuonna 2009, Metso Shared Services Oy:ssä vuosina 2010-2012 sekä Metso Paper Oy:ssä (2.1.2014 alkaen Valmet Technologies Oy) määräaikaisessa työsuhteessa 9/2012-12/2013. Työntekopaikka on ollut Rautpohja, Jyväskylä.

A:n toimenkuvaan Metso Shared Services Oy:ssä ovat kuuluneet 1/2010-8/2010 HR Managerin, 8/2010-1/2011 HR-asioiden hoitajan, 2/2011-4/2011 HR-assistentin ja 5/2011-8/2012 HR Generalistin tehtävät. Metso Paper Oy:ssä A on toiminut laatuosaston assistenttina 9/2012-12/2013.

Keväällä 2012 Metso Shared Services Oy:ssä järjestettiin HR-henkilöstöä koskevat yhteistoimintaneuvottelut, joiden jälkeen yhtiö teki ratkaisun kuuden henkilön työsuhteen päättämisestä. Syynä henkilöstön vähennystarpeelle olivat konsernin Suomen liiketoiminnoissa toimeenpannut pitkäaikaiset ja laajat lomautukset, joiden vuoksi Metso Shared Services Oy:n HR-palveluita tarvittiin aiempaa vähemmän, mutta myös konsernin toimintojen uudelleenjärjestelyyn, kustannusten hallintaan ja työprosessien kehittämiseen liittyvät syyt. Metso Shared Services Oy:n palveluksessa oli keväällä 2012 kolme HR Generalistia.

Yhteistoimintaneuvotteluiden jälkeen A irtisanottiin 15.3.2012 ainoana henkilönä Jyväskylän toimipisteen HR Generalist -tehtävästä. A:n irtisanomisaika oli kuusi kuukautta, ja työsuhde päättyi 15.9.2012. Irtisanomisaikana A siirrettiin määräaikaiseen laatuassistentin tehtävään toiseen konserniyhtiöön, Metso Paper Oy:hyn. Tehtävä alkoi 1.9.2012 ja päättyi 31.12.2013.

A:lle tarjottiin irtisanomisen yhteydessä kahta HR Generalist -tehtävää muista konserniyhtiöistä: määräaikaista äitiyslomasijaisuutta, jossa sijoituspaikkana olisi ollut Järvenpää ja Hakkila, sekä vakituista työsuhdetta Tampereella.

Metso Shared Services Oy:ssä täytettiin 1.11.2012 alkaen HR Specialist, local services -tehtävä. Tehtävään siirrettiin B, joka oli aikaisemmin työskennellyt Metso Shared Services Oy:ssä MW Biopower Oy:n toimihenkilöiden palkanlaskijana.

Asiassa on riidatonta, että HR Specialist, local services -tehtävä on sillä tavalla samankaltainen tehtävä kuin A:n hoitama HR Generalist -tehtävä, että se on vastannut A:n ammattitaitoa ja kokemusta. Sekä A että B olivat sopivia ja päteviä tehtävään.

A:n kuukausipalkka Metso Shared Services Oy:ssä on ollut 2.899 euroa ja Metso Paper Oy:ssä 2.955 euroa.

Osapuolet ovat laatineet 29.1.2014 päivätyn erimielisyysmuistion, ja neuvottelut liittotasolla on käyty 25.6.2014.

KANNE

Vaatimukset

Ammattiliitto Pro ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- velvoittaa Metso Shared Services Oy:n suorittamaan A:lle irtisanomissuojasopimuksen 17 §:n nojalla korvausta sopimuksen 13 §:n vastaisesta työsuhteen päättämisestä 69.576 euroa (24 x 2.899 euroa) korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä 15.9.2014 lukien, ja

- velvoittaa Teknologiateollisuus ry:n ja Metso Shared Services Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Ammattiliitto Pro ry:n oikeudenkäyntikulut 5.596 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antopäivästä.

Perusteet

A:n työsopimuksen päättämisestä

Tehtävä, josta A irtisanottiin, ei päättynyt eikä sitä myöskään täytetty heti. A:n tehtävää hoiti väliaikaisesti määräaikainen työntekijä C, kunnes tehtävään siirrettiin B.

A:n työskennellessä määräaikaisessa tehtävässä 1.9.2012 - 31.12.2013 Metso Shared Services Oy:ssä täytettiin sisäisesti HR Specialist, local services -tehtävä, joka oli toimenkuvaltaan sama tai ainakin hyvin samankaltainen kuin se, josta A oli irtisanottu. Tehtävää ei tarjottu A:lle, vaan siihen siirrettiin 1.11.2012 B. B, joka oli työskennellyt palkanlaskentapuolella ja jolla ei ollut A:n laajaa työkokemusta HR-asioiden hoitamisesta, siirrettiin tekemään A:n töitä vain vähän aikaa A:n alkuperäisen, toistaiseksi voimassa olleen työsopimuksen irtisanomisajan päättymisen jälkeen.

A oli koulutuksensa, työkokemuksensa ja henkilökohtaisten ominaisuuksiensa perusteella pätevä ja sopiva HR Specialist, local services -tehtävään. Hänen työnään oli ollut juuri kyseisen toimenkuvan hoitaminen. Työnantajan lojaliteettivelvoitteesta seuraa, että irtisanomisuhan alla olevalle tai irtisanotulle työntekijälle on annettava mahdollisuus osoittaa ammattitaitonsa toisessa työssä.

A: ei ottanut vastaan hänelle tarjottua työtä Järvenpäästä tai Tampereelta, koska Metso Paper Oy:n henkilöstöjohtaja D oli luvannut järjestää hänelle töitä Rautpohjasta.

Korvauksen määrä

Korvauksen määrässä tulee ottaa huomioon A:n ikä, työsuhteen pituus ja työttömyyden kesto. A on edelleen työtön. Työsuhteen päättämiseen liittyy lisäksi loukkaavia piirteitä, koska HR Specialist, local services -tehtävää ei ole tarjottu A:lle, vaikka hän oli tehnyt samoja tehtäviä.

Työttömyysvakuutusrahastolle tehtävä vähennys tulee jättää kokonaan tekemättä tai se tulee ainakin tehdä tavanomaista pienempänä ottaen huomioon A:n kokema loukkaus sekä A:n sosiaaliset olot ja työttömyys.

Oikeudenkäyntikulut

Teknologiateollisuus ry:n ja Metso Shared Services Oy:n menettely on pakottanut Ammattiliitto Pro ry:n saattamaan asian työtuomioistuimen ratkaistavaksi. Teknologiateollisuus ry ja Metso Shared Services Oy on velvoitettava yhteisvastuullisesti korvaamaan Ammattiliitto Pro ry:n oikeudenkäyntikulut.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Teknologiateollisuus ry ja Metso Shared Services Oy ovat yhteisessä vastauksessaan vaatineet, että kanne hylätään ja Ammattiliitto Pro ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 2.284,40 eurolla laillisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Kanteen kiistämisen perusteet

A:n työtehtävien väheneminen

Metso Shared Services Oy irtisanoi A:n työsopimuksen taloudellisilla ja tuotannollisilla perusteilla hänen työtehtäviensä olennaisen ja pysyvän vähentymisen vuoksi. Yhtiöön ei palkattu uutta työntekijää samoihin tai samankaltaisiin tehtäviin, joissa A oli toiminut ennen työsopimuksen irtisanomista.

A:n työt jätettiin irtisanomisen jälkeen osittain hoitamatta. Osa töistä annettiin Metso Paper Oy:ssä HR Coordinator -nimikkeellä työskennelleelle C:lle, joka hoiti niitä oman toimensa ohessa sen jälkeen, kun A oli siirtynyt määräaikaisella työsopimuksella Metso Paper Oy:hyn laatuosaston assistentiksi. C:n työsuhde Metso Paper Oy:ssä oli määräaikainen ja päättyi 31.12.2012. Hänen työsopimustaan ei jatkettu eikä hänen tilalleen palkattu uutta työntekijää, koska konsernissa oli lukuisia henkilöitä työn tarjoamisvelvollisuuden piirissä. Tässä vaiheessa A:n aiempia töitä ei siirretty uudelle työntekijälle Metso Shared Services Oy:ssä tai muussakaan konserniyhtiössä.

Metso Shared Services Oy on täyttänyt työn tarjoamisvelvollisuutensa. Yhtiö pyrki sijoittamaan A:n irtisanomisaikana uusiin tehtäviin Järvenpäässä ja Tampereella, mutta A ei ottanut tarjottuja töitä vastaan. Yhtiö siirsi A:n määräaikaisen laatuosaston assistentin tehtävään Metso Paper Oy:hyn. Metso Shared Services Oy:n työn tarjoamisvelvollisuuden kannalta ei ole merkitystä sillä, että Metso Paper Oy:n henkilöstöjohtaja on mahdollisesti luvannut A:lle työtä Rautpohjassa.

HR Specialist, local services -tehtävän täyttäminen

HR Specialist, local services -tehtävään otettu yhtiön vanha työntekijä B oli työn tarjoamisvelvollisuuden piirissä, eikä häntä otettu tehtävään työsopimuslain 7 luvun 3-4 §:n vastaisesti ohi A:n.

B oli aikaisemmin työskennellyt Metso Shared Services Oy:ssä MW Biopower Oy:n toimihenkilöiden palkanlaskijana. Koska Metso Shared Services Oy:n palkanlaskennassa oli yliresursointia, B:lle ei voitu tarjota riittävästi tehtäviä hänen silloisessa toimessaan. Irtisanomisen välttämiseksi B siirrettiin HR Specialist, local services -tehtävään Metso Shared Services Oy:hyn, koska häntä pidettiin siihen sopivana ja pätevänä. B:n tilalle ei palkattu uutta työntekijää, koska hänen aiemmat työtehtävänsä olivat loppuneet.

HR Specialist -tehtävät yhtiössä ja konsernissa eivät ole samoja kuin HR Generalist -tehtävät, vaikkakin tehtävät ovat samankaltaisia. Koska kyse ei ole ollut samasta vaan vaatimuksiltaan samankaltaisesta työstä, työnantajalla on ollut oikeus päättää, kenelle työn tarjoamisvelvollisuuden piirissä olevalle työntekijälle työtä tarjotaan.

Vaatimusten määristä

Vaaditun korvauksen määrä on liiallinen. Korvausta alentavana seikkana on otettava huomioon, että työnantaja on pyrkinyt menettelemään huolellisesti ja parhaan tietonsa mukaisesti. A:lle tarjottiin konsernin sisältä uutta pysyvää työtehtävää, josta hän kieltäytyi. Lisäksi on huomioitava, että laatuosaston assistentin tehtävä toisessa konserniyhtiössä, johon A siirtyi, jatkui huomattavasti hänen alkuperäisen työsuhteensa päättymispäivää pidemmälle ja oli lisäksi paremmin palkattu.

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. A:n toimenkuva (HR Generalist)

2. HR Specialist, local services -toimenkuva

3. B:n toimenkuva palkanlaskennassa

4. Työtodistus / Metso

Vastaajan kirjalliset todisteet

1. Neuvotteluesitys henkilöstön vähentämistarpeesta 16.2.2012

2. Diaesitys 9.3.2012, HR Support Generalistin rooli

Kantajan henkilötodistelu

1. Todistelutarkoituksessa A, assistentti

2. E, pääluottamusmies

Vastaajan henkilötodistelu

1. F, henkilöstöpäällikkö

2. G, henkilöstöpäällikkö

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Henkilötodistelu

A on kertonut tehneensä uransa aikana monipuolisesti erilaisia henkilöstöhallinnon tehtäviä eri nimikkeillä. HR Managerin sijaisena ja HR Generalistina hänen työtehtäviinsä kuului erilaisia Rautpohjan tehtaan valimon ja Metso Paper Oy:n henkilöstöä ja esimiehiä palvelevia tehtäviä sekä henkilöstöpäällikön apuna toimimista. HR Generalist ja HR Specialist -tehtävät olivat sisällöltään samanlaiset. HR Generalist -tehtävä ei päättynyt A:n irtisanomisen jälkeen. A hoiti tehtävää itse irtisanomisajan, jonka jälkeen tehtävään siirtyi määräaikainen harjoittelija C. C hoiti tehtävää marraskuun alkuun saakka, minkä jälkeen tehtävään otettiin B.

Metso Shared Services Oy:n henkilöstöpäällikkö F on kertonut, että A toimi HR Support -tiimissä asiakkaiden ensimmäisenä kontaktihenkilönä ja henkilöstöpäällikön lähitukena. A:n irtisanomisen jälkeen osa hänen työtehtävistään jäi tekemättä ja osa siirrettiin C:lle. C oli määräaikaisessa työsuhteessa Metso Paper Oy:ssä, jossa hän teki oppilaitosyhteistyöhön ja rekrytointiin liittyviä tehtäviä. Metso Shared Services Oy:ssä täytettiin marraskuussa 2012 uusi HR Specialist, local services -tehtävä. Tehtävään valittiin yhtiössä palkanlaskijana työskennellyt B, jonka omat työtehtävät olivat loppumassa. HR Specialist, local services -tehtävä oli vaativampi ja laajempi kuin HR Generalist -tehtävä. B teki henkilöstöpäällikön tukena samoja tehtäviä, joita A oli tehnyt, mutta lisäksi hänelle siirtyi paljon C:n tehtäviä. F:n arvion mukaan A oli pätevä HR Specialist, local services -tehtävään ja hänellä oli enemmän kokemusta HR-kentästä kuin B:llä.

Metso Shared Services Oy:n henkilöstöpäällikkö G on kertonut, että A:n irtisanomisen jälkeen hänen työtehtäviään siirtyi HR Support -tiimin muille henkilöille ja Metso Paper Oy:n kirjoilla olleelle C:lle. C:n työsuhde päättyi vuoden 2012 lopussa, joten käytännössä HR-henkilöiden määrä väheni. B siirrettiin palkanlaskentatehtävistä HR Support -tiimiin, ja hän alkoi marraskuusta 2012 lähtien hoitaa C:n tehtäviä. C:n päävastuualueina olivat olleet harjoittelijaprosessit sekä perehdyttäminen. Lisäksi hän oli sijaistanut A:ta ja johdon assistenttia. B:n HR Specialist -tehtävässä oli kysymys siitä, että A:lle ja C:lle kuuluneet tehtävät yhdistettiin ja kahdesta resurssista tuli yksi.

Toimihenkilöiden pääluottamusmies E on kertonut, että HR Generalist ja HR Specialist -tehtävät olivat sisällöltään täysin samanlaiset. Tehtäviin kuului toimia henkilöstöjohtajan oikeana kätenä sekä avustaa ja laatia selvityksiä. E:n mukaan A oli HR Specialistin tehtävään ehdottomasti pätevämpi kuin B, jolle on jouduttu antamaan tehtävään paljon koulutusta.

Arviointi ja johtopäätökset

Irtisanomissuojasopimuksen 13 §:n mukaan irtisanomisen perusteet ovat työsopimuslain 7 luvun 1 ja 3 §:n mukaiset taloudelliset, tuotannolliset tai työnantajan toiminnan uudelleenjärjestelyistä johtuvat syyt. Työsopimuslain 7 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan työnantaja saa irtisanoa työsopimuksen, kun tarjolla oleva työ on taloudellisista, tuotannollisista tai työnantajan toiminnan uudelleenjärjestelyistä johtuvista syistä vähentynyt olennaisesti ja pysyvästi. Saman pykälän 2 momentin mukaan perustetta irtisanomiseen ei ole ainakaan silloin, kun työnantaja on joko ennen irtisanomista tai sen jälkeen ottanut uuden työntekijän samankaltaisiin tehtäviin, vaikka hänen toimintaedellytyksensä eivät ole vastaavana aikana muuttuneet, tai töiden uudelleenjärjestelystä ei ole aiheutunut työn tosiasiallista vähentymistä.

Nyt esillä olevassa tapauksessa Metso Shared Services Oy:ssä on alkuvuodesta 2012 käyty yhteistoimintaneuvottelut, joiden päätteeksi kuuden HR-tehtävissä olleen toimihenkilön työsopimukset on irtisanottu. Näistä kolme on toiminut HR Generalistin nimikkeellä. Jutussa ei ole asetettu yleisesti kysymyksenalaiseksi sitä, etteikö yhtiön teettämä HR-työ olisi vähentynyt sillä tavoin, että näissä tehtävissä olleita toimihenkilöitä on voitu irtisanoa. Erimielisyyttä on vain yhtiön Jyväskylän toimipisteessä työskennelleen A:n työn vähentymisestä.

Metso Shared Services Oy irtisanoi A:n 15.3.2012 taloudellisilla ja tuotannollisilla syillä HR Generalist -tehtävästä. A:n irtisanomisaika päättyi 15.9.2012. Metso Shared Service Oy:ssä täytettiin 1.11.2012 alkaen HR Specialist, local services -tehtävä, johon siirrettiin yhtiössä palkanlaskijana työskennellyt B. Välille jäävänä lyhyenä aikana osaa A:n tehtävistä hoiti Metso Paper Oy:n palveluksessa ollut määräaikainen työntekijä C. Asiassa on riidatonta, että HR Specialist, local services -tehtävä on samankaltainen kuin A:n hoitama HR Generalist -tehtävä. Riidatonta on myös, että A ja B olivat molemmat tehtävään sopivia. A on kuitenkin ollut henkilöstöpäällikkö F:n mukaan HR-asioissa B:tä kokeneempi, ja pääluottamusmies E:n mukaan B:tä on jouduttu kouluttamaan uuteen tehtäväänsä. Kantajan kirjallisista todisteista (1-3) ilmenee, että yhtäältä HR Generalistin ja HR Specialistin ja toisaalta palkanlaskijan toimenkuvat ovat olleet sangen erilaiset.

Edellä selostettuun oikeuskäytäntöön ja asiassa esitettyyn näyttöön viitaten työtuomioistuin katsoo, että A:n irtisanomista on työsopimuslain 7 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla seurannut uuden, aikaisemmin toisenlaisessa työssä palkanlaskijana toimineen työntekijän ottaminen samankaltaiseen työtehtävään. Tämä on osoitus siitä, ettei A:n tekemä työ ole vähentynyt työsopimuslaissa tarkoitetulla tavalla. A:n HR Generalist -tehtävää ei ole A:n irtisanomisen jälkeen lakkautettu, vaan tehtävä on säilynyt ainakin pääosin sisällöltään muuttumattomana. Yhtiön toimintaedellytyksissä ei ole näytetty tapahtuneen sellaisia muutoksia, joilla voitaisiin perustella A:n korvaamista toisella työntekijällä.

Näillä perusteilla työtuomioistuin katsoo, ettei Metso Shared Services Oy:llä ole ollut oikeutta irtisanoa A:n työsopimusta taloudellisilla ja tuotannollisilla syillä. Kanne on siten hyväksyttävä.

Korvausvelvollisuus

Metso Shared Services Oy on velvollinen maksaman A:lle korvausta irtisanomissuojasopimuksen vastaisesta työsopimuksen päättämisestä. Irtisanomissuojasopimuksen 17 §:n perusteella korvaus määräytyy työsopimuslain 12 luvun 2 §:n mukaisesti. Korvauksen suuruutta määrättäessä otetaan huomioon työtä vaille jäämisen arvioitu kesto ja ansion menetys, työsuhteen kesto, työntekijän ikä ja hänen mahdollisuutensa saada ammattiaan ja koulutustaan vastaavaa työtä, työnantajan menettely työsopimusta päätettäessä, työntekijän itsensä antama aihe työsopimuksen päättämiseen, työntekijän ja työnantajan olot yleensä ja muut niihin rinnastettavat seikat.

A:n työsuhde Metso-konsernin palveluksessa on kestänyt noin 25 vuotta. Työnantaja on siirtänyt A:n irtisanomisaikana määräaikaiseen tehtävään toiseen konserniyhtiöön. Määräaikainen työsuhde on päättynyt 31.12.2013, minkä jälkeen A on ollut työttömänä. Työtuomioistuin katsoo, ettei määräaikainen työsuhde ole katkaissut syy-yhteyttä työsuhteen perusteettoman päättämisen ja A:n työttömyyden välillä. Työtuomioistuin arvioi kohtuullisen korvauksen määräksi noin 10 kuukauden palkkaa vastaavat 28.990 euroa.

A:lle on Työttömyyskassa Pron antaman selvityksen mukaan maksettu ansiosidonnaista työttömyyspäivärahaa määräaikaisen työsuhteen päättymisen jälkeiseltä 10 kuukaudelta noin 18.100 euroa. A:lle tuomittavasta korvauksesta on vähennettävä työsopimuslain 12 luvun 3 §:n mukaisesti 75 prosenttia maksetuista työttömyyspäivärahoista. Asiassa ei ole perusteita tehdä vähennystä säädettyä pienempänä. A:lle maksettavan korvauksen määräksi jää siten 15.415 euroa. Työsopimuslain 12 luvun 3 §:n 3 momentin mukaan tuomioistuimen on velvoitettava työnantaja maksamaan korvauksesta vähennetty rahamäärä työttömyysvakuutusrahastolle. Työttömyysvakuutusrahastolle maksettava osuus on siten 75 prosenttia edellä mainitusta työttömyyspäivärahasta eli 13.575 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Teknologiateollisuus ry ja Metso Shared Services Oy ovat työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvollisia yhteisvastuullisesti korvaamaan Ammattiliitto Pro ry:n oikeudenkäyntikulut korkoineen. Vastaaja ja kuultava ovat paljoksuneet kantajan laskutuksen perusteena käytettyä 190 euron tuntiveloitusta 100 euroa ylittävältä osalta. Työtuomioistuin katsoo, että veloitusperuste on yleisesti käytetty ja kohtuullinen. Kantajan kuluvaatimus on siten kokonaisuudessaan hyväksyttävä.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin

- velvoittaa Metso Shared Services Oy:n suorittamaan A:lle irtisanomissuojasopimuksen 17 §:n nojalla korvausta sopimuksen 13 §:n vastaisesta työsuhteen päättämisestä 15.415 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä 15.9.2014 lukien,

- velvoittaa Metso Shared Services Oy:n maksamaan Työttömyysvakuutusrahastolle (FI60 2001 1800 1235 91) korvauksesta vähennetyn määrän 13.575 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien, ja

- velvoittaa Teknologiateollisuus ry:n ja Metso Shared Services Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Ammattiliitto Pro ry:n oikeudenkäyntikulut 5.596 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Jalanko, Äimälä, Nyyssölä, Ahokas ja Schön jäseninä. Sihteeri on ollut Pöllänen.

Tuomiosta on äänestetty.

Eri mieltä olevien jäsenten lausunto:

Jäsen Nyyssölä, jonka lausuntoon jäsen Äimälä yhtyi, lausui:

Irtisanottu toimihenkilö A ja toimihenkilö B ovat työskennelleet samankaltaisissa henkilöstöhallinnon tehtävissä yhtiön HR-yksikössä, A HR Generalistin nimikkeellä ja B palkanlaskijana. HR-yksikön tehtävänä on tuottaa henkilöstöhallinnon palveluja konsernin muille yhtiöille. Jutussa ei ole asetettu yleisesti kysymyksenalaiseksi sitä, ettei yhtiön teettämä HR-työ olisi vähentynyt sillä tavoin, että näissä tehtävissä olleita toimihenkilöitä on voitu irtisanoa.

Korkeimman oikeuden käytännön mukaan työntekijä voidaan irtisanoa taloudellisista ja tuotannollisista syistä, vaikka hänen omat työtehtävänsä eivät olisi vähentyneet, kun hänen työtehtävänsä on yrityksen töiden järjestelyn vuoksi ja taloudellisen tuottavuuden parantamiseksi töiden uudelleen järjestelyn seurauksena siirretty yrityksen muille työntekijöille (esim. KKO 1998:130).

Korkeimman oikeuden tapauksessa 2000:64 työntekijän siirtoa ei pidetty hyväksyttävänä, mutta kyseisessä tapauksessa irtisanominen oli suoritettu perusteella, joka osoittautui paikkansa pitämättömäksi. Tapauksesta ei näin ollen saa johtoa käsiteltävänä olevaan asiaan.

Irtisanomissuojasopimuksessa viitataan irtisanomisperusteiden osalta työsopimuslakiin. Jutussa ei ole tuotu esiin seikkoja, joiden perusteella irtisanomisperusteen olemassaoloa olisi arvioitava toisin kuin vakiintuneessa oikeuskäytännössä on tehty. Työnantajalla on ollut oikeus direktio-oikeuden puitteissa osoittaa toimihenkilö A:n tehtävät toimihenkilö B:n suoritettavaksi. Jutussa ei ole edes väitetty, että tehtävien siirto olisi tehty epäasiallisilla tai syrjivillä syillä.

Edellä mainituilla perusteilla kanne on hylättävä.

Äänestyksen lopputulos huomioon ottaen, velvoitettuna lausumaan korvauksen määrästä olen samaa mieltä kuin työtuomioistuimen enemmistö.