Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeenlinnan HAO 01.04.2020 20/0312/2 AI generated

Administrative court dismisses appeal as shareholder lacks standing because deposit decision does not resolve underlying share redemption dispute.

Case Number Hämeenlinnan HAO 01.04.2020 20/0312/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the shareholder's appeal against the Regional Board's decision to accept a deposit for share redemption. The shareholder argued that the deposit transferred ownership without a prior court ruling on the redemption price, but the court found no such dispute existed. Consequently, the court held that the administrative decision did not directly affect the shareholder's rights regarding the unresolved price dispute, rendering the appeal inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Laki rahan, arvo-osuuksien, arvopaperien tai asiakirjain tallettamisesta velan maksuna tai vapautumiseksi muusta suoritusvelvollisuudesta 1 § 1 mom; 2 §; 5 § 1 mom; 6 § 1 mom: An administrative decision accepting a deposit for share redemption does not grant standing to appeal if it does not resolve the underlying dispute over the redemption price or ownership transfer.

Keywords

AI generated
share redemption dispute administrative standing deposit acceptance ownership transfer regional board decision

Cited Legislation

AI generated
Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 7 § 1 mom
Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 7 § 1 mom
Osakeyhtiölaki 18 luku 11 § 2 mom
Osakeyhtiölaki 18 luku 11 § 2 mom
Laki rahan, arvo-osuuksien, arvopaperien tai asiakirjain tallettamisesta velan maksuna tai vapautumiseksi muusta suoritusvelvollisuudesta 1 § 1 mom
Laki rahan, arvo-osuuksien, arvopaperien tai asiakirjain tallettamisesta velan maksuna tai vapautumiseksi muusta suoritusvelvollisuudesta 1 § 1 mom
Laki rahan, arvo-osuuksien, arvopaperien tai asiakirjain tallettamisesta velan maksuna tai vapautumiseksi muusta suoritusvelvollisuudesta 2 §
Laki rahan, arvo-osuuksien, arvopaperien tai asiakirjain tallettamisesta velan maksuna tai vapautumiseksi muusta suoritusvelvollisuudesta 2 §
Laki rahan, arvo-osuuksien, arvopaperien tai asiakirjain tallettamisesta velan maksuna tai vapautumiseksi muusta suoritusvelvollisuudesta 5 § 1 mom
Laki rahan, arvo-osuuksien, arvopaperien tai asiakirjain tallettamisesta velan maksuna tai vapautumiseksi muusta suoritusvelvollisuudesta 5 § 1 mom
Laki rahan, arvo-osuuksien, arvopaperien tai asiakirjain tallettamisesta velan maksuna tai vapautumiseksi muusta suoritusvelvollisuudesta 6 § 1 mom
Laki rahan, arvo-osuuksien, arvopaperien tai asiakirjain tallettamisesta velan maksuna tai vapautumiseksi muusta suoritusvelvollisuudesta 6 § 1 mom

Cited Case Law

AI generated
KKO 2002:40
Supreme Court rules redemption right valid when deposited to bank account and notified, rejecting direct offer requirement.
Itä-Suomen HO 19.06.1980 TU-75/80 II
Court dismissed claim for specific performance of contract due to impossibility of performance caused by force majeure.
Helsingin HO 23.8.2006/2413
KKO 2002:40, Itä-Suomen HO 19.06.1980 TU-75/80 II ja Helsingin HO 23.8.2006/2413
Hämeenlinnan HAO 1.4.2020 20/0313/2
myös Hämeenlinnan HAO 1.4.2020 20/0313/2
KHO 2017:27
Supreme Administrative Court allows appeal against Regional Board's deposit decision under Administrative Procedure Act.
KHO 24.2.2017/789
Supreme Administrative Court dismissed county's appeal regarding debt deposit, ruling it did not directly affect their rights.
KHO 24.2.2017/790
Supreme Administrative Court dismisses appeal upholding regional office's acceptance of payment deposits under the Payment Deposit Act.
AI generated
kho-precedent_2014_110
Supreme Administrative Court dismissed appeal; town council decision on share redemption did not directly affect non-resident company's rights under Municipal Code.
admin_2020_helsinki__603
Client dismissed for lack of standing as intermediary company, not the actual employer under immigration law.
admin_2013_kuopio__329
Administrative court dismisses appeal for lack of standing as budget allocation lacks direct legal effect on shareholder.
kko-precedent_1992_154
Supreme Court allows shareholder to remain registered despite company's redemption attempt due to lack of valid grounds.
kho-precedent_2016_76
Finnish Supreme Court dismisses gift tax claim where share buyout price exceeds 75% of market value.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

X Oy oli 30.12.2019 päivätyssä hakemuksessaan ilmoittanut tallettaneensa aluehallintoviraston tilille varoja A:n lukuun Y Oy:n osakkeiden lunastushinnan suorittamiseksi. Aluehallintovirasto oli 8.1.2020 tekemällään päätöksellä hyväksynyt tallettamisen ja päättänyt siirtää talletetut varat luottolaitokseen korkoa kasvamaan, kunnes asiassa toisin määrätään.

A valitti hallinto-oikeuteen vaatien aluehallintoviraston päätöksen kumoamista. Valituksessaan A katsoi, että hänellä oli tarve valittaa aluehallintoviraston päätöksestä, koska talletuksen tehnyt X Oy oli katsonut osakkeiden omistusoikeuden siirtyneen sille lunastushinnan tallettamisella. Osapuolet eivät olleet sopineet lunastushinnasta, eikä kysymystä lunastushinnan määrästä ollut saatettu välimiesten ratkaistavaksi. A katsoi, ettei lunastushintaa voitu osakeyhtiölain mukaan tallettaa ennen välimiesten ratkaisua.

Hallinto-oikeus ei tutkinut A:n valitusta puuttuvan valitusoikeuden vuoksi. Hallinto-oikeus perusteli päätöstään seuraavasti:

Talletuksen vastaanottamista koskevaa päätöstä ei kohdisteta siihen, jonka on ilmoitettu olevan oikeutettu talletettuihin varoihin. Talletettuun oikeutetun valitusoikeutta oli siten arvioitava siltä kannalta, vaikuttaako talletuksen vastaanottaminen välittömästi hänen oikeuteensa, velvollisuuteensa tai etuunsa.

Osakkeiden lunastushinnan suorittaminen tallettamalla tai muulla tavalla on yksi lunastuksen toteutumisen ja siten osakkeiden omistusoikeuden siirtymisen edellytyksistä. Osakkeiden omistusoikeutta koskevan riita-asian ratkaiseminen kuuluu asianomaisen yleisen tuomioistuimen toimivaltaan. Riita-asian oikeudenkäynnissä voidaan ratkaista myös se, ovatko maksutalletuksen edellytykset tallettajan ja talletettuun oikeutetun väliseen oikeussuhteeseen vaikuttavalla tavalla täyttyneet. Hallinto-oikeus viittasi päätöksensä perusteluissa tältä osin kolmeen yleisen tuomioistuimen ratkaisuun. Myös oikeuskirjallisuudessa oli katsottu, että talletuksen vastaanottaminen ei vähennä velkojan oikeutta ja velkoja voi esimerkiksi ajaa velallista vastaan kannetta sillä perusteella, ettei tallettamiselle ollut edellytyksiä.

Talletuksen vastaanottamista koskevan päätöksen ei edellä lausuttuun nähden voitu katsoa sisältävän vähemmistöosakkeenomistajaa sitovaa ratkaisua siitä, täyttyvätkö lunastushinnan tallettamisen edellytykset hänen ja lunastajan väliseen oikeussuhteeseen vaikuttavalla tavalla. Talletuksen vastaanottamista koskevalla päätöksellä ei voitu muutoinkaan ratkaista lunastusoikeuteen, lunastushinnan määrään tai osakkeiden omistusoikeuden siirtymiseen liittyviä lunastajan ja vähemmistöosakkaan erimielisyyksiä, vaan ne ratkaistaan välimiesmenettelyssä tai riita-asiain oikeudenkäynnistä säädetyssä järjestyksessä. Aluehallintoviraston päätös talletuksen vastaanottamisesta ei näin ollen sisältänyt ratkaisua, jolla olisi ollut välittömiä vaikutuksia A:n oikeuksiin, velvollisuuksiin tai etuihin. A:lla ei siten ollut oikeutta valittaa aluehallintoviraston päätöksestä.

Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 7 § 1 mom

Osakeyhtiölaki 18 luku 11 § 2 mom

Laki rahan, arvo-osuuksien, arvopaperien tai asiakirjain tallettamisesta velan maksuna tai vapautumiseksi muusta suoritusvelvollisuudesta 1 § 1 mom

Laki rahan, arvo-osuuksien, arvopaperien tai asiakirjain tallettamisesta velan maksuna tai vapautumiseksi muusta suoritusvelvollisuudesta 2 §

Laki rahan, arvo-osuuksien, arvopaperien tai asiakirjain tallettamisesta velan maksuna tai vapautumiseksi muusta suoritusvelvollisuudesta 5 § 1 mom

Laki rahan, arvo-osuuksien, arvopaperien tai asiakirjain tallettamisesta velan maksuna tai vapautumiseksi muusta suoritusvelvollisuudesta 6 § 1 mom

Ks. KKO 2002:40, Itä-Suomen HO 19.06.1980 TU-75/80 II ja Helsingin HO 23.8.2006/2413

Ks. myös Hämeenlinnan HAO 1.4.2020 20/0313/2

Vrt. KHO 2017:27, KHO 24.2.2017/789 ja KHO 24.2.2017/790

Ks. Halila - Ylöstalo: Saamisen lakkaamisesta (1980) s. 35; Norros: Velvoiteoikeus (2018) s. 398; Pönkä: Osakkeen lunastaminen (2015) s. 331; Saarnilehto ym.: Varallisuusoikeus (2012) s. 277; Serlachius - Cederberg: Suomen yleisen obligatsionioikeuden oppikirja (1927) s. 199

Ratkaisijakokoonpano

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Anneli Aura (t), Marja Tuominen ja Jussi-Pekka Lajunen, joka on myös esitellyt asian.