Mikkelin LO 26.11.1992 858 AI generated

Parking fine upheld for violating private area rules despite prior non-fine practice.

Case Number Mikkelin LO 26.11.1992 858

Court / Authority Hallinto-oikeus

Jurisdiction

Finland (FI)

Decision Date 26.11.1992

Outcome Dismissed

Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the plaintiff's appeal against a parking violation fine imposed under municipal bylaws. The plaintiff had parked without paying a fee in a private area marked with clear prohibition signs, arguing that previous non-fines for similar errors should have precluded a fine. The court ruled that the explicit signage and bylaws mandated a fine for violations, rejecting the argument that past practice or minor errors exempted the defendant from penalties.

Legislator headnote

AI generated

Parking Act 1 § 1; Parking Act 5 § 2; Municipal Bylaws: Violation of clear parking prohibitions in private areas constitutes a punishable offense requiring a fine, regardless of prior inconsistent administrative practice.

Keywords

AI generated

parking violation fine private area prohibition administrative bylaws prior practice defense clear signage requirement

Cited Legislation

AI generated

Parking Act 1 § 1

Parking Act 5 § 2

Mikkelin city bylaws

Cited Case Law

AI generated

Supreme Court allows appeal against conviction for parking without permission on private grounds despite city rules.

AI generated

admin_1992_turku-and-pori-county__571

Parking fine dismissed because vehicle was parked on green area not intended for cars.

kho-precedent_2014_164

Court dismisses parking fine against owner who claims others used car and he was away at work. Owner failed to prove non-involvement.

admin_1997_hame-county__715

Parking fine dismissed because vehicle was not within the prohibited parking zone defined by the sign.

kho-precedent_2015_24

Supreme Administrative Court allows parking fine refund where ticket was placed correctly but lost, proving payment occurred.

admin_1995_hame-county__903

Parking ticket dismissed because parking within time limits using a ticket did not violate regulations.

Full text

Oikeuskysymyksenä oli, voidaanko pysäköintivirheestä pihalla

määrätä pysäköintivirhemaksu kaupungin järjestyssäännön nojalla.

K oli pysäköinyt autonsa tavaratalon paikoitusalueelle maksamatta

alueella perittävää pysäköintimaksua. Alueella oli jo

pitempään peritty pysäköinnistä 5 markan maksu, joka hyvitettiin

tavaratalon ostoksista. Pysäköinninvalvoja hylkäsi hänelle

tehdyn vastalauseen, joka perustui siihen, että virhe

oli vain huomautuksen arvoinen sillä perusteella, että aikaisemmin

maksun laiminlyömisestä ei määrätty pysäköintivirhemaksua

eikä muuttuneesta käytännöstä ollut tiedotettu.

Lääninoikeus totesi, että kaupungin järjestyssäännön mukaan

ajoneuvon pysäköinti kiinteistön pihalla, sen pysäköintialueella

tai muulla vastaavalla yksityisellä alueella vastoin

asetettuja liikennemerkkejä tai kiinteistön omistajan tai

haltijan selvästi asettamaa, teknisen viraston ohjeiden

mukaan valmistamaa kieltotaulua, on kielletty ja kiellon rikkomisesta

määrätään seuraamus siten kuin pysäköintivirhemaksusta

on säädetty. Pysäköintialueen portilla oli pysäköintikieltoa

osoittava liikennemerkki ja alueen sisällä oli selvästi

asetettu kieltotaulu, jonka mukaan pysäköinti pysäköintimaksua

maksamatta on kielletty ja jonka mukaan kiellon rikkomisesta

voidaan määrätä pysäköintivirhemaksu. Lääninoikeus

hylkäsi K:n valituksen ja katsoi K:n syyllistyneen pysäköintivirheeseen,

jota ei ole pidettävä niin vähäisenä, että siitä

olisi määrättävä vain huomautus.

L pysäköintivirhemaksusta 1 § 1 mom

L pysäköintivirhemaksusta 5 § 2 mom

Mikkelin kaupungin järjestyssääntö

Ks. valtioneuvoston oikeuskanslerin kertomus vuodelta 1989

s. 102

KKO:1990:151, Lakimies 1991 s. 574