Supreme Court dismisses appeal in enforcement case as appeal is inadmissible under specific procedural rules.

Απόφαση 501 / 2023 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 501/2023

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κυριάκο Μπαμπαλίδη, Παναγιώτη Βενιζελέα, Βρυσηίδα Θωμάτου και Κλεόβουλο - Δημήτριο Κοκκορό - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Οκτωβρίου 2022, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ. Π. του Θ., κατοίκου ... Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αγάθη Πανούση, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Του αναιρεσιβλήτου: Γενικού Νοσοκομείου Αθηνών "ΛΑΪΚΟ" (Ν.Π.Δ.Δ.), που εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Γίτσα, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14-2-2018 ανακοπή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 661/2019 του ίδιου Δικαστηρίου και 4482/2020 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 28-1-2021 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 577 παρ. 1 ΚΠολΔ ''Το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης'' ενώ κατά την παρ. 2 του ίδιου άρθρου ''Αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως''. Περαιτέρω, στη διάταξη του άρθρου 937 παρ. 1 εδ.

α ΚΠολΔ, όπως αυτή ίσχυε μετά την αντικατάστασή της με το άρθρο όγδοο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 και εφαρμόζεται όταν, όπως στην προκειμένη περίπτωση, η επίδοση της επιταγής προς εκτέλεση διενεργείται μετά την 1-1-2016 [ παρ. 3 του άρθρου ένατου του αυτού άρθρου 1 και νόμου], ορίζεται ότι: ''Σε περίπτωση εκτέλεσης που στηρίζεται σε δικαστική απόφαση ή διαταγή πληρωμής, κατά της απόφασης που εκδίδεται επί της ανακοπής επιτρέπεται η άσκηση μόνο έφεσης''.

Η ανωτέρω διάταξη του άρθρου 937 παρ. 1 εδ. β ΚΠολΔ τροποποιήθηκε και πάλι με το άρθρο 59 του Ν. 4842/2021 και ορίστηκε ότι ''στις δίκες τις σχετικές με την εκτέλεση ... , β] δεν επιτρέπεται η ανακοπή ερημοδικίας ούτε στο πρωτοβάθμιο ούτε στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο'' , όμως, κατά τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 116 παρ. 6β του ίδιου νόμου η διάταξη αυτή, όπως τροποποιείται, εφαρμόζεται για τις αποφάσεις, που θα δημοσιευθούν μετά την έναρξη της ισχύος του νόμου, η οποία κατά το άρθρο 120 του νόμου αυτού, ορίστηκε για το άρθρο 116 να είναι η 1-1-2022.

Όπως προκύπτει από τα ανωτέρω, ο νόμος 4335/2015 με την ανωτέρω τροποποίηση του άρθρου 937 παρ. 1 εδ. β ΚΠολΔ, περιόρισε με ρητή διάταξη και σε σημαντικό βαθμό, τα ένδικα μέσα, επιλέγοντας να υπηρετήσει κατά προτεραιότητα την αξία της γρήγορης περάτωση των δικών περί την εκτέλεση στην πλειοψηφία των δικών, που ανοίγονται με ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ, στις περιπτώσεις όπου η αναγκαστική εκτέλεση θεμελιώνεται στους συχνότερα εφαρμοζόμενους εκτελεστούς τίτλους και ειδικότερα σε δικαστική απόφαση ή διαταγή πληρωμής, ορίζοντας ότι η απόφαση που εκδίδεται θα μπορεί να προσβάλλεται μόνο με έφεση.

Συνεπώς, για απόφαση που εκδόθηκε επί ανακοπής κατά αναγκαστικής εκτέλεσης, με εκτελεστό τίτλο δικαστική απόφαση ή διαταγή πληρωμής, στην οποία η επίδοση της επιταγής εκτέλεσης έγινε μετά την 1-1-2016 και η δημοσίευση της απόφασης έγινε πριν την 1-1-2022 [ οπότε αρχίζει η εφαρμογή της νέας διάταξης του άρθρου 937 παρ. 1 εδ.

β ΚΠολΔ ], αποκλείονται, εκτός βέβαια από την ανακοπή ερημοδικίας, και τα έκτακτα ένδικα μέσα, δηλαδή η αναίρεση και η αναψηλάφηση και συνεπώς αν ασκηθούν αυτά είναι απορριπτέα ως απαράδεκτα (ΑΠ 1452/2022, ΑΠ 1350/2022, ΑΠ 597/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης, προκύπτουν τα ακόλουθα ως προς το παραδεκτό της αναίρεσης:

Με την από 14-2-2018 ανακοπή του το ανακόπτον και ήδη αναιρεσίβλητο Γενικό Νοσοκομείο Αθηνών ''ΛΑΙΚΟ'' ισχυρίστηκε ότι στις 1-12-2017 ο καθ' ου η ανακοπή του κοινοποίησε την από 28-11-2017 επιταγή προς πληρωμή, κάτωθι της υπ' αριθμ. 654/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών [ Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων ], με την οποία ζήτησε τα αναφερόμενα ποσά, ότι στις 16-1-2018 κοινοποίησε στο ίδιο και στην ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία ''Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ '' το από 15-1-2018 αναγκαστικό κατασχετήριο εις χείρας τρίτου, με το οποίο κατέσχεσε αναγκαστικά το ποσό των 1310 ευρώ, πλέον τόκων από την επίδοση της ως άνω επιταγής και ότι η αναγκαστική αυτή κατάσχεση είναι άκυρη, καθόσον στηρίζεται σε άκυρη επιταγή προς εκτέλεση, διότι δεν έχει εκδοθεί απόγραφο της εκτελούμενης απόφασης και διότι η επιταγή περιέχει μη νόμιμα κονδύλια για την αμοιβή σύνταξης της επιταγής, την σύνταξη παραγγελίας προς εκτέλεση και τη δικαστική δαπάνη, όπως ειδικότερα αναφέρεται στην ανακοπή.

Ζήτησε δε την ακύρωση της ως άνω επιταγής προς εκτέλεση και της αναγκαστικής κατάσχεσης που επιβλήθηκε με αυτήν. Επί της ανακοπής αυτής εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 661/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που δέχθηκε καθ' ολοκληρίαν την ανακοπή και ακύρωσε τις προσβαλλόμενες πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης.

Κατόπιν έφεσης του καθ' ου η ανακοπή κατά της παραπάνω απόφασης, εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία εξαφανίστηκε η εκκαλούμενη απόφαση, έγινε εν μέρει δεκτή η ανακοπή και ακυρώθηκε η από 28-11-2017 επιταγή προς πληρωμή κατά το ποσό των 52,60 ευρώ και το από 15-1-2018 αναγκαστικό κατασχετήριο εις χείρας τρίτου κατά το ποσό των 565,80 ευρώ.

Από αυτά καθίσταται σαφές ότι στην υπό κρίση περίπτωση πρόκειται για δίκη περί την εκτέλεση, γεγονός που καθιστά απαράδεκτη την υπό κρίση αίτηση αναίρεσης, κατά το άρθρο 937 παρ. 1 εδ. β ΚΠολΔ, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο της έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης. Κατόπιν τούτου, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από τον αναιρεσείοντα παραβόλου, λόγω της ήττας του, στο Δημόσιο Ταμείο [άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ].

Έξοδα δεν επιδικάζονται ελλείψει σχετικού αιτήματος εκ μέρους του αναιρεσιβλήτου που νίκησε.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 28-1-2021 αίτηση του Χ. Θ.. Π. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 4482/2020 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος από τον αναιρεσείοντα παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 13 Μαρτίου 2023.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 31 Μαρτίου 2023.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ