478/2018 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 478 / 2018 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 478/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ’ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Κιουρκτσόγλου - Πετρουλάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημητρούλα Υφαντή, Χαράλαμπο Καλαματιανό, Ειρήνη Καλού και Χρήστο Βρυνιώτη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Οκτωβρίου 2017, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Λ. Κ. του Β., κατοίκου ... (...), 2) α. Λ. Κ. του Ν. (για το 1/2 του ...), β. Π. Κ. του Ν. (για το 1/2 του ...), κατοίκων ..., 3) α. Κ. Φ. του Β. (για το 1/2 του ...), β. Χ. Φ. του Β. (για το 1/2 του ...), κατοίκων ..., 4) Ά. Σ. του Α., κατοίκου ... (...), 5) α. Σ. Μ., το γένος Α. Κ., κατοίκου ..., β. Γ. Κ. του Α., κατοίκου ..., γ. Ν. Κ. του Α., κατοίκου ..., δ. Ι. Κ. του Α., κατοίκου ..., ε. Α. Κ. του Α., κατοίκου ..., στ. Χ. Κ. του Α., κατοίκου ..., η. Φ. Κ. του Α., κατοίκου ..., θ. Α. χας Α. Κ., κατοίκου ... (για τμήμα 5.925,55 τ.μ. του ...), ως καθολικών εξ αδιαθέτου διαδόχων της αποβιωσάσης στις 16-11-2014 αρχικής διαδίκου Α. χας Α. Κ., το γένος Π., 6) Α. Κ. του Β., κατοίκου ... (για τα 5.751,29 τ.μ. του ...), 7) Δ. Κ. του Α., κατοίκου ... (για τα 5.751,29 τ.μ. του ...) και 8) Γ. Κ. του Δ., κατοίκου ... (...α), ως καθολικής διαδόχου εκ διαθήκης της αποβιωσάσης στις 18-3-2012 αρχικής διαδίκου Θ. συζ. Δ. Κ.. Εκπροσωπήθηκαν όλοι, πλην του Δ. Κ. του Α. (7ου), που δεν παραστάθηκε, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αθανάσιο Παπαθανάση, που δήλωσε στο ακροατήριο ότι η αίτηση αναίρεσης δεν εισάγεται για συζήτηση ως προς τον 7ο των αναιρεσειόντων Δ. Κ. του Α..

Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην … και τον Γενικό Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδος και Ιονίου, που κατοικοεδρεύει στην …, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Σοφία Διαμαντοπούλου, Πάρεδρο ΝΣΚ, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17-2-2012 αίτηση καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης απαλλοτρίωσης του ήδη αναιρεσιβλήτου (μετά την έκδοση της 606/2011 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών που καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδος αποζημίωσης), που κατατέθηκε στο Εφετείο Πατρών και συνεκδικάστηκε με την από 11-10-2011 αίτηση των υπό στοιχ. 1, 2, 3, 4, 6, 7 των ήδη αναιρεσειόντων και των Α. χας Α. Κ. και Θ. συζ. Δ. Κ., που έχουν ήδη αποβιώσει, με την από 25-10-2011 αυτοτελή αίτηση άλλων φυσικών προσώπων, μη διαδίκων στην παρούσα δίκη, καθώς και με τις ανταιτήσεις και παρεμβάσεις των εκεί διαδίκων.

Εκδόθηκε η 22/2014 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πατρών, την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 13-10-2014 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χρήστος Βρυνιώτης διάβασε την από 13-10-2016 έκθεση της κωλυομένης να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτου Αλεξάνδρας Κακκαβά, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του δευτέρου λόγου της από 13-10-2014 αιτήσεως για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 22/2014 αποφάσεως του Εφετείου Πατρών, κατά το τρίτο τμήμα του, του τρίτου λόγου κατά το δεύτερο τμήμα του και του τετάρτου λόγου κατά το δεύτερο τμήμα του ως προς τον τέταρτο αναιρεσείοντα Ά. Σ. του λόγου αυτού για το με ... ακίνητο και την απόρριψη των λοιπών λόγων αυτής. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης περιλαμβανομένων σ’ αυτά και των πρακτικών συνεδριάσεως του παρόντος Δικαστηρίου προκύπτουν τα ακόλουθα:

Η ένδικη διαφορά των διαδίκων αναιρεσειόντων και αναιρεσιβλήτου άρχισε με την από 17-2-2012 αίτηση καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης απαλλοτρίωσης του ήδη αναιρεσιβλήτου (μετά την έκδοση της 606/2011 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών που καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης), που κατατέθηκε στο Εφετείο Πατρών και συνεκδικάσθηκε με την από 11-10-2011 αίτηση των υπ’ αριθμ. 1, 2, 3, 4, 6 και 7 των ήδη αναιρεσειόντων και των Α.

χήρας Α. Κ. και Θ. συζ. Δ. Κ., που έχουν αποβιώσει, με την από 25-10-2011 αυτοτελή αίτηση άλλων φυσικών προσώπων, μη διαδίκων στην παρούσα δίκη, καθώς και με τις ανταιτήσεις και παρεμβάσεις των σ’ αυτές αναφερομένων προσώπων. Ακολούθως εκδόθηκε η προσβαλλόμενη υπ’ αριθμ. 22/2014 απόφαση του Εφετείου Πατρών, η οποία δέχθηκε εν μέρει τις κύριες αιτήσεις και την ασκηθείσα προφορικά παρέμβαση και ανταίτηση με τις προτάσεις της Ε.

Κ. και στη συνέχεια καθόρισε την οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης των εδαφικών εκτάσεων, συνολικού εμβαδού 110.126,71 τ.μ., που απαλλοτριώθηκαν με την υπ’ αριθμ. 1063055/4244/Δ0010/7-7-2009 κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομίας - Οικονομικών και ΠΕΧΩΔΕ (ΦΕΚ 341/16-7-2009 τ. Α’ ), για λόγους δημόσιας ωφέλειας και ειδικότερα για την κατασκευή του έργου ......, καθώς και για τα επικείμενα που περιλαμβάνονται στον κτηματολογικό πίνακα αλλά και για τα επικείμενα που δεν περιλαμβάνονται στον κτηματολογικό πίνακα του οποίου διέταξε τη συμπλήρωσή του.

Τέλος, η προσβαλλόμενη απόφαση του Εφετείου Πατρών προσδιόρισε την ιδιαίτερη αποζημίωση των εναπομεινάντων τμημάτων, των αναφερομένων στο διατακτικό της, ακινήτων και καταδίκασε το Ελληνικό Δημόσιο στη δικαστική δαπάνη των δικαιούχων της αποζημίωσης, ως προς τους οποίους έγιναν δεκτές οι αυτοτελείς κύριες αιτήσεις...

και προσδιόρισε αυτή, κατά τα ειδικότερον αναφερόμενα στο διατακτικό της. Την αναίρεση της προαναφερομένης υπ’ αριθμ. 22/2014 απόφασης του Εφετείου Πατρών, οι αναιρεσείοντες ζητούν, για τους λόγους που αναφέρουν στην κρινόμενη, από 13-10-2014 αίτηση αναίρεσής τους, ώστε να γίνει δεκτή στο σύνολό της, η από 11-10-2011 αίτησή τους για οριστικό προσδιορισμό οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης, των αναφερομένων στην αίτηση αναίρεσης ακινήτων τους.

Ο πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσειόντων με προφορική δήλωση ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου, που καταχωρίσθηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, δήλωσε, ότι η αναίρεση δεν εισάγεται ως προς τον έβδομο των αναιρεσειόντων Δ. Κ. του Α., ως προς τον οποίο θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε η αναίρεση.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 1 του ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται μόνον αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή, αν εφαρμοσθεί ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (Ολ.ΑΠ 7/2006, 4/2005).

Με το λόγο αναιρέσεως από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (παραβίαση κανόνα του ουσιαστικού δικαίου), ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κ.λπ., ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ’ ουσίαν (Ολ.ΑΠ 27 και 28/1998).

Εξάλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Από την υπόψη διάταξη, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παράγραφος 3 του Συντάγματος προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος απ’ αυτή λόγος αναιρέσεως ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή του (ανεπαρκής αιτιολογία), ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία) (Ολ.ΑΠ 1/1999).

Ο προβλεπόμενος από το άρθρο 559 αριθ. 19 λόγος αναιρέσεως για έλλειψη νόμιμης βάσης με την έννοια της ανεπαρκούς αιτιολογίας αφορά ελλείψεις αναγόμενες αποκλειστικά στη διατύπωση του αιτιολογικού πορίσματος αναφορικά με τη συνδρομή ή μη γεγονότων, που στη συγκεκριμένη περίπτωση συγκροτούν το πραγματικό του εφαρμοστέου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, έτσι ώστε, από την ανεπαρκή ή αντιφατική έκθεσή τους, να μην μπορεί να κριθεί αν η απόφαση στηρίζεται ή όχι νομικώς (Ολ.ΑΠ 13/1995).

Η ύπαρξη νόμιμης βάσης και η αντίστοιχη έλλειψή της πρέπει να προκύπτουν αμέσως από την προσβαλλόμενη απόφαση, ο δε Άρειος Πάγος διαπιστώνει την ύπαρξη ή την ανυπαρξία του προκειμένου λόγου αναιρέσεως ελέγχοντας μόνο την προσβαλλόμενη απόφαση και το αιτιολογικό της και όχι το περιεχόμενο άλλων εγγράφων ή αποφάσεων σε εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 551 παρ. 2 του ΚΠολΔ.

Αντίθετα, δεν υπάρχει έλλειψη νόμιμης βάσης όταν πρόκειται για ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων και μάλιστα στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του εξαγόμενου από αυτές πορίσματος, γιατί στην κρίση του αυτή το δικαστήριο προβαίνει ανέλεγκτα, κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, εκτός αν δεν είναι σαφές το πόρισμα και για το λόγο αυτό γίνεται αδύνατος ο αναιρετικός έλεγχος.

Από τις διατάξεις των άρθρων 17 παρ. 2 του Συντάγματος, 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προστασία των δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθερίων (ΕΣΔΑ), 13 παρ. 1 και 2 και 25 του Ν. 2882/2001, όπως ισχύει μετά το Ν. 2985/2002, με την τελευταία των οποίων ορίζεται ότι ο ιδιοκτήτης μπορεί να ζητήσει την αποζημίωση για την απωλεσθείσα πρόσοδο του ακινήτου, από την, μετά την συντέλεση της απαλλοτριώσεως, κατάληψη, μέχρι την είσπραξη της αποζημιώσεως συνάγεται, ότι σε απαλλοτρίωση ακινήτου για δημόσια ωφέλεια, για τον προσδιορισμό της "πλήρους αποζημιώσεως", λαμβάνεται υπόψη η αξία του απαλλοτριουμένου ακινήτου, η οποία είναι συνέπεια της απαλλοτριώσεως της ιδιοκτησίας (Ολ.ΑΠ 7/2006, Ολ.ΑΠ 8/2006, ΑΠ 71/2012).

Ως κριτήριο, επομένως, προς διάγνωση της πραγματικής αξίας του απαλλοτριωθέντος ακινήτου, λαμβάνεται, μεταξύ άλλων και η πρόσοδος του απαλλοτριουμένου, ενώ ο ιδιοκτήτης μπορεί να ζητήσει αποζημίωση για απωλεσθείσα πρόσοδο του ακινήτου μόνο για το χρόνο από τη, μετά τη συντέλεση της απαλλοτριώσεως, κατάληψη μέχρι την είσπραξη της αποζημιώσεως.

Τα διαφυγόντα κέρδη, επομένως, από την εκμετάλλευση των εντός του απαλλοτριουμένου ακινήτου και τον μετά την απαλλοτρίωση εναπομένοντος τμήματος αυτού επικειμένων, δεν συμπεριλαμβάνονται, ως διακεκριμένο μέγεθος στην έννοια της πλήρους αποζημιώσεως, αλλά λαμβάνονται υπόψη, ως συνδεόμενη με το ακίνητο πρόσοδος κατά την εκτίμηση της αξίας του.

Ως πρόσοδος τέλος νοείται η προερχόμενη από τη φύση και τη δυνατότητα εκμετάλλευσης του απαλλοτριούμενου, ως εκ της θέσεως, της μορφής και του προορισμού του σε σχέση με τη συγκεκριμένη περιοχή στην οποία βρίσκεται.

Στην προκείμενη περίπτωση με την προσβαλλόμενη υπ’ αριθμ. 22/2014 απόφαση του Εφετείου Πατρών έγιναν δεκτά, κατά την ανέλεγκτη περί των πραγμάτων κρίση του Δικαστηρίου, τα ακόλουθα, σχετικά με τους λόγους της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως πραγματικά περιστατικά: "Με την υπ’ αριθμ. 1063055/4244/Δ0010/7.7.2009 κοινή:

απόφαση των Υπουργών Οικονομίας - Οικονομικών και ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ. (ΦΕΚ 341/16.7.2009 τ. Α’ , ΑΠ και Πολ.Θεμ.), κηρύχθηκε για λόγους δημόσιας ωφέλειας, κατ ειδικότερα για την κατασκευή του έργου ..." στην περιοχή ..., νυν ..., αναγκαστική απαλλοτρίωση έκτασης συνολικού εμβαδού 110.126,71 τετρ. μέτρων. Η απαλλοτριούμενη έκταση απεικονίζεται με κλίμακα 1:2000 στα από Ιουλίου 2008 και με αριθμούς σχεδίων ...

κτηματολογικά διαγράμματα και τους αντίστοιχους κτηματολογικούς πίνακες και με κλίμακα 1:500 και με αριθμούς σχεδίων ... κτηματολογικά διαγράμματα και τους αντίστοιχους κτηματολογικούς πίνακες, που έχει συντάξει η τοπογράφος μηχανικός Χρ. Πριοβόλου, έχουν θεωρηθεί στις 6.10.2008 από τον Προϊστάμενο της ΕΥΔΕ - ΟΣΥΕ του τμήματος Πατρών του ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ.

Δ. Σ. και έχουν εγκριθεί με την υπ’ αριθμ. .../14.11.2008 απόφαση της ΕΥΔΕ - ΟΣΥΕ. Η ανωτέρω απαλλοτρίωση κηρύχθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 2882/2001, όπως αυτός τροποποιήθηκε και ισχύει σήμερα,, υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου και με δαπάνες αυτού. Άπαντα τα απαλλοτριούμενα ακίνητα βρίσκονται στην ευρύτερη περιοχή του Δ.Δ. ..., εκτός από τις ιδιοκτησίες με ΑΚΠ ..., που βρίσκονται στο Δ.Δ. ...

Πρόκειται για αγροτική περιοχή με καλλιεργήσιμες εκτάσεις, κυρίως με αμπέλια και ελιές, όλα δε τα ακίνητα είναι ποτιστικοί αγροί, που βρίσκονται εκτός σχεδίου πόλης και εκτός οικισμού. Οι αντικειμενικές αξίες των ακινήτων της απαλλοτριούμενης έκτασης, σύμφωνα με την από 18.2.2010 "έκθεση αντικειμενικής αξίας απαλλοτριούμενων ακινήτων", που συνέταξε η αρμόδια υπάλληλος της Κτηματικής Υπηρεσίας Πατρών και μάρτυρας του Ελληνικού Δημοσίου στο ακροατήριο του Δικαστηρίου που καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης, ανέρχονται:

α) για τα ακίνητα που βρίσκονται στην ευρύτερη περιοχή του Δ.Δ. ... και έχουν αμπέλια σε 3,46 ευρώ ανά τετρ. μέτρο και για τα υπόλοιπα της ίδιας περιοχής σε 2,16 ευρώ ανά τετρ. μέτρο, β) για τα ακίνητα που βρίσκονται στο Δ.Δ. ... σε 1,44 ευρώ ανά τετρ. μέτρο. Οι μάρτυρες των αιτούντων αντίθετα κατέθεσαν ότι τα απαλλοτριούμενα έχουν οικοπεδική αξία και η αξία τους ανέρχεται σε 20 με 25 ευρώ ανά τετρ.

μέτρο. Το Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών με την υπ’ αριθμ. 606/2011 απόφασή του καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης για το έδαφος των ακινήτων που βρίσκονται στο Δ.Δ. ... (με ..., ...) στο ποσό των 6 ευρώ ανά τετρ. μέτρο (έναντι αντικειμενικής αξίας 2,16 ευρώ ανά τετρ. μέτρο), για το έδαφος των ακινήτων με ... και 13 στο ποσό των 8 ευρώ ανά τετρ.

μέτρο (έναντι αντικειμενικής αξίας 3,46 ευρώ ανά τετρ. μέτρο) και για τα ακίνητα με … ... στο ποσό των 5 ευρώ ανά τετρ. μέτρο (έναντι αντικειμενικής αξίας 1,44 ευρώ ανά τετρ. μέτρο). Ωστόσο, από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι τα απαλλοτριούμενα ακίνητα έχουν, όπως ισχυρίζονται οι φερόμενοι ιδιοκτήτες τους, οικοπεδική αξία, ακόμα και στην περίπτωση που, κάποια από αυτά λόγω του μεγέθους τους, είναι πράγματι, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1 και 2 του Π.Δ. 24/1985 άρτια και οικοδομήσιμα, καθόσον δεν προέκυψε ότι στην ευρύτερη απαλλοτριούμενη περιοχή έχουν ανεγερθεί μέχρι σήμερα κατοικίες σε συγκεκριμένα αγροτεμάχια, ούτε προσκομίζονται από τους διαδίκους συμβολαιογραφικές πράξεις πώλησης ακινήτων της ευρύτερης περιοχής με τίμημα 20 με 25 ευρώ ανά τετρ.

μέτρο, ούτε και με τίμημα ανώτερο της αντικειμενικής τους αξίας ως αγροτεμάχια, πολύ περισσότερο ως οικόπεδα. Αντιθέτως, το ενδιαφέρον για αγορά γης στη συγκεκριμένη περιοχή είναι σχεδόν ανύπαρκτο, συνεπώς, μοναδικό κριτήριο για τη διαφοροποίηση της αποζημίωσης των ανωτέρω, αγροτικών ακινήτων αποτελεί ο χαρακτήρας τους ως γόνιμα ή άγονα, ξηρικά ή ποτιστικά, φυτεία ή χέρσα.

Εξάλλου, δεν προέκυψε ότι οι αντικειμενικές τους αξίες σε σχέση με τις ανωτέρω του 2010 έχουν αυξομειωθεί και συνεπώς πρέπει να γίνει δεκτό ότι μέχρι σήμερα παραμένουν αμετάβλητες. Με βάση τα ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι κατά τον παρόντα χρόνο συζήτησης για τον οριστικό προσδιορισμό τιμής μονάδας αποζημίωσης, η πραγματική αξία των εδαφικών εκτάσεων που απαλλοτριώθηκαν, με τις υπάρχουσες οικονομικές συνθήκες, χωρίς να υπολογισθεί η τυχόν ανατίμηση ή υποτίμησή τους, λόγω της εξαγγελίας της απαλλοτρίωσης, και κατά συνέπεια η πλήρης αποζημίωση, δηλαδή εκείνη με την οποία μπορούν να αντικατασταθούν με άλλα ισάξια, συμπίπτει με την αντικειμενική τους αξίας, όπως προσδιορίστηκε κατά το έτος 2010 και παραμένει αμετάβλητη μέχρι και σήμερα, και ανέρχεται:

α) για τα ακίνητα με ..., ... σε 2,16 ευρώ ανά τετρ. μέτρο, β) για τα ακίνητα με ... και 13 (αμπελώνες) σε 3,46 ευρώ ανά τετρ. μέτρο και γ) για τα ακίνητα με …... σε 1,44 ευρώ ανά τετρ. μέτρο. Εξάλλου, παρά το αδιαμφισβήτητο γεγονός της ύπαρξης αδρανών υλικών στα ανωτέρω απαλλοτριούμενα ακίνητα, λόγω της θέσης τους πλησίον της κοίτης του ποταμού …, σε καμία περίπτωση δεν προέκυψε για τους φερόμενους ιδιοκτήτες τους οικονομικό όφελος από την εκμετάλλευσή τους για λήψη αδρανών υλικών, όπως αμμοχάλικου κ.λπ.

και συνεπώς απολεσθείσα γι’ αυτούς πρόσοδος, αυξάνουσα την αξία τους (και συνακόλουθα το ποσό της αποζημίωσης), και συγκεκριμένα δεν αποδείχθηκαν συναλλαγές πώλησης (ή άλλου είδους παρόμοιες συναλλαγές) αδρανών υλικών σε εργολάβους, με αντίστοιχο οικονομικό αντάλλαγμα για τους ιδιοκτήτες τους. Περαιτέρω, η πραγματική αξία των επικειμένων στα απαλλοτριούμενα ακίνητα, για τον προσδιορισμό της οποίας έχει υποβληθεί σχετικό αίτημα, κατά τον χρόνο της συζήτησης της παρούσας, ανέρχεται:

α) για το αμπέλι με γραμμική φύτευση, 1050 μεγάλων κλημάτων ποικιλίας καμπερνέ και μαυροδάφνης στο με ... ακίνητο και για το αμπέλι με γραμμική φύτευση, 1150 μεγάλων κλημάτων ποικιλίας μοσχάτου στο με ... ακίνητο, όλα πολυετούς καλλιέργειας, με: αρκετά καλή, ως εκ του είδους τους, απόδοση σε 1.500 ευρώ ανά στρέμμα, β) για τις συκιές και τις καρυδιές, που είναι δένδρα πολυετούς καλλιέργειας, με πολύ καλή απόδοση (ο καρπός τους πωλείται στην αγορά σε υψηλή τιμή) σε 150 ευρώ εκάστη, γ) για τις μεγάλες ελιές σε 300 ευρώ εκάστη και για τις μικρές ελιές σε 150 ευρώ εκάστη, δ) για τα τζέρα σε 30 ευρώ έκαστο, δ) για τη γεώτρηση που βρίσκεται στο με ...

ακίνητο, βάθους 30 μέτρων, διαμέτρου 5 ιντσών σε 1.000 ευρώ κατ’ αποκοπή και για το πηγάδι στα ακίνητα με ..., 3 και 10 (σύμφωνα με τον κτηματολογικό πίνακα) σε 900 ευρώ κατ’ αποκοπή. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι δεν περιελήφθησαν στον κτηματολογικό πίνακα, αν και υπάρχουν, τα εξής επικείμενα: α) στο ακίνητο με ..., αρδευτικός σωλήνας μήκους 200 μέτρων, 11/2 ιντσών, αξίας 4 ευρώ το μέτρο, μια πετρελαιομηχανή άντλησης ύδατος, 50 HP, τύπου HANCE, αξίας 2.000 ευρώ, β) στο ακίνητο με ..., αρδευτικός σωλήνας μήκους 180 μέτρων, 21/2 ιντσών, αξίας 5 ευρώ το μέτρο, αυτόματο σύστημα άρδευσης της αμπέλου με σωλήνα Φ16 και σταγονίδια, μήκους 870 μέτρων, αξίας 4 ευρώ το μέτρο, 870 μέτρα σύστημα στήριξης της αμπέλου με σιδηροπασσάλους και 3 σειρές σύρμα, αξίας 5 ευρώ το μέτρο, γ) στο ακίνητο με ..., 5 μεγάλες ελιές, αξίας 300 ευρώ εκάστη και 5 τζέρα, αξίας 30 ευρώ έκαστο, όχι όμως και η γεώτρηση, η ύπαρξη της οποίας δεν αποδείχθηκε, ούτε δικαιολογείται από την ύπαρξη λιγοστών δένδρων στο εν λόγω ακίνητο, δ) στο ακίνητο με ..., 10 μεγάλες ελιές, αξίας 300 ευρώ εκάστη και 10 τζέρα, αξίας 30 ευρώ, έκαστο, ε) στο ακίνητο με ... (στο οποίο υπάρχει πηγάδι) αρδευτικός σωλήνας, μήκους 700 μέτρων, 21/2 ιντσών, αξίας 5 ευρώ το μέτρο και μία πετρελαιομηχανή άντλησης ύδατος, 50 HP, τύπου HANCE, αξίας 2.000 ευρώ, στ) στα ακίνητα με ...

και 13 οι ανωτέρω αμπελώνες αξίας 1.500 ευρώ ανά στρέμμα και ζ) στο ακίνητο με ..., εκτός της ανωτέρω γεώτρησης, αξίας 1.000 ευρώ, 4 μεγάλες ελιές, αξίας 300 ευρώ, εκάστη, 5 τζέρα, αξίας 30 ευρώ, έκαστο και μία καρυδιά, αξίας 150 ευρώ. Επομένως, ως προς αυτά πρέπει να γίνουν οι σχετικές συμπληρώσεις στον κτηματολογικό πίνακα της απαλλοτρίωσης.

Περαιτέρω, αναφορικά με τα τμήματα, τα οποία απέμειναν εκτός απαλλοτρίωσης και ως προς τα οποία παραδεκτώς ζητείται η επιδίκαση ιδιαίτερης αποζημίωσης λόγω σημαντικής μείωσης της αξίας τους, -με βάση τις μαρτυρικές καταθέσεις, που διαλαμβάνονται στα πρακτικά της υπ’ αριθμ. 606/2011 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών (τις οποίες ως προς το αποδεικτέο αυτό θέμα, δηλαδή το γεγονός της ύπαρξης και της έκτασης των εναπομεινάντων εδαφικών τμημάτων, δεν αμφισβητεί το υπόχρεο προς αποζημίωση Ελληνικό Δημόσιο),- αποδεικνύονται τα ακόλουθα:

α) για το ακίνητο με ..., συνολικού εμβαδού 12.733,13 τετρ. μέτρων, το οποίο ήταν άρτιο και οικοδομήσιμο απαλλοτριώνεται τμήμα 6.976,02 τετρ. μέτρων και απομένει υπόλοιπο 3.757,11 τετρ. μέτρων, το οποίο πλέον καθίσταται μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο, σύμφωνα με τις διατάξεις του Π.Δ. 24/1985, ενώ και ο δρόμος που υφίστατο πριν την απαλλοτρίωση και εξυπηρετούσε το ακίνητο αυτό, καταργήθηκε, με αποτέλεσμα η πρόσβασή του σ’ αυτό να γίνεται πλέον μόνο μέσω όμορων ακινήτων.

Εκ των λόγων αυτών προκύπτει ότι μειώνεται σημαντικά η αξία του ακινήτου αυτού και οφείλεται συνεπώς, ιδιαίτερη αποζημίωση, ίση με το ποσό των 5.000 ευρώ, που αντιστοιχεί στο 70% περίπου εκείνης που ορίσθηκε κατά τετρ. μέτρο για το απαλλοτριωθέν τμήμα του, β) ως προς τα ακίνητα με ... και 14 (εικαζόμενου ιδιοκτήτη Ά.

Σ.), τα οποία αποτελούσαν τμήμα μείζονος έκτασης, εμβαδού 10.472,77 τετρ. μέτρων, το οποίο ήταν άρτιο και οικοδομήσιμο, απαλλοτριώνονται τμήματα 4.461,04 και 4.011,73 τετρ. μέτρων, αντίστοιχα, και απομένει υπόλοιπο 2.000 τετρ. μέτρων, το οποίο πλέον καθίσταται μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο, σύμφωνα με τις διατάξεις του Π.Δ. 24/1985 εκ του λόγου αυτού και μόνο προκύπτει ότι μειώνεται σημαντικά η αξία του και οφείλεται, συνεπώς, ιδιαίτερη αποζημίωση, ίση με το ποσό των 4.000 ευρώ, που αντιστοιχεί στο 70% περίπου εκείνης που ορίσθηκε κατά τετρ.

μέτρο για τα απαλλοτριωθέντα τμήματά του, γ) ως προς το ακίνητο με ..., συνολικού εμβαδού 8.000 τετρ. μέτρων, απαλλοτριώνεται τμήμα 3.096,47 τετρ. μέτρων, εντός του οποίου βρίσκεται πηγάδι, το οποίο απαλλοτριώνεται με την ως άνω έκταση, και απομένει υπόλοιπο 5.000 τετρ. μέτρων περίπου, του οποίου όμως η κατά προορισμό εκμετάλλευσή του δυσχεραίνεται σημαντικά, λόγω της έλλειψης πλέον συστήματος άρδευσης εκ του λόγου αυτού προκύπτει ότι μειώνεται η αξία του και οφείλεται, συνεπώς, ιδιαίτερη αποζημίωση, ίση με το ποσό των 3.240.

ευρώ, που αντιστοιχεί στο 30% εκείνης που ορίσθηκε κατά τετρ. μέτρο για το απαλλοτριωθέν τμήμα του, δ) το αυτό ισχύει και για την ιδιοκτησία με ..., της οποίας απαλλοτριώνεται τμήμα 3.483,42 τετρ. μέτρων και απομένει υπόλοιπο 4.000 τετρ. μέτρων περίπου, καθόσον από το ανωτέρω πηγάδι, που απαλλοτριώνεται (μαζί με το έδαφος της ιδιοκτησίας με ...) αρδεύεται και το ανωτέρω αγροτεμάχιο, του οποίου πλέον η κατά προορισμό εκμετάλλευσή του δυσχεραίνεται σημαντικά, λόγω της έλλειψης συστήματος άρδευσης οφείλεται, συνεπώς, ιδιαίτερη αποζημίωση, ίση με το ποσό των 4.152 ευρώ, που αντιστοιχεί στο 30% εκείνης που ορίσθηκε κατά τετρ.

μέτρο για το απαλλοτριωθέν τμήμα του. Τέλος ως προς τα ακίνητα με ... και 10, εκ των οποίων απαλλοτριώνονται εδαφικά τμήματα 17.428,16 τετρ. μέτρων και 11.675,92 τετρ. μέτρων, αντίστοιχα, με τα επικείμενά τους ήτοι, εκτός των άλλων (λιγοστών φυτικών στοιχείων), γεώτρηση και πηγάδι, αντίστοιχα, από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν αποδείχθηκε ότι απομένουν, όπως δήθεν ισχυρίζονται οι φερόμενοι ιδιοκτήτες τους, ελαιώνες 20.000 τετρ.

μέτρων περίπου, για καθένα από τα ανωτέρω απαλλοτριούμενα, συνεχόμενα μ’ αυτά, στην αυτή ως άνω θέση, των οποίων δυσχεραίνεται πλέον σημαντικά η κατά προορισμό εκμετάλλευσή τους, λόγω της έλλειψης συστήματος άρδευσης και συνεπώς το σχετικό αυτό αίτημα πρέπει να απορριφθεί ως κατ’ ουσία αβάσιμο και αναπόδεικτο.

Στο σημείο αυτό πρέπει να επισημανθεί ότι η επιδίκαση ιδιαίτερης αποζημίωσης του άρθρου 13 παρ. 4 του Ν. 2882/2001 στις ανωτέρω περιπτώσεις των ακινήτων με ..., 13 και 14, σύμφωνα με τις διατάξεις του Π.Δ. 24/1985, δεν έρχεται σε αντίφαση με το γεγονός ότι το στοιχείο αυτό (οικοδομησιμότητα των ακινήτων), ως δευτερεύων προορισμός τους, δεν έγινε μεν δεκτό για τον προσδιορισμό της αξίας τους (καθόσον δεν αποδείχθηκε, μέχρι και το χρόνο συζήτησης της παρούσας, ότι παρόμοια ακίνητα της ευρύτερης περιοχής είχαν ποτέ μεταβιβασθεί με τιμήματα ανώτερα της αντικειμενικής τους αξίας και δη ως οικόπεδα), συνυπολογίζεται, όμως, για την απομείωση της αξίας των τμημάτων που απέμειναν μετά την απαλλοτρίωση, διότι σε κάθε περίπτωση δεν αποκλείσθηκε η πιθανότητα ανοικοδόμησης επ’ αυτών ακινήτων, διαφόρων χρήσεων.

Κατ’ ακολουθίαν όλων των ανωτέρω οι υπό κρίση κύριες αιτήσεις, ανταιτήσεις και κύριες παρεμβάσεις, πρέπει να γίνουν εν μέρει δεκτές ως και κατ’ ουσία βάσιμες, σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας". Με αυτά που έκρινε το Εφετείο, διέλαβε στην απόφασή του ασαφείς και ανεπαρκείς αιτιολογίες σχετικά με ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης.

Ειδικότερα: 1) ενώ δέχεται, ότι ορισμένα από τα απαλλοτριούμενα ακίνητα (χωρίς να τα προσδιορίζει), λόγω του μεγέθους τους, είναι πράγματι, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1 και 2 του ΠΔ 24/1985, άρτια και οικοδομήσιμα, δέχεται στη συνέχεια, ότι δεν έχουν οικοπεδική αξία, διότι μέχρι τη συζήτηση της αιτήσεως, δεν προέκυψε ότι έχουν ανεγερθεί κατοικίες σε συγκεκριμένα αγροτεμάχια. 2) Ενώ δέχεται, ότι το ενδιαφέρον για αγορά γης στη συγκεκριμένη περιοχή είναι σχεδόν ανύπαρκτο και ότι μοναδικό κριτήριο για τη διαφοροποίηση της αποζημίωσης των ανωτέρω αγροτικών ακινήτων αποτελεί ο χαρακτήρας τους ως γόνιμα ή άγονα, ξηρικά ή ποτιστικά, φυτεία ή χέρσα, στη συνέχεια προσδιορίζει την οριστική τιμή μονάδος αποζημιώσεώς τους σύμφωνα με την αντικειμενική τους αξία, χωρίς να κάνει τη διάκριση των απαλλοτριουμένων ως γόνιμων, άγονων, ξηρικών ή ποτιστικών. 3) Ενώ δέχεται ως αδιαμφισβήτητο γεγονός την ύπαρξη αδρανών υλικών στα απαλλοτριούμενα ακίνητα, λόγω της θέσης τους πλησίον της κοίτης του ποταμού Πείρου, δέχεται στη συνέχεια, ότι δεν προέκυψε οικονομικό όφελος από την εκμετάλλευσή τους για λήψη αδρανών υλικών, όπως αμμοχάλικου κ.λπ.

και συνεπώς απωλεσθείσα πρόσοδος, καθότι δεν αποδείχθηκαν συναλλαγές πώλησης ή άλλου είδους παρόμοιες συναλλαγές αδρανών υλικών σε εργολάβους. Εξαιτίας των συγκεκριμένων ασαφών και ανεπαρκών αιτιολογιών καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος ως προς την ορθή ή μη εφαρμογή των διατάξεων του ουσιαστικού δικαίου περί της πλήρους αποζημιώσεως που εφαρμόσθηκαν, τις οποίες παραβίασε εκ πλαγίου.

Με τον δεύτερο λόγο της αναιρέσεως, κατά το πρώτο τμήμα του οι αναιρεσείοντες εκθέτουν ότι ενώ οι 1ος, 2α και 2β, 3α και 3β, 4ος, 5α, 5β, 5γ, 5δ, 5ε, 5στ, 5η, 5θ, 6ος και 7ος από αυτούς ισχυρίσθηκαν και απέδειξαν, ότι τα αναφερόμενα σ’ αυτή ακίνητά τους είναι αγροί ποτιστικοί καλλιεργούμενοι με αμπέλια, τριφύλλια κ.λπ., αλλά και άρτιοι και οικοδομήσιμοι κατά κανόνα, έχοντας και οικοπεδική αξία και ζήτησαν να ληφθεί υπόψη η ανωτέρω πρόσοδος της αξίας τους και κατά τον δευτερεύοντα προορισμό τους προς ανοικοδόμηση αστικών ή επαγγελματικών κτισμάτων, η προσβαλλόμενη απόφαση δέχθηκε ότι αυτοί δεν είχαν αξία μεγαλύτερη της αντικειμενικής, κατά παράβαση της διατάξεως του άρθρου 559 αρ. 1 ΚΠολΔ. Κατά το δεύτερο τμήμα του προβάλλεται η αιτίαση της παραβάσεως του άρθρου 559 αρ. 9 ΚΠολΔ, διότι το δικαστήριο άφησε αδίκαστο το αίτημά τους περί προσδιορισμού της οριστικής τιμής μονάδος αποζημιώσεως των ακινήτων τους, σύμφωνα με την οικοπεδική τους αξία και την πρόσοδό τους. Κατά το τρίτο τμήμα του ισχυρίζονται ότι όλως επικουρικώς είναι αναιρετέα η απόφαση για τους ίδιους, όπως και στο πρώτο τμήμα του λόγους, για παραβίαση της διατάξεως του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ.

Με τις προεκτεθείσες ασαφείς και ανεπαρκείς αιτιολογίες της προσβαλλομένης αποφάσεως, προκύπτει ότι θεμελιώνεται, στην προκείμενη περίπτωση, ο λόγος αναιρέσεως εκ του αριθμού 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ο οποίος πρέπει να γίνει δεκτός (κατά το πρώτο και τρίτο τμήμα του) ως βάσιμος, καθόσον, λόγω των ανωτέρω ελλείψεων, καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος, ως προς την ορθή ή μη εφαρμογή των ουσιαστικού δικαίου διατάξεων περί της πλήρους αποζημιώσεως.

Περαιτέρω αβάσιμος και απορριπτέος κρίνεται ο λόγος αυτός κατά το δεύτερο τμήμα του, διότι το δικαστήριο δεν άφησε αίτηση των αναιρεσειόντων αδίκαστη κατά την έννοια της διατάξεως του άρθρου 559 αρ. 9 ΚΠολΔ, αλλά ερεύνησε την αίτησή τους και με τις προαναφερθείσες αιτιολογίες κατέληξε στο αποδεικτικό πόρισμά του.

Ακόμη αβάσιμος και απορριπτέος κρίνεται και ο πρώτος λόγος της αναιρέσεως, με τον οποίο προβάλλεται η αιτίαση, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν προσδιόρισε την οριστική τιμή μονάδος αποζημιώσεως για τα με ..., 8, 8α, 10 και 14 ακίνητά τους στο ποσό των 20 ευρώ ανά τετραγωνικό μέτρο και για τα με ..., 13 ακίνητα στο ποσό των 25 ευρώ ανά τετραγωνικό μέτρο, όπως έπρεπε και είχαν ζητήσει με την αίτησή τους, λαμβανομένων υπόψη:

της προσόδου των αμπελώνων και της εντατικής καλλιέργειας αυτών με τριφύλλι, καλαμπόκι και ελιές, αλλά με τις αντικειμενικές τους αξίες κατά παράβαση των άρθρων 17 παρ. 2 του Συντάγματος, του Ν. 2882/2001 και 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ σε συνδυασμό με το άρθρο 559 αρ. 1 και επικουρικώς 8 του ίδιου άρθρου.

Ο προαναφερόμενος λόγος της αναίρεσης, που βάλλει κατά της εκτίμησης των αποδείξεων, επί των οποίων η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας είναι ανέλεγκτη, είναι απορριπτέος, ως απαράδεκτος. Με τον τρίτο λόγο της αναιρέσεως, κατά το πρώτο τμήμα του, οι ίδιοι αναιρεσείοντες προβάλλουν, ότι ενώ ισχυρίσθηκαν και απέδειξαν ενώπιον του Εφετείου, ότι εντός των αναφερομένων στην αίτηση ιδιοκτησιών τους υπάρχουν αδρανή υλικά, όπως ψιλό και χονδρό αμμοχάλικο και λατομεία και έπρεπε να προσδιορισθεί η αξία των ακινήτων κατά 3,50 ευρώ το κυβ.μ.

επί πλέον ως πρόσοδος, ήτοι στο ποσό των 21,20 ευρώ, το δικαστήριο άφησε αδίκαστο το ως άνω αίτημά τους κατά παράβαση της διατάξεως του άρθρου 559 αρ. 9 ΚΠολΔ. Κατά το δεύτερο τμήμα του, ότι είναι αναιρετέα η απόφαση για ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες, διότι, ενώ δέχθηκε το δικαστήριο, ότι είναι γεγονός αδιαμφισβήτητο η ύπαρξη αδρανών υλικών στα ακίνητά τους, δέχθηκε στη συνέχεια ότι δεν προέκυψε οικονομικό όφελος από την εκμετάλλευσή τους και απέρριψε το σχετικό αίτημά τους.

Ο λόγος αυτός κατά το δεύτερο τμήμα του εκ του άρθρου 559 αρ. 19 είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός, ενώ κατά το πρώτο τμήμα του, είναι αβάσιμος και απορριπτέος, διότι ως και ανωτέρω εκτέθηκε, το δικαστήριο δεν άφησε την αίτηση αδίκαστη.

Με τον τέταρτο λόγο, κατά το πρώτο τμήμα του, προβάλλεται η αιτίαση, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση, κατά παράβαση του άρθρου 4 του Ν. 2882/2001, 953 επ. ΑΚ, 17 παρ. 2 του Συντάγματος, των άρθρων 1 και 6 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, δεν προσδιόρισε ξεχωριστή αποζημίωση για κάθε μονάδα μεγάλου κλίματος και για κάθε κυβικό μέτρο αδρανών υλικών (ψιλού και χονδρού αμμοχάλικου), όπως είχαν ζητήσει οι με αρ. 3α και 3β αιτούντες για το με ...

ακίνητό τους και ο τέταρτος για το με ... ακίνητό του και έτσι καθίσταται αναιρετέα η απόφαση κατά το άρθρο 559 αρ. 1 ΚΠολΔ. Κατά το δεύτερο τμήμα του προβάλλεται η αιτίαση της παραβάσεως του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, διότι με ανεπαρκείς αιτιολογίες έκρινε το δικαστήριο ότι δεν προέκυψε πρόσοδος για τα ως άνω ακίνητα από την εκμετάλλευση αδρανών υλικών.

Κατά το τρίτο τμήμα του, με τις ίδιες αιτιάσεις ότι παραβιάσθηκαν οι διατάξεις των άρθρ. 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου και 6 της ΕΣΔΑ. Κατά το τέταρτο τμήμα του προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η παράβαση της διατάξεως του αριθμού 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, διότι το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του τα αναφερόμενα στην αίτηση αναιρέσεως αποδεικτικά έγγραφα, ήτοι:

α) την υπ’ αριθμ. 560/2005 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών, β) την από 1-10-2010 προσφορά υλικών της εταιρείας αδρανών υλικών και συναφών ειδών με την επωνυμία "... ΑΕ" και γ) την αίτηση του αναιρεσιβλήτου ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών. Ο λόγος αυτός είναι βάσιμος κατά το δεύτερο τμήμα του εκ του αριθμού 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ως προς τον τέταρτο αναιρεσείοντα Ά.

Σ. για το με ... ακίνητό του, ενώ είναι αβάσιμος και απορριπτέος για τους με αρ. 3α και 3β αιτούντες Κ. Β. Φ. και Χ. Β. Φ., οι οποίοι από την επισκόπηση της αιτήσεώς τους για προσδιορισμό της οριστικής αποζημιώσεως και της αιτήσεως αναιρέσεως φέρονται ιδιοκτήτες του 1/2 του με ... ακινήτου ο καθένας και όχι του με ....

Κατά το πρώτο και τρίτο τμήμα του ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος και απορριπτέος, διότι από τις προεκτεθείσες αιτιολογίες που είναι επαρκείς και σαφείς καθίσταται εφικτός ο αναιρετικός έλεγχος. Κατά το τέταρτο τμήμα του ο ίδιος ως άνω λόγος, περί μη λήψης υπ’ όψη από το Εφετείο των προεκτεθέντων αποδεικτικών εγγράφων, που παρά την αναφορά του στο εδάφιο 8 του άρθρου 559, στηρίζεται, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου του, στην πλημμέλεια από το εδάφιο 11 του ιδίου άρθρου, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, διότι το Εφετείο κατέληξε στο πόρισμά του, αφού έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε, όπως βεβαιώνει με την προσβαλλόμενη απόφαση, και όλα τα έγγραφα που επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι.

Από τη βεβαίωση αυτή και από όλο το περιεχόμενο της απόφασης δεν καταλείπεται καμμία αμφιβολία ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε και τα παραπάνω αναφερθέντα έγγραφα.

Τέλος, με τον πέμπτο λόγο της αναιρέσεως προβάλλεται η αιτίαση της παραβάσεως του αριθμού 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με τα άρθρα 1 και 6 της ΕΣΔΑ και του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, διότι το δικαστήριο απέρριψε το σχετικό αίτημά τους για καθορισμό ιδιαίτερης αποζημιώσεως για τα με αριθμούς ... και 10 ακίνητά τους, ως αβάσιμο κατ’ ουσία και αναπόδεικτο. Από τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει, ότι το δικαστήριο, με σαφείς και επαρκείς αιτιολογίες απέρριψε το ως άνω αίτημα, οι αιτιολογίες δε αυτές επιτρέπουν τον αναιρετικό έλεγχο για την ορθή ή μη εφαρμογή των διατάξεων που έπρεπε να εφαρμοσθούν στο συγκεκριμένο ζήτημα και συνεπώς δεν στερείται νόμιμης βάσεως. Επίσης ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις του άρθρου 13 παρ. 4 του Ν. 2882/2001, ούτε τις διατάξεις των άρθρων 1 και 6 της ΕΣΔΑ. Επομένως ο λόγος αυτός της αναιρέσεως, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.

Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω πρέπει: α) να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση του Εφετείου Πατρών κατά παραδοχή του δευτέρου λόγου της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, κατά το πρώτο και τρίτο τμήμα του, του τρίτου λόγου της αίτησης κατά το δεύτερο τμήμα του και του τετάρτου λόγου της αίτησης κατά το δεύτερο τμήμα του, ως προς τον τέταρτο αναιρεσείοντα Ά. Σ. του λόγου αυτού, για το με ... ακίνητο και να απορριφθούν οι λοιποί λόγοι αυτής και β) να παραπεμφθεί στη συνέχεια η υπόθεση κατά το αναιρούμενο, άνω μέρος, για περαιτέρω εκδίκαση, στο ίδιο Εφετείο Πατρών, γιατί είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές (άρθρ. 520 παρ. 3 ΚΠολΔ), να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου στους καταθέσαντες (άρθρ. 495 παρ. 3 εδ. ε’ Κ.Πολ.Δ.) και να καταδικαστεί το αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο, που ηττήθηκε, στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων της προκείμενης αναιρετικής δίκης (άρθρα 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ και άρθρο 22 παρ. 1 του ν. 3693/1957, όπως η παράγραφος αυτή ισχύει μετά τη με αριθμό 134423/8-12-1992 απόφαση των Υπουργών Οικονομ. και Δικαιοσύνης που εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 5 παρ. 12 του ν. 1738/1987) κατά τα εις το διατακτικό της παρούσης ειδικότερον οριζόμενα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Θεωρεί ότι η υπό κρίση από 13-10-2014 και με αυξ. αριθμό καταθ. ...2015, αίτηση αναίρεσης, δεν ασκήθηκε ως προς τον έβδομο αναιρεσείοντα, Δ. Κ. του Α..

Αναιρεί την υπ’ αριθμ. 22/2014 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πατρών, κατά το αναφερόμενο στο αιτιολογικό της παρούσης μέρος της.

Παραπέμπει την υπόθεση κατά το αναιρούμενο, ως άνω μέρος της, στο ίδιο Εφετείο Πατρών για περαιτέρω εκδίκασή της από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.

Διατάσσει την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου στους καταθέσαντες.

Και

Καταδικάζει το αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο, στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσειόντων, την οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ, για την προκείμενη αναιρετική δίκη.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Φεβρουαρίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Μαρτίου 2018.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ