Supreme Court corrects lower court judgment to return appeal bond to winning companies due to clerical error in order.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece ordered the correction of a lower court judgment to return the appeal bond to the winning companies. The companies had successfully appealed a decision, but the lower court failed to explicitly order the bond's return in its ruling's operative part. The court ruled that this omission was a clear clerical error and authorized the automatic return of the bond without requiring a hearing.
Legislator headnote
AI generatedArticles 315, 317 para. 3, and 318 of the Code of Civil Procedure; The court may correct its own judgment ex officiously for clerical or logical errors, and such correction does not require the presence of parties if no one is harmed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Απόφαση 402 / 2024 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 402/2024
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασημίνα Υφαντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου - Εισηγήτρια, Βρυσηίδα Θωμάτου, Ευτύχιο Νικόπουλο, Βαρβάρα Πάπαρη και Φωτεινή Μηλιώνη, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 4 Μαρτίου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, προκειμένου να αποφανθεί για την αυτεπάγγελτη διόρθωση της 345/2022 απόφασης του Α1' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με την υπ' αριθμό 36/2024 πράξη της Προέδρου του Α1' Τμήματος του Αρείου Πάγου, για την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειουσών: 1) Εταιρείας με την επωνυμία "V. M.", που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "Ν.. Α.. Ε.. Ε.. Α.. Α.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.
Της αναιρεσιβλήτου: Μ. Κ. (πρώην Κ.) του Ι., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 315, 317 παρ. 3 και 318 ΚΠολΔ, ol οποίες, κατ' άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου κώδικα, εφαρμόζονται και στην αναιρετική διαδικασία, προκύπτει ότι, αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της αποφάσεως, περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του.
Με τη διάταξη αυτή θεσπίζεται η δυνατότητα του δικαστηρίου να διορθώσει την απόφασή του, αν υπάρχει διάσταση μεταξύ εκείνου που θέλησε προς εκείνο που διατυπώθηκε στην απόφαση, εξαιτίας γραφικού ή λογιστικού λάθους, ή ανακριβούς ή ελλιπούς διατυπώσεως του διατακτικού της και αυτά προκύπτουν από το κείμενο της ιδίας αποφάσεως είτε από άλλα διαδικαστικά έγγραφα.
Στην περίπτωση της αυτεπάγγελτης διορθώσεως ο Πρόεδρος του δικαστηρίου ορίζει (αυτεπαγγέλτως) δικάσιμο για τη συζήτηση, κατά την οποία και πριν από οκτώ τουλάχιστον ημέρες, πρέπει να κληθούν, με επιμέλεια της γραμματείας του δικαστηρίου, όλοι οι διάδικοι που αναφέρονται στη διορθωτέα απόφαση. Η κλήση όμως αυτή μπορεί να παραλειφθεί, για λόγους που ανάγονται στην οικονομία της δίκης, όταν από τη διόρθωση δεν βλάπτονται οι διάδικοι και δεν έχουν έννομο συμφέρον να αντιταχθούν σ' αυτήν (ΑΠ 806/2020, ΑΠ 320/2018, ΑΠ 1361/2015, ΑΠ 1186/2013).
Νόμιμα επομένως, με την υπ' αριθμ. 36/28-2-2024 πράξη της Προέδρου του παρόντος Α1 Τμήματος του Αρείου Πάγου, φέρεται προς διόρθωση (συμπλήρωση) η υπ' αριθμ. 345/2022 απόφαση του ίδιου τούτου Τμήματος, κατά το μέρος που, εκ πρόδηλης παραδρομής στο διατακτικό της δεν διαλαμβάνεται διάταξη περί επιστροφής στις νικήσασες αναίρεσείουσες του κατατεθέντος απ' αυτές παραβόλου της αναιρέσεως, χωρίς να απαιτείται κλήτευση των διαδίκων, ενόψει του ότι αυτοί ούτε βλάπτονται ούτε έχουν έννομο συμφέρον να αντιταχθούν στην εν λόγω διόρθωση.
Στην προκείμενη περίπτωση, από τα έγγραφα και την όλη διαδικασία προέκυψαν τα εξής: Οι εταιρείες με τις επωνυμίες "V. M. L." και "Ν.. Α.. Ε.. Ε.. Α.. ΑΕ" με την από 31-7-2020 αίτησή τους ζήτησαν την αναίρεση της υπ' αριθμ. 2277/2018 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Η αίτηση αναιρέσεως έγινε δεκτή, αναιρέθηκε η ως άνω απόφαση με την υπ' αριθμ. 345/2022 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου και παραπέμφηκε η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ως άνω Εφετείο. Όμως, μολονότι ?? Δικαστήριο με την απόφασή του, στο σκεπτικό αυτής διέλαβε σχετική αιτιολογική κρίση ότι πρέπει να αναιρεθεί η ως άνω απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, από πρόδηλη παραδρομή, στο διατακτικό της αποφάσεως δεν διαλαμβάνεται διάταξη περί επιστροφής στις αναιρεσείουσες εταιρείες, λόγω της νίκης τους, του κατατεθέντος απ' αυτές παραβόλου, κατ' άρθρο 495 αριθ. 3 ΚΠολΔ. Επομένως, παρίσταται ανάγκη να συμπληρωθεί το διατακτικό της ως άνω αποφάσεως, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συμπληρώνει το διατακτικό της υπ' αριθ. 345/2022 αποφάσεως του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου ως εξής: "Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου της αναιρέσεως στις καταθέσασες αυτό αναιρεσείουσες".
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 5 Μαρτίου 2024.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 13 Μαρτίου 2024.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ