Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
401/2024 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to withdrawal before oral hearing, terminating proceedings.

Case Number 401/2024
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal inadmissible and terminated the proceedings because the appellant withdrew the appeal before the oral hearing commenced. The appellant's lawyer formally withdrew the appeal via a declaration recorded in the court minutes, relying on a general power of attorney. Consequently, the court ruled that the appeal was never validly filed, ordered the case dismissed, and returned the security deposit to the appellant.

Legislator headnote

AI generated

Articles 294, 295, 296, 297, 299, 495 of the Code of Civil Procedure; Withdrawal of an appeal before the oral hearing without the opponent's consent is valid and results in the termination of the proceedings.

Keywords

AI generated
withdrawal of appeal oral hearing commencement termination of proceedings general power of attorney return of security deposit inadmissible appeal Code of Civil Procedure

Cited Legislation

AI generated
Articles 294, 295, 296, 297, 299 of the Code of Civil Procedure
Article 495 of the Code of Civil Procedure
Article 573 of the Code of Civil Procedure
Article 577 of the Code of Civil Procedure
Article 96 of the Code of Civil Procedure

Cited Case Law

AI generated
AP 542/2019
Supreme Court dismisses appeal withdrawal, orders costs against withdrawing appellants and refunds deposit.
AP 1915/2017
Supreme Court dismisses appeal withdrawal case, ruling withdrawal valid but costs borne by withdrawing party.
AP 369/2013
Supreme Court partially allows appeal against public utility's dismissal of labor contract claims, remanding case for retrial.
AP 82/2020
Supreme Court dismisses appeal due to appellant's withdrawal of appeal document and right before hearing.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 401 / 2024 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 401/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασημίνα Υφαντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου - Εισηγήτρια, Βρυσηίδα Θωμάτου, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Ευτύχιο Νικόπουλο και Βαρβάρα Πάπαρη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 19 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ν. Κ. του Ι., κατοίκου ….. ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Μπήκα.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "…..", που εδρεύει στην …… και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 294, 295 παρ. 1, 296, 297, 299 και 495 παρ. 1 ΚΠολΔ που εφαρμόζονται, σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, και στην διαδικασία της αναιρετικής δίκης, προκύπτει ότι η παραίτηση από το δικόγραφο του ενδίκου μέσου της αναιρέσεως που έχει ασκηθεί, ολική ή μερική, μπορεί να γίνει, χωρίς συναίνεση του αντιδίκου του παραιτουμένου, πριν από την έναρξη της προφορικής συζητήσεως της υποθέσεως, και με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, είτε από τον διάδικο είτε από τον κατ' άρθρο 96 ΚΠολΔ πληρεξούσιο δικηγόρο του, που αρκεί να έχει γενική πληρεξουσιότητα (άρθρα 94 παρ. 1, 96 παρ.1, 98 ΚΠολΔ).

Η νομότυπη ως άνω παραίτηση έχει ως συνέπεια ότι η αναίρεση θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε και επιφέρει αντίστοιχη, ανάλογη με το περιεχόμενο και την έκτασή της, κατάργηση της δίκης (ΑΠ 542/2019, ΑΠ 1915/2017, ΑΠ 369/2013). Στην προκειμένη περίπτωση και όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, πριν από την έναρξη της προφορικής συζητήσεως της υποθέσεως ο αναιρεσείων, με καταχωρισθείσα στα πρακτικά δήλωση του έχοντος προς τούτο πληρεξουσιότητα δικηγόρου του Γεωργίου Μπήκα, δυνάμει του υπ' αριθ. ../2024 πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Πατρών Κονδυλίας Παπαδημητρίου, παραιτήθηκε από το δικόγραφο της κρινόμενης αιτήσεως για αναίρεση της υπ' αριθ. 102/2018 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πατρών.

Συνακόλουθα με τα παραπάνω, η γενόμενη κατά τον προαναφερόμενο τρόπο νομότυπη παραίτηση του αναιρεσείοντος από το δικόγραφο της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως, με δήλωση του έχοντος πληρεξουσιότητα προς τούτο, πληρεξουσίου δικηγόρου του, η οποία καταχωρήθηκε στα ταυτάρίθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου, είναι έγκυρη και επέφερε τα αποτελέσματα της, δηλαδή, η αίτηση αναιρέσεως θεωρείται αναδρομικά ότι δεν ασκήθηκε και, αντίστοιχα, καταργείται η δίκη.

Δικαστικά έξοδα δεν επιβάλλονται σε βάρος του αναιρεσείοντος, που παραιτήθηκε, διότι η αναιρεσίβλητη δεν παρέστη και δεν υπέβαλε σχετικό αίτημα. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στον αναιρεσείοντα του κατατεθέντος από αυτόν παραβόλου (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ), καθόσον, ενόψει της παραπάνω παραιτήσεώς του, το δικαστήριο δεν προχώρησε, κατ' άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ, στην έρευνα του παραδεκτού της αναιρέσεως (ΑΠ 82/2020).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Θεωρεί ότι δεν ασκήθηκε η από 9-8-2018 αίτηση του Ν..Κ….για αναίρεση της υπ' αριθμ. 102/2018 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πατρών.

Κηρύσσει καταργημένη τη δίκη.

Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου που κατατέθηκε κατά την άσκηση της αναιρέσεως στον αναιρεσείοντα.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Μαρτίου 2024.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 13 Μαρτίου 2024.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ