Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
370/2022 AI generated

Appeal discussion dismissed due to the appellant's failure to appear and improper service of process.

Case Number 370/2022
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the appellant failed to appear or be represented by a lawyer during the hearing. The opposing parties presented evidence of service, but the court found the summons was issued for the wrong date, violating legal notification requirements. Consequently, the court ruled that the discussion must be declared inadmissible due to the lack of lawful summons.

Legislator headnote

AI generated

Articles 576(1), 576(2) and 498(1) of the Code of Civil Procedure; The discussion of an appeal is inadmissible if the appellant does not appear and was not lawfully summoned.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal improper service of process failure to appear lawful summons requirement Code of Civil Procedure

Cited Legislation

AI generated
Articles 576(1) and 576(2) of the Code of Civil Procedure
Article 498(1) of the Code of Civil Procedure
Article 242(2) of the Code of Civil Procedure

Cited Case Law

AI generated
AP 362/2020
Supreme Court partially allowed appeal against technical association's claim for engineering fees against hotel company.
AP 679/2019
Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds for absent party and rejects proportionality claim regarding traffic accident damages.
AP 1925/2017
Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds, rejecting arguments regarding non-examination of constitutional rights and insufficient factual findings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 370 / 2022 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 370/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ'Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Μουλιανιτάκη, Μαρουλιώ Δαβίου - Απέργη, Μαρία Κουφούδη, Σοφία Πολύζου - Θεοχαρίδη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 3 Νοεμβρίου 2021, με την παρουσία και του Γραμματέα Παναγιώτη Μπούκη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Θ. Κ. του Κ. και της Σ., κατοίκου ..., Δ.Δ. ... Δήμου…., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Α. Μ. του Γ., 2) Σ. Ν., συζ. Α. Μ., κατοίκων Τοπικής Κοινότητας ..., Δημοτικής Ενότητας ..., Δήμου Κεντρικής…., 3) Β. Μ. του Α., κατοίκου ..., 4) Ε. Μ. του Α., κατοίκου Τοπικής Κοινότητας ..., Δημοτικής Ενότητας ..., Δήμου Κεντρικής…, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους Ελένη Κατσάρου και Γεώργιο Παπατσώρη και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3-7-2012 αγωγή του ήδη αποβιώσαντος αρχικώς ενάγοντος Γ. Μ. του Α., που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Κέρκυρας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 678/2016 εν μέρει οριστική, 28/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 38/2020 του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 21-10-2020 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι αναιρεσίβλητοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων ζήτησαν την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 576 παρ.1 και 2 και 498 παρ.1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει και αυτεπαγγέλτως αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή αν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη. (ΑΠ 362/2020, ΑΠ 679/2019, ΑΠ 1925/2017).

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, δεν εμφανίσθηκε ο αναιρεσείων ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Οι αναιρεσίβλητοι0 που επισπεύδουν τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, προς απόδειξη νόμιμης κλήτευσης του αναιρεσείοντος προσκομίζουν και επικαλούνται την υπ' αριθμ. 11495Γ/14-6-2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Κέρκυρας Σ. Γ.. Από την επισκόπηση όμως της εν λόγω έκθεσης επίδοσης, προκύπτει ότι ο προαναφερόμενος αναιρεσείων δεν κλητεύθηκε νόμιμα να παραστεί στο δικαστήριο αυτό για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (3-11-2021), αλλά για τις 3-11-2022. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης λόγω της μη νόμιμης κλήτευσης του αναιρεσείοντος.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 21-10-2020 αίτησης του Θ. Κ. για αναίρεση της 38/2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 2 Φεβρουαρίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 2 Μαρτίου 2022.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ