Supreme Court allows appeal against appeal court decision for failure to consider submitted witness affidavits.

Απόφαση 268 / 2024 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 268/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Μουλιανιτάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρουλιώ Δαβίου, Μαρία Κουφούδη, Γεώργιο Καλαμαρίδη-Εισηγητή, Αθανάσιο Θεοφάνη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 16 Νοεμβρίου 2022, με την παρουσία και του Γραμματέα Παναγιώτη Μπούκη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ν. Κ. του Δ. και της Ε., κάτοικου …, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Ράπτη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου (Ν.Π.Δ.Δ.) με την επωνυμία "Δήμος …", που εδρεύει στην …, οδός … αρ. …, όπως νόμιμα εκπροσωπείται από το Δήμαρχό του, o οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ευγενία Χριστοφορίδη, και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-11-2014 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6580/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1286/2020 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων με την από 11-1-2021 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη από 11-1-2021 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η 1286/2020 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων και κατά την τακτική διαδικασία και με την οποία απορρίφθηκε κατ' ουσίαν η από 19-7-2019 έφεση του αναιρεσείοντος κατά της 6580/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Με την τελευταία αυτή απόφαση απορρίφθηκε η από 20-11-2014 αγωγή του αναιρεσείοντος κατά του αναιρεσιβλήτου, με την οποία αυτός είχε ζητήσει να αναγνωρισθεί η κυριότητά του σε ένα ακίνητο εμβαδού 1.138,10 τ.μ. και κατά νεότερη καταμέτρηση 1.294,60 τ.μ., που βρίσκεται στη θέση "…" του Δήμου …. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Είναι κατά συνέπεια παραδεκτή (άρθρ. 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 577 παρ. 3 ΚΠολΔ).

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 11 γ' ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Από δε τις διατάξεις των άρθρων 335 και 338 έως και 340 ΚΠολΔ συνάγεται ότι το δικαστήριο της ουσίας, προκειμένου να διαγνώσει την αλήθεια των πραγματικών ισχυρισμών, που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, υποχρεούται να λαμβάνει υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι.

Περαιτέρω, οι ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον ειρηνοδίκη ή συμβολαιογράφου δεν αποτελούν έγγραφα κατά την έννοια των άρθρων 339 και 432 ΚΠολΔ, αλλά ιδιαίτερο αποδεικτικό μέσο, προβλεπόμενο από τα άρθρα 339 και 421 επ. ΚΠολΔ και για το λόγο αυτό πρέπει να γίνεται ρητή μνεία αυτών στην απόφαση, η δε αναφορά σ` αυτή ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη και όλα τα επικαλούμενα και νομίμως προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα, δεν αποδεικνύει ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη και τις ένορκες βεβαιώσεις.

Για το λόγο αυτό, όταν προσκομίζεται τέτοιο αποδεικτικό μέσο στο δικαστήριο της ουσίας προς απόδειξη ή ανταπόδειξη ουσιώδους ισχυρισμού, πρέπει ειδικώς να αναφέρεται στην απόφασή του ότι αυτό έχει ληφθεί υπόψη (ΑΠ 762/2023, ΑΠ 176/2020, ΑΠ 1551/2008). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλομένη 1286/2020 απόφασή του, το Εφετείο προκειμένου να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε, όπως βεβαιώνει, την χωρίς όρκο εξέταση του εκκαλούντος-ενάγοντος στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, τα οποία προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι για να ληφθούν υπόψη είτε άμεσα ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για να χρησιμεύσουν έμμεσα για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, τις επί μέρους ομολογίες, που περιέχονται στις προτάσεις των διαδίκων, καθώς και τα αυτεπαγγέλτως λαμβανόμενα υπόψη διδάγματα της κοινής πείρας.

Δεν αναφέρεται, όμως, στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι λήφθηκαν υπόψη και οι ένορκες βεβαιώσεις …/2015 και …/2015 των μαρτύρων Κ. Π. και Σ. Κ. αντίστοιχα, ενώπιον της Ειρηνοδίκη … και οι οποίες είχαν ληφθεί, όπως προκύπτει από τα σχετικά διαδικαστικά έγγραφα, που παραδεκτώς επισκοπούνται, σύμφωνα με τις διατυπώσεις του τότε ισχύοντος άρθρου 270 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Τις ένορκες αυτές βεβαιώσεις, όπως και τη με αριθμό …/2015 έκθεση της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο … Η. Π. περί επίδοσης της σχετικής από …/2015 κλήσης-γνωστοποίησης για την εξέταση των ως άνω μαρτύρων, ο αναιρεσείων είχε επικαλεστεί με τις από 27-1-2020 προτάσεις του ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, κατά τη συζήτηση της έφεσής του, στη δικάσιμο της 28-1-2020, μετά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, ως σχετικά με αριθμούς 16α, 16β και 17 (βλ.

σελ. 22 των ως άνω προτάσεων), προς απόδειξη της βάσης της αγωγής του για την κτήση της κυριότητας του επίδικου ακινήτου με έκτακτη χρησικτησία. Οι ένορκες δε αυτές βεβαιώσεις, όπως και η έκθεση επίδοσης προσκομίσθηκαν ενώπιον του Εφετείου, αφού δεν βεβαιώνεται το αντίθετο από την προσβαλλόμενη 1286/2020 απόφαση.

Επομένως, οι εν λόγω ένορκες βεβαιώσεις, παρά την επίκληση και προσκόμισή τους από τον τότε εκκαλούντα και ήδη αναιρεσείοντα, δεν λήφθηκαν υπόψη από το Εφετείο κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασής του.

Συνεπώς, ο από το άρθρο 559 αρ 11 γ' ΚΠολΔ πρώτος λόγος αναίρεσης είναι βάσιμος. Ενόψει των ανωτέρω και δεδομένου ότι παρέλκει πλέον η έρευνα των υπολοίπων λόγω αναίρεσης, καθώς καλύπτονται από την αναιρετική εμβέλεια του πρώτου αναιρετικού λόγου, που γίνεται δεκτός, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη 1286/2020 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών και να παραπεμφθεί η υπόθεση ενώπιον του ίδιου Δικαστηρίου, του οποίου είναι δυνατή η σύνθεση από άλλο δικαστή, εκτός από εκείνο που δίκασε προηγουμένως, προς περαιτέρω εκδίκαση (άρθρ. 580 παρ. 3 ΚΠολΔ). Το παράβολο που κατέθεσε ο αναιρεσείων πρέπει να του αποδοθεί, αφού η αίτηση γίνεται δεκτή (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τέλος, ο αναιρεσίβλητος Δήμος πρέπει να καταδικαστεί, λόγω της ήττας του, στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, ο οποίος υπέβαλε σχετικό αίτημα (άρθρ. 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), τα οποία όμως θα καταλογιστούν μειωμένα, σύμφωνα με το άρθρο 281 παρ. 2 του Ν. 3463/2006 Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων, σε συνδ. με το άρθρο 22 παρ. 1 N. 3693/1957 (ΑΠ 1325/2022, ΑΠ124/2021, ΑΠ682/2020), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 1286/2020 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από δικαστή άλλο από εκείνον που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση. Διατάσσει την απόδοση του κατατεθέντος παραβόλου στον αναιρεσείοντα.

Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 24 Ιανουαρίου 2024.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 19 Φεβρουαρίου 2024.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ