Supreme Court dismisses appeal against seizure order rejection due to procedural error regarding appeal inadmissibility.

Απόφαση 223 / 2026 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 223 /2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Κουφούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Βενιζελέα, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Κορνηλία Πανούτσου και Ελένη-Παναγιώτα Λεβεντέλη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 24 Φεβρουαρίου 2025, με την παρουσία και του γραμματέα Ι. Π. , για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "... Α.Ε." που εδρεύει στα Νέα Πλάγια Χαλκιδικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε στο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χρήστο Παπασωτηρίου, ο οποίος ανακάλεσε την από 29-01-2025 δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. και παραστάθηκε αυτοπροσώπως

Των αναιρεσιβλήτων: 1) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "SPECIAL FINANCIAL SOLUTIONS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΗΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ" και το διακριτικό τίτλο "SPECIAL FINANCIAL SOLUTIONS Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π." που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Παναγιώτη Γιαννόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

ο οποίος ανακάλεσε την από 20-02-2025 δήλωσή του, παραστάθηκε αυτοπροσώπως και δήλωσε τα εξής: "Η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "DOVALUE GREECE ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ" και το διακριτικό τίτλο "do Value Greece" που εδρεύει στον Ταύρο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, υπεισέρχεται ως νόμιμη διαχειρίστρια των απαιτήσεων της εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία "AMOEBA ISSUER DESIGNATED AVTIVITY COMPANY" κατόπιν της από 30-05-2024 Σύμβασης Λύσης της Σύμβασης Διαχείρισης μεταξύ της εταιρείας ειδικού σκοπού (1ης αναιρεσίβλητης εταιρείας "SPECIAL SOLUTIONS Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π.") και της εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία "AMOEBA ISSUER DESIGNATED AVTIVITY COMPANY".

Για το λόγο αυτό η "do Value Greece", δηλώνει τη βίαια διακοπή και συνέχιση της δίκης αυτής κατ' αρ. 286 ΚΠολΔ και εκπροσωπείται στο ακροατήριο δια εμού" και 2) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ERDA TERRA ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "ERDA TERRA ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ AΕ" με έδρα την Αγία Παρασκευή Αττικής που εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο Φωτεινή Βέζου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 05-10-2020 αίτηση (ανατροπής κατάσχεσης) της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 238/2020 του ίδιου Δικαστηρίου και 6607/2022 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα εταιρεία με την από 30-06-2022 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, οι πληρεξούσιοι των αναιρεσίβλητων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 30-6-2022 (ΓΑΚ .../2022, ΕΑΚ .../2022, Αριθμ. Δικ. .../2022) αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθ. 6607/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, επί της από 17-12-2020 έφεσης του αιτούσας και ήδη αναιρεσείουσας κατά της υπ` αριθ. 238/2020 απόφασης του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία απορρίφθηκε η από 5-10-2020 αίτηση ανατροπής κατάσχεσης των ακινήτων της κατ' άρθρο 1019 παρ.1 ΚΠολΔ , ως ουσιαστικά αβάσιμη. Με την προσβαλλομένη απόφαση το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε ως απαράδεκτη την έφεση κατά της ως άνω απόφασης του Ειρηνοδικείου ως μη υποκείμενη σε κανένα ένδικο μέσο. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί το παραδεκτό αυτής και, στη συνέχεια, το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ).

Σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 14 §§ 1 και 2 του ν. 5072/2023, που εφαρμόζεται εν προκειμένω σύμφωνα με τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 41 § 1 του ίδιου νόμου, όπως αυτή τροποποιήθηκε με το άρθρο 101 ν. 5079/2023, επειδή η επικαλούμενη σύμβαση διαχείρισης απαιτήσεων μεταξύ των εταιρειών "AMOEBA ISSUER DESIGNATED ACTIVITY COMPANY", και "DO VALUE GREECE Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις" συνήφθη μετά την 30-12-2023 και συγκεκριμένα την 31-5-2024, "1. Η ανάθεση προς διαχειριστή πιστώσεων της διαχείρισης και εκτέλεσης δικαιωμάτων πιστωτή που απορρέουν από σύμβαση γίνεται υποχρεωτικά σύμφωνα με σύμβαση διαχείρισης πιστώσεων που έχει καταρτίσει με τον αγοραστή πιστώσεων. 2. Η σύμβαση διαχείρισης πιστώσεων της παρ. 1 περιλαμβάνει τουλάχιστον τα ακόλουθα: α) αναλυτική περιγραφή των δραστηριοτήτων διαχείρισης πιστώσεων που θα ασκεί ο διαχειριστής πιστώσεων, ... δ) τον βαθμό στον οποίο ο διαχειριστής πιστώσεων μπορεί να εκπροσωπεί τον αγοραστή πιστώσεων έναντι του δανειολήπτη, .... στ) τις προς διαχείριση απαιτήσεις αθροιστικά (αριθμός απαιτήσεων, ύψος συνολικής νομικής απαίτησης κατά την ημερομηνία υπογραφής της σύμβασης) και ανά απαίτηση(ύψος συνολικής νομικής απαίτησης) και το τυχόν στάδιο μη εξυπηρέτησης κάθε απαίτησης ...".

Εξάλλου, από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων και αυτών των άρθρων 62 και 64 παρ. 3 και 286 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν κατά τη διάρκεια της επιδικίας επέλθει μεταβολή στο πρόσωπο της εταιρίας διαχείρισης, τότε την εταιρία απόκτησης απαιτήσεων εκπροσωπεί η νέα διαχειρίστρια, αντίστοιχα δε παύει χωρίς άλλο και η σχετική προς εκπροσώπηση εξουσία της προηγούμενης διαχειρίστριας, χωρίς να επέρχεται βίαιη διακοπή της δίκης, όπως ισχύει και για τα νομικά πρόσωπα, για την ταυτότητα του νομικού λόγου. Διαδικαστικές πράξεις, που έχουν γίνει από την προηγούμενη διαχειρίστρια, δεν είναι απαράδεκτες, έστω και αν κατά τη προσδιορισθείσα συζήτηση στο ακροατήριο αυτή έχει στο μεταξύ αντικατασταθεί, αφού ουσιαστικός διάδικος είναι η εταιρία απόκτησης και όχι η εταιρία διαχείρισης, η δε συζήτηση χωρεί με τη νέα διαχειρίστρια, η οποία μπορεί να εμφανιστεί κατά τη συζήτηση με την ιδιότητα αυτή στη θέση της παλαιάς ( ΑΠ 1122/2025, ΑΠ 1374/2024, ΑΠ 1808/2024).

Στην προκειμένη περίπτωση, κατά τη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης στο ακροατήριο εμφανίστηκε, παραδεκτώς, στη θέση της πρώτης αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "SPECIAL FINANCIAL SOLUTIONS ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ" και το διακριτικό τίτλο "SPECIAL FINANCIAL SOLUTIONS Μ.Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π.", υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας απαιτήσεων, εντολοδόχου και ειδικού πληρεξουσίου, αντιπροσώπου και αντικλήτου της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία "AMOEBA ISSUER DESIGNATED ACTIVITY COMPANY", η εταιρεία "DO VALUE GREECE Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις", πρώην με την επωνυμία "EUROBANK FPS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ (ΓΙΟΥΡΟΜΠΑΝΚ ΕΦΠΙΕΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ), η οποία από 31.05.2024 ,δυνάμει της από 31-5-2024 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων ανάμεσα στην ίδια και την ως άνω αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού, ασκεί τη διαχείριση των απαιτήσεων της τελευταίας, η οποία είχε καταστεί ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.", ως καθολικού διαδόχου (λόγω συγχωνεύσεως δι' απορροφήσεως) στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗΣ ΑΝΑΠΤΥΞΕΙΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΙΑ" (ΕΤΒΑ Α.Ε.).

Περαιτέρω κατά τις διατάξεις του άρθρου 577 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, το δικαστήριο πρώτα συζητά για το παραδεκτό της αναίρεσης και, αν αυτή δεν έχει ασκηθεί νόμιμα ή λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπάγγελτα.

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 566 παρ. 1 ΚΠολΔ, το έγγραφο της αναίρεσης πρέπει να περιέχει τα στοιχεία που προβλέπονται από τα άρθρα 118 έως 120 του ίδιου Κώδικα, δηλαδή τα στοιχεία κάθε δικογράφου και να αναφέρει τους λόγους αναίρεσης, ήτοι τα παράπονα κατά της προσβαλλόμενης απόφασης. Πρέπει δε να περιέχει έστω και έναν ορισμένο λόγο αναίρεσης, από εκείνους που αναφέρονται περιοριστικά στο άρθρο 559 ή, αν πρόκειται για απόφαση του Ειρηνοδικείου ή του Πρωτοδικείου που δίκασε κατ' έφεση, στο άρθρο 560 ΚΠολΔ. (ΑΠ 375/2020, ΑΠ 100/2019).

Σύμφωνα με το άρθρο 560 ΚΠολΔ, όπως είχε διαμορφωθεί δυνάμει των άρθρων 35 και 120 του ν. 4842/2021 και ίσχυε κατά το χρόνο κατάθεσης της αναίρεσης : "Κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, καθώς και των αποφάσεων των πρωτοδικείων που εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, επιτρέπεται αναίρεση μόνο: 1) αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο, ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου.

Η παράβαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας αποτελεί λόγο αναίρεσης μόνο αν τα διδάγματα αυτά αφορούν την ερμηνεία κανόνων δικαίου ή την υπαγωγή των πραγματικών γεγονότων σε αυτούς. Ο λόγος αυτός αναίρεσης δεν μπορεί να προβληθεί σε μικροδιαφορές, 2) αν το δικαστήριο δεν συγκροτήθηκε, όπως ορίζει ο νόμος ή δίκασε δικαστής του οποίου είχε γίνει δεκτή η εξαίρεση, 3) αν το δικαστήριο δέχτηκε ή δεν δέχτηκε τη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων ή δεν είχε καθ` ύλην αρμοδιότητα, 4) αν παράνομα αποκλείστηκε η δημοσιότητα της διαδικασίας, 5) αν το δικαστήριο παρά τον νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, 6) αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.".

Οι αμέσως πιο πάνω αναιρετικοί λόγοι απαριθμούνται περιοριστικά, αντιστοιχούν δε προς τους λόγους αναίρεσης που προβλέπονται από τους αριθμούς 1, 2, 4, 5, 7, 8 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, προς τους οποίους, όμως, δεν ταυτίζονται απολύτως (ΑΠ 2075/2022, ΑΠ 894/2018). Η περιοριστική απαρίθμηση των αναιρετικών λόγων στις υποθέσεις αρμοδιότητας των ειρηνοδικείων και των πρωτοδικείων που εκδίδονται επί εφέσεων κατ' αποφάσεων ειρηνοδικείων έχει ως συνέπεια ότι δεν ιδρύεται από το άρθρο 560 ΚΠολΔ λόγος αντίστοιχος (μεταξύ άλλων) και εκείνου του άρθρου 559 αρ. 14 ΚπολΔ (ΑΠ 1163/2021).

Αφού οι λόγοι αυτοί αναιρέσεως ορίζονται περιοριστικώς στο ως άνω άρθρο και συνεπώς είναι απαράδεκτη η, κατά των "παραπάνω αποφάσεων", προβολή του προβλεπόμενου από τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 14 ΚΠολΔ λόγου, που ιδρύεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο (ΟλΑΠ 45/87, ΑΠ 407/2018, ΑΠ 110/2010, ΑΠ 744/2009, ΑΠ 1130/09).

Η συγκεκριμένη πλημμέλεια, δηλαδή η αιτίαση που προσάπτεται με αναίρεση στο δικαστήριο της ουσίας (Μονομελές Πρωτοδικείο που δίκασε ως εφετείο) ότι εσφαλμένα κήρυξε απαράδεκτο το ένδικο μέσο της εφέσεως κρίνοντας ότι η πρωτόδικη απόφαση (ειρηνοδικείου) δεν υπόκειτο σε έφεση, βρίσκει έρεισμα στον εκ του αρ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγο αναιρέσεως, ο οποίος αναφέρεται σε ακυρότητες, εκπτώσεις από δικαιώματα και απαράδεκτα από το δικονομικό μόνο δίκαιο, εφόσον η επίκληση εφαρμογής εσφαλμένης διαδικασίας ανάγεται σε δικονομικούς κανόνες (ΑΠ 2075/2022,ΑΠ 1163/2021, ΑΠ 60/2019, ΑΠ 894/2018, ΑΠ 494/2018, ΑΠ 407/2018, ΑΠ 127/2018, ΑΠ 853/2017).

Στην προκειμένη περίπτωση, η διαδικαστική πορεία της υποθέσεως, κατά το ενδιαφέρον την παρούσα αναιρετική διαδικασία μέρος, έχει, κατ' επιτρεπτή, κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, εκτίμηση των διαδικαστικών εγγράφων ως εξής : Η αιτούσα και ήδη αναιρεσείουσα με την από 5-10-2020 αίτησή της ενώπιον του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης ζήτησε της ανατροπή της κατάσχεσης που επιβλήθηκε με την από 26-04-2018 επιταγή προς εκτέλεση κατά τις διατάξεις του Ν.Δ. 17-7/13-8-1923 "περί ειδικών διατάξεων περί ανωνύμων εταιρειών" σε ακίνητά της κατ' άρθρο 1019 παρ.1 ΚΠολΔ.

Το ως άνω Ειρηνοδικείο, δικάζοντας κατά την διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, με τη με αριθμό 238/2020 απόφασή του απέρριψε την αίτηση ως ουσιαστικά αβάσιμη. Κατά της άνω απόφασης η αιτούσα και ήδη αναιρεσείουσα άσκησε την από 17-12-2020 έφεσή της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, το οποίο με την προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 6607/2022 απόφασή του απέρριψε ως απαράδεκτη την έφεση για το λόγο ότι η ως άνω απόφαση του Ειρηνοδικείου δεν υπόκειται σε κανένα ένδικο μέσο.

Η αναιρεσείουσα, με τον μοναδικό λόγο αναίρεσης , προβάλλει την αιτίαση ότι το ως άνω Μονομελές Πρωτοδικείο (δικάζον ως Εφετείο) υπέπεσε στην από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, συνιστάμενη ότι εσφαλμένως απέρριψε ως απαράδεκτη την έφεση ως μη υποκείμενη σε κανένα ένδικο μέσο. Ο ως άνω λόγος είναι απαράδεκτος αφού σύμφωνα με την προαναφερθείσα, περιοριστική, απαρίθμηση του εφαρμοζόμενου, εν προκειμένω, άρθρου 560 ΚΠολΔ, δεν ιδρύεται, από αυτό, τέτοιος λόγος καθόσον η προσβαλλόμενη είναι απόφαση Πρωτοδικείου που δίκασε κατ'έφεση απόφαση Ειρηνοδικείου.

Επομένως πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης.

Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί, κατά την παρ. 3 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, η εισαγωγή του παραβόλου των τετρακοσίων πενήντα (450) ευρώ, που καταβλήθηκε από την αναιρεσείουσα, στο Δημόσιο Ταμείο. Τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσίβλητων οι οποίοι κατέθεσαν προτάσεις, θα επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείουσας λόγω της ήττας της (άρθρα 106, 176, 183, 191 ΚΠολΔ), κατά τα αναφερόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 30-6-2022 αίτηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε. Τουριστική, Εμπορική, Γεωργική, Τεχνική" και το διακριτικό τίτλο "... Α.Ε." για αναίρεση της υπ' αριθ. 6607/2022 απόφασης του δικάζοντος ως Εφετείου Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, εκδοθείσης κατά την διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσίβλητων, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Απριλίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρήσασας ο αρχαιότερος της σύνθεσης Αρεοπαγίτης

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 12 Φεβρουαρίου 2026.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ