Appeal dismissed as inadmissible because the civil plaintiff was not summoned to the Supreme Court hearing.

Απόφαση 2151 / 2018 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 2151/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αγγελική Αλειφεροπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημήτριο Γεώργα, Δημήτριο Τζιούβα, Ιωάννη Μαγγίνα και Γρηγόριο Κουτσοκώστα - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Οκτωβρίου 2018, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευάγγελου Ζαχαρή, (κωλυομένης της Εισαγγελέως) και της Γραμματέως Αικατερίνης Αναγνωστοπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου Δ. Ρ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευάγγελο Αργυρούλη, για αναίρεση της υπ' αριθ. ΑΤ 1422/2018 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 11 Ιουνίου 2018 και με αριθμό Ε.Μ. 50001/2018 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία ασκήθηκε ενώπιον του Γραμματέα του Πρωτοδικείου Αθηνών και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 773/2018.

Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση προκειμένου να συζητηθεί από άλλους, από αυτούς που δίκασαν δικαστές.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 513 παρ. 1 εδ. γ' του ΚΠοινΔ, ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους λοιπούς διαδίκους στο ακροατήριο του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου. Η κλήση αυτή γίνεται με επίδοση σύμφωνα με τα άρθρα 155-161 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166. Ως "υπόλοιποι διάδικοι", που πρέπει να καλούνται στη συζήτηση, θεωρούνται όλοι εκείνοι, οι οποίοι απέκτησαν νομίμως την ιδιότητα του διαδίκου.

Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι και ο πολιτικώς ενάγων πρέπει να καλείται για να παραστεί στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου, κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, την οποία άσκησε ο κατηγορούμενος ή άλλο, δικαιούμενο προς τούτο, πρόσωπο, εφόσον αυτός νομίμως απέκτησε την ιδιότητα του διαδίκου και δεν αποβλήθηκε ούτε παραιτήθηκε από την ιδιότητα αυτή, αφού έχει έννομο συμφέρον να υποστηρίξει το κύρος της προσβαλλόμενης απόφασης έναντι καθενός από τους καταδικασθέντες με αυτή κατηγορουμένους, ακόμη και στην περίπτωση κατά την οποία με την αίτηση αναίρεσης δεν προσβάλλεται η αφορώσα στην πολιτική αγωγή διάταξη της απόφασης, καθώς και αν δεν παραστάθηκε στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, είχε, όμως, νόμιμα παραστεί πρωτοδίκως (ΑΠ 704/2017, ΑΠ 1330/2014, ΑΠ 903/1998).

Αν, συνεπώς, ο πολιτικώς ενάγων δεν κλητεύθηκε ούτε εμφανίστηκε ενώπιον του Αρείου Πάγου, η συζήτηση επί της αίτησης αναίρεσης κηρύσσεται απαράδεκτη, είτε άσκησε αυτή (αναίρεση) ο κατηγορούμενος, είτε κάποιος άλλος, δικαιούμενος προς τούτο, από τους υπόλοιπους διαδίκους (ΑΠ 704/2017). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των πρακτικών της πρωτόδικης απόφασης 50926//2017 του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, η εταιρία με την επωνυμία "...

ΑΕ" δήλωσε, δια της νόμιμης εκπροσώπου της Σ.-Θ. Κ., νόμιμα στο εν λόγω πρωτοβάθμιο Δικαστήριο παράσταση πολιτικής αγωγής κατά του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, την οποία ισχυρίστηκε ότι υπέστη από την αξιόποινη πράξη της κλοπής ηλεκτρικού ρεύματος κατ' εξακολούθηση, η οποία αποδόθηκε στον κατηγορούμενο και ζήτησε να υποχρεωθεί ο τελευταίος να της καταβάλει το ποσό των σαράντα τεσσάρων (44) ευρώ, με την επιφύλαξη για επιδίωξη μεγαλύτερου ποσού στα πολιτικά δικαστήρια.

Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο επιδίκασε στην εν λόγω πολιτικώς ενάγουσα το εν λόγω ποσό. Στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο (Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών), όπως προκύπτει από τα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης αυτού ΑΤ 1422/2018, η πολιτικώς ενάγουσα δεν προέβη σε δήλωση παράστασης πολιτικής αγωγής ή παραίτησης από την πολιτική αγωγή.

Σύμφωνα, λοιπόν, με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, η εν λόγω πολιτικώς ενάγουσα, από το ότι δεν δήλωσε παράσταση πολιτικής αγωγής και ενώπιον του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου δεν απώλεσε την ιδιότητα του διαδίκου, την οποία νομίμως είχε αποκτήσει πρωτοδίκως, αφού δεν αποβλήθηκε ούτε παραιτήθηκε από την πολιτική αγωγή.

Έπρεπε, επομένως, να κλητευθεί η εν λόγω πολιτικώς ενάγουσα από την Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, προκειμένου να παραστεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης. Από την παραδεκτή, όμως, επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, δεν προκύπτει ότι η ως άνω πολιτικώς ενάγουσα κλητεύθηκε για να παραστεί κατά την παρούσα συζήτηση της υπόθεσης.

Κατά συνέπεια, η συζήτηση επί της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 11-6-2018 αίτησης, με αρ. πρωτ. Ε.Μ. 50001/2018, του Δ. Ρ. του Γ., κατοίκου ..., για αναίρεση της απόφασης ΑΤ 1422/2018 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Δεκεμβρίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Δεκεμβρίου 2018.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ