Supreme Court dismisses appeal request due to failure of absent party to appear or prove service of summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal request inadmissible because the appellant company failed to appear or be represented at the hearing. The respondent company did not submit evidence proving the appellant was properly summoned or that the hearing was expedited by the appellant. Consequently, the court ruled that the proceedings could not continue without a valid record of service.
Legislator headnote
AI generatedArticles 108, 110, 498, 568, 576 of the Code of Civil Procedure; If a party fails to appear or participate in an appeal hearing as required by law, the court must ascertain whether the absent party expedited the hearing validly; if not, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 2097 / 2017 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 2097/2017
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2’ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Σακκά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Γεώργιο Κοντό, Αβροκόμη Θούα και Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Οκτωβρίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "ET PLAST", η οποία εδρεύει στις ..., εκπροσωπείται νόμιμα και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Της αναιρεσίβλητης: ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "....", που εδρεύει στον … και εκπροσωπείται νόμιμα. Παραστάθηκε με το νόμιμο εκπρόσωπό της Μ. Π., ο οποίος διόρισε πληρεξούσιο δικηγόρο τον Εμμανουήλ Μεταξάκη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-8-2010 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς.
Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4627/2012 του ίδιου Δικαστηρίου και 405/2014 του Εφετείου Πειραιώς.
Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 14-7-2014 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω.
Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Κοντός ανέγνωσε την από 12-10-2017 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ.2, 498 παρ.1, 568 παρ. 1, 2 και 4 και 576 παρ.1-3 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει, ότι, αν κατά την συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανισθεί ή δεν μετάσχει σ’ αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος διάδικος, το Δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως, ποιός από τους διαδίκους επέσπευσε την συζήτηση της εν λόγω αιτήσεως και αν μεν την συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος, κλητεύοντας νομίμως και εμπροθέσμως τους λοιπούς, ή κλητεύθηκε ο ίδιος νομίμως και εμπροθέσμως από τον επισπεύδοντα την συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, εάν δηλ. δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησης ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί, ποιός διάδικος την επέσπευσε, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με νέα κλήση (Α.Π. 152/2017, 182/2016, 968/2015, 266/2014).
Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή, κατ’ άρθρο 561 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης αυτής προκύπτουν τα εξής: Υπόκειται προς κρίση η από 14 Ιουλίου 2014 αίτηση της ανωνύμου εταιρείας με την επωνυμία"...", για αναίρεση της υπ’ αριθμ.405/2014 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς, με την οποία εξηφανίσθη η αντιθέτως κρίνασα πρωτόδικη απόφαση και απερρίφθη, ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη η ένδικη αγωγή της, με την οποία αυτή (αναιρεσείουσα) ζητούσε να απαγορευθεί στην εναγομένη, ήδη αναιρεσίβλητη, η παραγωγή, κυκλοφορία, διαφήμιση και εμπορία στην ελληνική και ξένη αγορά του επιδίκου προϊόντος (πλαστικού καθίσματος-σκαμπό), να υποχρεωθεί επί πλέον αυτή να αποσύρει από την αγορά τα παραχθέντα προϊόντα της και να αναγνωρισθεί η υποχρέωσή της να καταβάλει στην ενάγουσα ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη το χρηματικό ποσό των 200.000 ευρώ.
Επικυρωμένο αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως κατετέθη νομίμως, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 568 1-2 Κ.Πολ.Δ., στην Γραμματεία του Αρείου Πάγου την 9η Δεκεμβρίου 2016, και ορίσθηκε δικάσιμος για την συζήτηση αυτής, η αναφερομένη στην αρχή της παρούσης τοιαύτη. Κατά την δικάσιμο όμως αυτήν και κατά την νόμιμη εκ του πινακίου εκφώνηση της υποθέσεως, δεν εμφανίστηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε και με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ., η αναιρεσείουσα.
Από τα στοιχεία του φακέλλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιο από τα διάδικα μέρη επισπεύδει τη συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως ούτε αν έχει επιδοθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως αντίγραφο αυτής με κλήση προς συζήτηση κατά την ρηθείσα δικάσιμο στην απολειπομένη αναιρεσείουσα. Η παρασταθείσα κατά την συζήτηση της αιτήσεως αναιρεσίβλητος, δεν κατέθεσε προτάσεις και δεν επικαλείται επίσπευση της συζητήσεως από την αναιρεσείουσα ή κλήτευση της τελευταίας από την ίδια ούτε βεβαίως και προσκομίζει έγγραφα αποδεικτικά της επισπεύσεως της συζητήσεως ή της κλητεύσεως της αναιρεσειούσης.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινομένης αιτήσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 14 Ιουλίου 2014 αιτήσεως της ανωνύμου εταιρείας με την επωνυμία "...", για αναίρεση της υπ αριθμ.405/2014 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 20 Δεκεμβρίου 2017.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 21 Δεκεμβρίου 2017.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ