Supreme Court dismisses appeal request as inadmissible due to failure to serve summons on absent defendant.

Απόφαση 208 / 2022 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 208/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Μουλιανιτάκη, Μαρουλιώ Δαβίου - Απέργη, Μαρία Κουφούδη, Αθανάσιο Θεοφάνη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 6 Οκτωβρίου 2021, με την παρουσία και του Γραμματέα Παναγιώτη Μπούκη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Λ. Μ. του Γ., κατοίκου Δημοτικού Διαμερίσματος Λαιίκων Δήμου Καλαμάτας, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Μπελογιάννη και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Σ. Μ. του Ν. κατοίκου Λαιίκων Δήμου Καλαμάτας, 2) Μ. Σ. του Γ., κατοίκου Βέργας Δήμου Καλαμάτας, 3) Δ. Π. του Α., συζύγου Γεωργίου Σμυρνιού, κατοίκου Καλαμάτας, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Θεοδούλη-Ελένη Αδαμοπούλου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, και κατέθεσαν προτάσεις, 4) Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "... και ήδη ... που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Κοινοποιούμενη προς την Προϊσταμένη του Κτηματολογικού Γραφείου Καλαμάτας, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27-5-2010 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καλαμάτας.

Εκδόθηκε η απόφαση: 26/2014 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 11-3-2018 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τον συνδυασμό των άρθρων 576§§1 - 3, 568§§1, 4 και 498§1 Κ.Πολ.Δ., προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανιστεί κάποιος διάδικος ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει κατ' αρχήν αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση, οπότε δεν απαιτείται κλήτευσή του, αλλά συζητείται η υπόθεση ως εάν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Αν όμως απολείπεται ο αντίδικος του επισπεύδοντος τη συζήτηση, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν εκείνος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και, σε αποφατική περίπτωση, κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση. Εξάλλου, στο άρθρο 568§4 Κ.Πολ.Δ. ορίζονται τα ακόλουθα: "Αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση, η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους αντιδίκους τουλάχιστον εξήντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο, αν όλοι οι διάδικοι που καλούνται διαμένουν στην Ελλάδα, [...].

Αν ο αναιρεσίβλητος επισπεύδει τη συζήτηση ή την επισπεύδει άλλος διάδικος εκτός από τον αναιρεσείοντα, η κλήση επιδίδεται μέσα στην ίδια προθεσμία με επιμέλεια εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση, στον αναιρεσείοντα και τους άλλους διαδίκους.". Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι για να είναι νόμιμη η κλήτευση του αναιρεσίβλητου, για την ορισθείσα από τον πρόεδρο του αρμόδιου τμήματος δικάσιμο, απαιτείται να λάβει χώρα η επίδοση προς αυτόν και αντιγράφου του κατατεθέντος δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως (Α.Π. 105/2021, Α.Π. 837/2014, Α.Π. 815/2008, Α.Π. 873/2006).

Αν τη συζήτηση την επισπεύδει αναιρεσίβλητος και όχι ο αναιρεσείων, δεν απαιτείται μεν η επίδοση στον τελευταίο αντιγράφου του αναιρετήριου (την οποία ο ίδιος ο αναιρεσείων κατέθεσε και γνωρίζει), είναι όμως και σ' αυτήν την περίπτωση υποχρεωτική η επίδοση αυτού με κλήση προς συζήτηση, προς τους τυχόν υπόλοιπους αναιρεσίβλητους, αλλιώς η κλήτευσή τους δεν είναι νόμιμη (Α.Π. 185/2009).

Αν προκύπτει ότι έχει ήδη επιδοθεί το αναιρετήριο, όπως π.χ. όταν επιδόθηκε, αλλά ματαιώθηκε η προηγουμένως προσδιορισθείσα συζήτηση, τότε αρκεί η επίδοση μόνο της κλήσεως, τις δε κλητεύσεις επικαλούνται και αποδεικνύουν οι παριστάμενοι διάδικοι (Α.Π. 105/2021, Α.Π. 837/2014, Α.Π. 842/2013, Α.Π. 190/2013, Α.Π. 181/2013). Στην προκείμενη περίπτωση από το σχετικό πινάκιο, τα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου, τα στοιχεία της δικογραφίας και τα προσκομιζόμενα διαδικαστικά έγγραφα προκύπτουν τα εξής:

Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, με τη σειρά εγγραφής της στο οικείο πινάκιο, παραστάθηκε ο αναιρεσείων εκπροσωπούμενος από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, όπως και από τους αναιρεσίβλητους οι πρώτος, δεύτερη και τρίτη εκπροσωπούμενοι από την πληρεξούσια δικηγόρο τους, η οποία κατέθεσε εμπρόθεσμα δήλωση του άρθρου 242§2 Κ.Πολ.Δ., ενώ η τέταρτη αναιρεσίβλητη ήταν απούσα.

Η ένδικη από 11.03.2018 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 26/2014 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καλαμάτας προσδιορίστηκε για να συζητηθεί το πρώτον κατά την δικάσιμο της 18.12.2019. Κατά την δικάσιμο αυτή ο αναιρεσείων υπέβαλε αίτημα αναβολής της συζητήσεως για τον λόγο ότι δεν είχε επιδοθεί το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως στους αντιδίκους του.

Το Δικαστήριο έκανε δεκτό το αίτημά του και η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως αναβλήθηκε για την δικάσιμο της 20.05.2020, κατά την οποία η συζήτηση ματαιώθηκε, λόγω της αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων για την αντιμετώπιση των συνεχιζόμενων συνεπειών της πανδημίας του κορωνοϊού COVID - 19, σύμφωνα με την πρόβλεψη του άρθρου 11 της Π.Ν.Π.

της 11.03.2020, που κυρώθηκε με τον ν. 4682/2020. Ακολούθως, η συζήτηση της αυτής αιτήσεως επαναπροσδιορίστηκε οίκοθεν, με την από 13.07.2020 Πράξη της τότε Προέδρου του Τμήματος τούτου, σύμφωνα με την επιταγή του άρθρου 74§2 ν. 4690/2020, κατά την δικάσιμο της 17.03.2021. Κατά την δικάσιμο αυτή (17.03.2021) η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ματαιώθηκε και πάλι για τον αυτό, ως άνω, λόγο, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 1§1Β της Κ.Υ.Α.

Δ1α/Γ.Π.οικ. 16320 της 12.03.2021, που εκδόθηκε κατ' εξουσιοδότηση του άρθρου 11§2 ν. 4682/2020. Μετά ταύτα, η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως επαναπροσδιορίστηκε οίκοθεν, με την από 19.04.2021 Πράξη της τότε Προέδρου του Τμήματος τούτου, σύμφωνα με την επιταγή του άρθρου 83§2 ν. 4790/2021, κατά την δικάσιμο της 06.10.2021, στην οποία, όπως ήδη σημειώθηκε, η τέταρτη αναιρεσίβλητη ήταν απούσα.

Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα προμνημονευόμενα έγγραφα τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως κατά τις δικασίμους της 18.12.2019 και 20.5.2020 επέσπευσε ο αναιρεσείων, ο οποίος όμως δεν προσκόμισε αποδεικτικό επιδόσεως του δικογράφου αυτής με κλήση προς συζήτηση στην τέταρτη αναιρεσίβλητη για κάποια τις αμέσως προαναφερόμενες δικασίμους.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους αναιρεσίβλητους, οι οποίοι συνδέονται με δεσμό αναγκαστικής ομοδικίας, εφόσον η υπόθεση αφορά αγωγή από το άρθρο 6§2 ν. 2664/1998 (Α.Π. 559/2019), σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 576§3 Κ.Πολ.Δ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 11.03.2018 αιτήσεως του Λ. Μ. του Γ. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 26/2014 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καλαμάτας.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 1η Δεκεμβρίου 2021.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 8 Φεβρουαρίου 2022.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ