Supreme Court dismisses appeal request to retry rejected supplementary appeal arguments in civil litigation.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request to retry supplementary appeal arguments that were previously rejected as inadmissible. The appellant argued the prior rejection was erroneous, but the court held that the final 2022 decision already terminated the case by rejecting all grounds. Consequently, the court ruled that no new examination is possible without violating procedural finality.
Legislator headnote
AI generatedArticles 308(1) and 573(1) of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court loses jurisdiction to re-examine a case after issuing a final decision rejecting an appeal and supplementary arguments, making any attempt to retry those arguments inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1977 / 2025 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1977/2025
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μιχαήλ Αποστολάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Βενιζελέα, Κορνηλία Πανούτσου, Ευαγγελία Γίτση και Νικόλαο Κουτσούκο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Οκτωβρίου 2025, με την παρουσία και του γραμματέα Ι. Π., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας - καλούσας: εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "Ηλιοστάτης ΕΠΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ζαχαρία Σαλούστροο οποίος δήλωσε την διαδοχή της εταιρείας σε "Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "ΗΛΙΟΣΤΑΤΗΣ ΕΠΕ", ήδη τεθείσας σε εκκαθάριση και εκπροσωπείται νόμιμα από τον εκκαθαριστή της (ΑΦΜ ...)", και εκπροσωπείται από τον ίδιο.
Των αναιρεσιβλήτων - καθ' ων η κλήση: 1) ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Εκπαιδευτήρια ... ΑΕ" και διακριτικό τίτλο "Παλλάδιον Λύκειον", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) Κ. ... του Ι., κατοίκου ... Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Καραμητσάνη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21-6-2016 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας - καλούσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2289/2017 του ίδιου Δικαστηρίου και 2051/2019 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 24-7-2019 αίτησή της και τους από 14-12-2021 προσθέτους αυτής λόγους και εκδόθηκε η 1740/2022 οριστική απόφαση του Αρείου Πάγου. Με την από 11-01-2023 αίτηση-κλήση η αναιρεσείουσα επαναφέρει την υπόθεση προκειμένου να κριθούν τα αιτήματα που αναφέρονται σε αυτήν.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας - καλούσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης-κλήσης και των αιτημάτων που αναφέρονται σε αυτήν, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων - καθ'ων η κλήση, την απόρριψή τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με τη διάταξη του άρθρου 308 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., η οποία σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα εφαρμόζεται και στην αναιρετική διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου, ορίζεται ότι το δικαστήριο εκδίδει οριστική απόφαση αν κρίνει πως η υπόθεση είναι ώριμη γι` αυτό.
Κατά την έννοια της διάταξης αυτής οριστική είναι η απόφαση του Αρείου Πάγου, που περατώνει τη δίκη επί του ασκηθέντος ενδίκου μέσου της αίτησης αναίρεσης και των τυχόν πρόσθετων αυτής λόγων, είτε με την απόρριψη της αίτησης αυτής και των πρόσθετων λόγων ως απαράδεκτων ή αβάσιμων είτε με την παραδοχή της αίτησης και των πρόσθετων λόγων και την παραπομπή της υπόθεσης προς περαιτέρω εκδίκαση σε άλλο δικαστήριο ή την διακράτηση αυτών και κρίση, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 580 παράγραφοι 2 και 3 Κ.Πολ.Δ.
Με την έκδοση της οριστικής του απόφασης, με την οποία απορρίπτεται τελικά η αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι αυτής λόγοι, και η οποία έχει την έννοια είτε ότι το ένδικο βοήθημα (αναίρεση και πρόσθετοι λόγοι) είναι απαράδεκτο είτε ότι δεν κρίθηκε βάσιμος κανένας παραδεκτός λόγος αναίρεσης ή πρόσθετος λόγος, το δικαστήριο του Αρείου Πάγου απεκδύεται από κάθε εξουσία για νέα εξέταση της υπόθεσης, αναλώνεται η αξίωση του διαδίκου για παροχή έννομης προστασίας και δεν είναι δυνατή η επανεξέταση της διαφοράς.
Από τα προαναφερθέντα, συνάγεται και ότι, εφόσον υπάρχει στο διατακτικό της απόφασης ρητή απορριπτική διάταξη της αίτησης αναίρεσης και των πρόσθετων λόγων στο σύνολό τους, δεν υπάρχει δυνατότητα εισαγωγής εκ νέου των λόγων αυτών για επανεκδίκαση, γιατί στην περίπτωση αυτή έχει καταργηθεί η εκκρεμότητα του αιτήματος ενώπιον του Αρείου Πάγου και το Δικαστήριο απεκδύθηκε κάθε εξουσίας για νέα εξέταση της υπόθεσης, ενώ η έρευνα των ίδιων λόγων θα προϋπέθετε ανάκληση της οριστικής απορριπτικής απόφασης επί της αίτησης αναίρεσης ή (και) των προσθέτων λόγων, που είναι ανεπίτρεπτη κατά τις διατάξεις των άρθρων 309 εδ.
α' και 555 Κ.Πολ.Δ. (Ολ.Α.Π. 20/2009, Α.Π. 962/2019, Α.Π. 270/2013).
Στην προκείμενη περίπτωση, με την από 11-1-2023 αίτηση-κλήση της η αιτούσα επαναφέρει προς συζήτηση τους από 14-12-2021 πρόσθετους λόγους της από 24-7-2019 αίτησης αναίρεσης αυτής κατά της 2051/2019 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, μετά την έκδοση της 1740/2022 απόφασης του Αρείου Πάγου, που απέρριψε την αίτηση αναίρεσης ως αβάσιμη και τους πρόσθετους λόγους ως απαράδεκτους, επειδή, κατά τους ισχυρισμούς της, οι πρόσθετοι λόγοι εσφαλμένα απορρίφθηκαν ως απαράδεκτοι. Εν όψει όμως των όσων προαναφέρθηκαν στη μείζονα σκέψη, η κρινομένη αίτηση - κλήση είναι απαράδεκτη και πρέπει να απορριφθεί, διότι το Δικαστήριο με την έκδοση της απορριπτικής επί των πρόσθετων λόγων 1740/2022 απόφασης απεκδύθηκε κάθε εξουσίας για νέα εξέταση της υπόθεσης, ανάκληση δε της απόφασης αυτής είναι ανεπίτρεπτη.
Σημειωτέον, ότι η διάταξη του άρθρου 523 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, σύμφωνα με την οποία αν η αίτηση για αναίρεση απορρίφθηκε από παραδρομή ως ανυποστήρικτη ή απαράδεκτη ή αν κάποιος προταθείς λόγος αναίρεσης δεν κρίθηκε, ο Άρειος Πάγος επανέρχεται για αποκατάσταση της παραδρομής ή κρίση του μη εξετασθέντος λόγου, ως δικονομικός κανόνας της ποινικής δίκης, δεν εφαρμόζεται επί της πολιτικής δίκης, όπως αβάσιμα διατείνεται η αιτούσα - καλούσα. Η αιτούσα - καλούσα πρέπει, λόγω της ήττας της, να καταδικαστεί στην δικαστική δαπάνη των καθ' ων η αίτηση - κλήση, που κατέθεσαν προτάσεις, κατά το σχετικό αίτημα των τελευταίων (άρθρα 176, 183 και 191 Κ.Πολ.Δ.), όπως ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 11-1-2023 αίτηση - κλήση της εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "ΗΛΙΟΣΤΑΤΗΣ Ε.Π.Ε", ήδη τεθείσας σε εκκαθάριση, για την έρευνα των από 14-12-2021 πρόσθετων λόγων αναίρεσης κατά της 2051/2019 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Καταδικάζει την αιτούσα - καλούσα στη δικαστική δαπάνη των καθ` ων η αίτηση - κλήση, την οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 10 Νοεμβρίου 2025.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 24 Νοεμβρίου 2025.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ