Supreme Court dismisses appeal request due to lawyer's failure to submit required bar association fee payment receipt.

Απόφαση 1924 / 2016 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)ΑΡΙΘΜΟΣ 1924/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου (σύμφωνα με την υπ' αριθ. 120/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Μαρία Γαλάνη-Λεοναρδοπούλου, Αγγελική Αλειφεροπούλου-Εισηγήτρια, Δημήτριο Χονδρογιάννη και Γεώργιο Αναστασάκο, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Οκτωβρίου 2016, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Παντελή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αιτούντος Α. Ζ. του Φ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δ. Μ., για επανεξέταση παραλειφθέντων λόγων αναίρεσης της υπ' αριθμ. 1326/2011 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί με την από 26 Οκτωβρίου 2015 αίτησή του και τους από 30 Αυγούστου 2016 πρόσθετους λόγους αυτής, την επανεξέταση λόγων αναίρεσης, που περιέχονται στην αίτησή του αναίρεσης κατά της υπ' αριθμ. 1326/2011 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, επί της οποίας εκδόθηκε η 851/2013 απόφαση του Αρείου Πάγου, και η αίτηση επανεξέτασης και οι πρόσθετοι αυτής λόγοι καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1148/2015.

Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αιτούντα, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Το άρθρο 61 του Ν. 4194/2013 "Κώδικας Δικηγόρων" ορίζει στις παρ. 1 και 4, όπως αυτές αντικαταστάθηκαν με το άρθρ. 7 παρ. 8 α' και γ' Ν. 4205/2013, ότι: "1. Ο δικηγόρος για την άσκηση κάθε είδους ενδίκων βοηθημάτων ή μέσων και για την παράστασή του ενώπιον των δικαστηρίων και των δικαστικών συμβουλίων, ... υποχρεούται να προκαταβάλει στον οικείο Δικηγορικό Σύλλογο εισφορές, αποκλειστικά και μόνο στις περιπτώσεις που προβλέπονται στο Παράρτημα III, ... 4.

Ο δικηγόρος για την κατάθεση κάθε είδους ενδίκων βοηθημάτων ή μέσων, καθώς και για την παράστασή του κατά τη συζήτηση των ανωτέρω ενδίκων βοηθημάτων ή μέσων ενώπιον των δικαστηρίων και δικαστών οφείλει, στο πλαίσιο της υποχρέωσης προκαταβολής της παραγράφου 1 του παρόντος άρθρου, να καταθέτει το σχετικό γραμμάτιο καταβολής, αλλιώς η αντίστοιχη διαδικαστική πράξη είναι απαράδεκτη.

Επίσης, για την παράσταση ενώπιον των ποινικών δικαστηρίων κάθε βαθμού, των ανακριτών ή ανακριτικών υπαλλήλων ή δικαστικών συμβουλίων, οφείλει να καταθέτει το σχετικό γραμμάτιο καταβολής, αλλιώς η παράστασή του δεν γίνεται δεκτή. Δεν υπάρχει υποχρέωση της προκαταβολής της παραγράφου 1 σε περίπτωση αναβολής ή ματαίωσης της συζήτησης, τυχόν δε καταβληθείσα προκαταβολή αναζητείται από τον δικηγόρο που προέβη σε αυτήν, άλλως αυτή ισχύει για τη νέα συζήτηση".

Από τις ανωτέρω διατάξεις, συνάγεται ότι, αν ο δικηγόρος, που παρίσταται ενώπιον ποινικού τμήματος του Αρείου Πάγου κατά τη συζήτηση αιτήσεως αναιρέσεως (ή, για την ταυτότητα του νομικού λόγου, αιτήσεως για εξέταση παραλειφθέντων να ερευνηθούν, με προηγούμενη απόφαση του Αρείου Πάγου, λόγων αναιρέσεως) του εντολέα του, δεν έχει καταθέσει το σχετικό γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών στον οικείο Δικηγορικό Σύλλογο, η παράστασή του δεν γίνεται δεκτή και ο αναιρεσείων (ή αιτών την επανεξέταση, κατά τα άνω, λόγων αναιρέσεως), ως μη προσηκόντως παριστάμενος, θεωρείται ότι δεν έχει εμφανιστεί -αφού η παράσταση των διαδίκων με συνήγορο κατά τη συζήτηση ενώπιον του Αρείου Πάγου επιβάλλεται υποχρεωτικά από τη διάταξη του άρθρου 513 παρ. 3 εδ.

α' Κ.Ποιν.Δ.-, οπότε η αίτησή του απορρίπτεται κατ' εφαρμογή του άρθρου 514 εδ. α' Κ.Ποιν.Δ., εφόσον έχει κλητευθεί νομοτύπως από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου (άρθρ. 513 παρ. 1 εδ. γ' Κ.Ποιν.Δ.), σύμφωνα με τα άρθρα 155 - 161 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166 του ίδιου Κώδικα (Α.Π. 622, 623, 624/2015, βλ. και Α.Π. 811/2014).- Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το υπό χρονολογία 8-1-2016 αποδεικτικό επιδόσεως του αρμόδιου επιμελητή της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου Λ.

Χ., ο αιτών κλητεύθηκε από την Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου νομίμως και εμπροθέσμως, με επίδοση κλήσεως στα χέρια του ιδίου, για να παραστεί αυτός δια συνηγόρου στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου κατά τη δικάσιμο της 8-4-2016, κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, με την υπ' αριθ. 788/2016 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, για τη δικάσιμο της 16-9-2016, οπότε αναβλήθηκε εκ νέου, με την υπ' αριθ. 1373/2016 απόφαση του αυτού Δικαστηρίου, για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (7-10-2016), κατόπιν αιτημάτων του ιδίου, προκειμένου να υποστηρίξει την υπό κρίση (από 26-10-2015) αίτησή του, περί εξετάσεως των αναφερόμενων σ' αυτήν λόγων αναιρέσεως, τους οποίους είχε προτείνει ο ίδιος με προηγούμενη αίτησή του για αναίρεση της υπ' αριθ. 1326/2011 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, πλην όμως ο Άρειος Πάγος, κατά τους ισχυρισμούς του, παρέλειψε να ερευνήσει με την εκδοθείσα συναφώς υπ' αριθ. 851/2013 απόφασή του.

Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως στην τελευταία μετ' αναβολή δικάσιμο, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, ο αιτών εμφανίστηκε στο ακροατήριο και διόρισε συνήγορο αυτού το δικηγόρο Αθηνών Δ. Μ., ο οποίος, όμως, δεν κατέθεσε το σχετικό γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών στον οικείο Δικηγορικό Σύλλογο, παρά την προς τούτο όχλησή του από το Γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου, όπως προκύπτει από τη σχετική επισημείωση αυτού επί του φακέλου της δικογραφίας.

Κατά συνέπεια, η υπό κρίση αίτηση, καθώς και οι από 30-8-2016 κατατεθέντες πρόσθετοι λόγοι αυτής πρέπει να απορριφθούν, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη και να επιβληθούν εις βάρος του αιτούντος-αναιρεσείοντος τα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠοινΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 26-10-2015 αίτηση του Α. Ζ. του Φ., κατοίκου ..., για εξέταση παραλειφθέντων, με την υπ' αριθ. 851/2013 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, να ερευνηθούν λόγων αναιρέσεως κατά της υπ' αριθ. 1326/2011 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, καθώς και τους επ' αυτής από 30-8-2016 πρόσθετους λόγους. Και

Καταδικάζει τον αιτούντα-αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Δεκεμβρίου 2016.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 22 Δεκεμβρίου 2016.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ