Supreme Court dismisses appeal against eviction order due to inadmissible lack of reasoning regarding non-appealable parties.

Απόφαση 1915 / 2022 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1915/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ευστάθιο Νίκα, Μαρία Βάρκα, Άννα Αγγελάτου - Βασιλείου και Γεωργία Κατσιμαγκλή, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 4 Φεβρουαρίου 2022, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΤΑΜΕΙΟ ΠΑΡΑΚΑΤΑΘΗΚΩΝ ΚΑΙ ΔΑΝΕΙΩΝ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Μαρία Γεωργιάδη, Πάρεδρο ΝΣΚ, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε και 2) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Γιανναράκο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Κοινοποιουμένη η αναίρεση στην: Α. Κ. - Λ., Συμβολαιογράφο και κάτοικο Αθηνών, που δεν παραστάθηκε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6-2-2008 ανακοπή της ήδη 2ης των αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκε με την από 20-2-2008 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 723/2012 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3929/2018 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 29-7-2020 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγητή τον Αρεοπαγίτη Ευστάθιο Νίκα, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο το αναιρεσείον και η 2η των αναιρεσιβλήτων όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ.2 ΚΠολΔ, αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση επιδόθηκε νομότυπα προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί ( ΑΠ 199/2020 ) .

Στην προκειμένη περίπτωση, από τις προσκομιζόμενες μετ' επικλήσεως από το αναιρεσείον υπ' αριθμ. 7.166 Β/12-11-2020 και υπ' αριθμ. 7.165 Β/12- 11-2020 εκθέσεις επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών Δημ. Ναπ. Παπαδημητρίου , προκύπτει ότι αντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως, με την επ' αυτής πράξη ορισμού της αναφερόμενης στην αρχή της παρούσας δικασίμου (4-2-2022) και κλήση προς συζήτηση κατά τη δικάσιμο αυτή, επιδόθηκε, με επιμέλεια του αναιρεσείοντος Ν.Π.Δ.Δ.

που επισπεύδει την συζήτηση, νομίμως και εμπροθέσμως αφενός στην 1η των αναιρεσίβλητων ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "... " (άρθρο 568 παρ. 2, 3 και 4 Κ.Πολ.Δ.) , αφετέρου στην προς ήν η κοινοποίηση Α. Κ. - Λ. (που δεν είναι διάδικος στη δίκη αυτή). Επομένως, εφόσον η 1η των αναιρεσίβλητων ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "... " δεν εμφανίσθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε με οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση χωρίς την παρουσία της (άρθρο 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ).

Η κρινόμενη από 29-7-2020 και με ΓΑΚ 5402/ ΕΑΚ 673/ 30-07- 2020 Εφετείου Αθηνών αίτηση αναιρέσεως, κατά της υπ' αριθμ. 3929/2018 απόφασης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών , που εκδόθηκε κατ' αντιμωλία των διαδίκων με την τακτική διαδικασία (άρθρα 979 παρ. 2, 933 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ. όπως ίσχυαν πριν αντικατασταθούν με την παρ. 2 του άρθρου όγδοου του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 ) έχει ασκηθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ), εντός της προβλεπόμενης από το άρθρο 564 παρ. 3 ( όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 ) διετούς (καταχρηστικής) προθεσμίας από την γενόμενη στις 30-7-2018 δημοσίευση της περατώνουσας τη δίκη προσβαλλόμενης απόφασης , της οποίας δεν έχει λάβει χώρα επίδοση.

Πρέπει συνεπώς να ερευνηθεί προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής (άρθρο 577 του ίδιου Κώδικα).

Τα έξοδα της εκτέλεσης δεν κατατάσσονται στο συντασσόμενο από τον υπάλληλο του πλειστηριασμού πίνακα, ωστόσο η σχετική εκκαθαριστική πράξη του, αποτελεί διανομή του πλείστηριάσματος και προσβάλλεται συνεπώς με την ανακοπή του άρθρου 979 ΚΠολΔ . Ανακόπτων μπορεί να είναι οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον, όπως είναι οι δανειστές που αναγγέλθηκαν ή ο καθού η εκτέλεση οφειλέτης (ΑΠ 199/2020).

Σε περίπτωση, που αυτοί αμφισβητούν τη νομιμότητα της σχετικής εκκαθαριστικής πράξης των εξόδων εκτέλεσης, και ειδικότερα αν προσβάλουν αυτή ως αόριστη ή αναιτιολόγητη ή αμφισβητούν ότι τα έξοδα έγιναν προς το συμφέρον όλων των δανειστών και, συνακόλουθα, ότι είναι έξοδα εκτελέσεως, ανακύπτει ιδιωτική διαφορά μεταξύ αυτών και του επισπεύδοντος δανειστή, που είναι ο μόνος νομιμοποιούμενος παθητικά στη σχετική δίκη, αφού αυτός είναι που χορήγησε στα παραπάνω πρόσωπα την εντολή για τη διενέργεια των απαιτούμενων πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης και θα ζημιωθεί αν ανατραπεί η εκκαθάριση των εξόδων, αφού τότε θα υποχρεωθεί να καταβάλει ο ίδιος τη διαφορά στα πρόσωπα αυτά με βάση τη μεταξύ τους σχέση εντολής (ΑΠ 199/2020, ΑΠ 658/2014, ΑΠ 2057/2014, ΑΠ 300/2013).

Αντίθετα, όταν η αμφισβήτηση αφορά μόνο τη διενέργεια των πράξεων εκτέλεσης ή το ύψος της σχετικής δαπάνης, δηλαδή όταν προσβάλλεται ότι τα έξοδα του δικαστικού επιμελητή ή του συμβολαιογράφου ως υπαλλήλου του πλειστηριασμού ή, επίσης, του δικηγόρου του επισπεύδοντος την εκτέλεση, δεν είναι νόμιμα ή υπαρκτά ή υπερβαίνουν τα καθοριζόμενα από τον Κώδικα περί Δικηγόρων ή άλλους νόμους και υπουργικές αποφάσεις όρια της αμοιβής τους, η ανακοπή κατά της πράξης εκκαθάρισης των εξόδων πρέπει να στραφεί κατά των ανωτέρω προσώπων υπέρ των οποίων έγινε η προαφαίρεση των εξόδων εκτέλεσης, τα οποία και μόνον νομιμοποιούνται παθητικά (ΑΠ 199/2020, ΑΠ 1644/2018, ΑΠ 658/2014, ΑΠ 60/2011).

Έτσι, στην περίπτωση κατά την οποία ο ανακόπτων επικαλείται ότι εσφαλμένα προαφαιρέθηκαν από το πλείστηρίασμα έξοδα του καταταγέντος στον πίνακα γι" αυτά δικηγόρου του επισπεύδοντος την εκτέλεση, τα οποία δεν είναι νόμιμα και υπαρκτά ή υπερβαίνουν τα καθοριζόμενα από τον Κώδικα περί Δικηγόρων ή άλλους νόμους και υπουργικές αποφάσεις ποσά αμοιβής των δικηγόρων, για πράξεις που διενήργησαν κατά τη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης, η ανακοπή απευθύνεται κατά του δικηγόρου ο οποίος και μόνο νομιμοποιείται παθητικά.

Αντίθετα αν με την ανακοπή δεν αμφισβητείται η διενέργεια των πράξεων εκτελέσεως που έκανε ο δικηγόρος αλλά το αν έγιναν προς το συμφέρον όλων των δανειστών και είναι, υπό την έννοια αυτή, έξοδα εκτελέσεως, τότε νομιμοποιείται παθητικά ως καθ' ου η ανακοπή μόνο ο επισπεύδων δανειστής (ΑΠ 1644/2018 , ΑΠ 658/2014,ΑΠ 60/2011).

Εξάλλου, κατά το άρθρο 559 αρ. 1 ΚΠολΔ, ιδρύεται λόγος αναιρέσεως, αν το δικαστήριο της ουσίας παραβίασε κανόνα ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο, ελληνικό ή ξένο, εσωτερικό ή διεθνούς δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (Ολ.

ΑΠ 7/2006, 4/2005, ΑΠ 1644/2018 ). Ο αναιρετικός αυτός λόγος αναφέρεται σε παραβιάσεις ουσιαστικού κανόνα δικαίου σε αντιδιαστολή με τον προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 559 αρ. 14 ΚΠολΔ, ο οποίος αναφέρεται σε ακυρότητες, δικαιώματα και απαράδεκτα από το δικονομικό δίκαιο ( ΑΠ 1644/2018 , ΑΠ 1291/2017).

Στην προκειμένη περίπτωση από την επισκόπηση της προσβαλλομένης απόφασης προκύπτει ότι το εφετείο δέχθηκε τα ακόλουθα : " ....Με την από 20-2-2008 με αριθμό κατάθεσης 36728/1890/2008 ανακοπή που έστρεψε κατά της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "..." ως επισπεύδουσας δανείστριας , το ανακόπτον (και νυν εκκαλούν) Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, εκθέτει ότι με επίσπευση της καθής η ανακοπή και με εκτελεστό τίτλο την υπ'αριθ. ...

διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών , εκπλειστηριάστηκε αναγκαστικά , δυνάμει της υπ" αριθ. ... έκθεσης δημοσίου αναγκαστικού πλειστηριασμού της συμβολαιογράφου Αθηνών Αλεξάνδρας Κόκκου-Λαγιανδρέου, μία οριζόντια ιδιοκτησία πολυκατοικίας του οφειλέτη του ανακόπτοντος - εκκαλούντος Ε.

Μ. που βρίσκεται στο Δήμο .... Ότι από τον πλειστηριασμό αυτό προέκυψε πλειστηρίασμα 75.000 ευρώ, το οποίο καταβλήθηκε από την υπερθεματίστρια ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία "...". Ότι προς ικανοποίηση από το εκπλειστηριασθέν αναγγέλθηκαν - μεταξύ άλλων δανειστών - το ανακόπτον και εκκαλούν, με την υπ' αριθ. ...

έγγραφη αναγγελία του προς οριστική και προνομιακή κατάταξή του με απαίτηση του συνολικού ποσού 41.494,24 Ε δυνάμει τη από 22-9-2004 ιδιωτικής σύμβασης τοκοχρεωλυτικού δανείου μεταξύ αυτού και του ως άνω οφειλέτη του. Ότι, επειδή το εκπλειστηρίασμα δεν επαρκούσε, συντάχθηκε από την υπάλληλο του πλειστηριασμού- συμβολαιογράφο ο υπ' αριθμ. ...

πίνακα κατάταξης. Ότι στον πίνακα κατάταξης, μετά την αφαίρεση των εξόδων εκτέλεσης, απέμεινε υπόλοιπο διανεμητέο εκπλειστηρίασμα ύψους 66.635,00Ε στο οποίο κατατάχτηκε και το ανακόπτον ( νυν εκκαλούν) στο 1/3 του ποσού και συγκεκριμένα στο ποσό των 22.212,00Ε, που απέμεινε μετά την κατάταξη της υπερθεματίστριας στα 2/3 του εκπλειστηριάσματος, η απαίτηση της οποίας ήταν εξοπλισμένη με προσημείωση υποθήκης , και συγκεκριμένα για ποσό 44.423,00 Ε.

ότι με τον πίνακα κατάταξης αφαιρείται ποσό α) 1369,73 Ε ως αμοιβή του πληρεξουσίου δικηγόρου της καθ' ής η ανακοπή β) 2.246,50 Ε ως αμοιβή δικαστικού επιμελητή και γ) 978,00Ε ως αμοιβή της υπαλλήλου του πλειστηριασμού- συμβολαιογράφου. Ότι εσφαλμένα προαφαιρέθηκαν, διότι τα υπό στοιχεία α) και β) έξοδα υπερβαίνουν το νόμιμο όριο αμοιβής του πληρεξουσίου δικηγόρου και του δικαστικού επιμελητή, αντίστοιχα, ενώ τα υπό στοιχεία γ) έξοδα βαρύνουν εν μέρει την υπερθεματίστρια εταιρία και δεν υπάγονται στα έξοδα εκτέλεσης και εν μέρει υπερβαίνουν τα νόμιμα όρια αμοιβής της.

Ζητούσε δε, κατόπιν τούτων να μεταρρυθμιστεί ο υπ'αριθ. ... πίνακας κατάταξης και να καταταγεί προνομιακά και οριστικά το ανακόπτον (και εκκαλούν) Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων επί του παρανόμως αφαιρεθέντος συνολικού ποσού των 4.594,23 Ε και πέραν του ποσού για το οποίο έχει ήδη καταταγεί με τον ως άνω πίνακα.

Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλούμενη απόφαση, δικάζοντας κατ' αντιμωλία των διαδίκων απέρριψε την ανακοπή ως απαράδεκτη, ελλείψει παθητικής νομιμοποίησης της καθ' ής. Κατά της απόφασης αυτής , παραπονείται το εκκαλούν για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, ζητώντας την εξαφάνισή της, ώστε να γίνει δεκτή η ανακοπή και να μην προαφαιρεθούν από το πλειστηρίασμα ως έξοδα εκτέλεσης τα εν λόγω ποσά και να καταταγεί το ίδιο σε αυτά....

Εν προκειμένω το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλούμενη 723/2012 απόφαση έκρινε ως απαράδεκτη, λόγω έλλειψης παθητικής νομιμοποίησης την ανακοπή στρεφόμενης κατά της επισπεύδουσας ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "..." και μόνο κατά αυτής, διότι με τους λόγους της ανακοπής στις μεν δύο πρώτες περιπτώσεις αμφισβητείται το ύψος των αμοιβών του πληρεξουσίου δικηγόρου και του δικαστικού επιμελητή λόγω του ότι υπερβαίνει τα νόμιμα όρια , και όχι αν αυτά αφορούν σε νόμιμες ενέργειες υπέρ όλων των δανειστών, στην τελευταία δε περίπτωση εφόσον προβάλλονται αιτιάσεις ως προς τα προαφαιρεθέντα δικαιώματα της υπαλλήλου του πλειστηριασμού και ανεξαρτήτως διάκρισης αυτών, παθητικώς νομιμοποιούμενη είναι αυτή η ίδια.

Σύμφωνα με τα προεκτεθέντα στη μείζονα σκέψη το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε την ανακοπή απαράδεκτη (παθητικά ανομιμοποίητη )ως στρεφόμενη κατά της επισπεύδουσας και μόνο, ορθά εφάρμοσε το νόμο και οι σχετικοί λόγοι έφεσης και η έφεση στο σύνολο της πρέπει να απορριφθεί...". Με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο, με την προσβαλλομένη απόφασή του, όπως προκύπτει από αυτή, έκρινε ότι η ένδικη ανακοπή ήταν απορριπτέα ως απαράδεκτη (παθητικά ανομιμοποίητη), καθόσον στρεφόταν κατά της επισπεύδουσας και μόνο ενώ έπρεπε να στρέφεται α) κατά του πληρεξουσίου δικηγόρου, β) κατά του δικαστικού επιμελητή, το ύψος των αμοιβών των οποίων αμφισβητείτο και γ) κατά της υπαλλήλου του πλειστηριασμού - συμβολαιογράφου, αφού προβάλλονται αιτιάσεις ως προς τα προαφαιρεθέντα δικαιώματά της, ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε την ανακοπή απαράδεκτη (παθητικά ανομιμοποίητη) ως στρεφόμενη κατά της επισπεύδουσας και μόνο, ορθά εφάρμοσε το νόμο και ότι οι σχετικοί λόγοι έφεσης και η έφεση στο σύνολό της πρέπει να απορριφθούν .

Ήδη με πρώτο λόγο της αίτησης αναίρεσης, από τον αρ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ το αναιρεσείον προσάπτει στην προσβαλλόμενη την πλημμέλεια ότι εσφαλμένα ερμήνευσε και εφήρμοσε κανόνες ουσιαστικού δικαίου και συγκεκριμένα τις διατάξεις των άρθρων 70,932, 975 και 979 ΚΠολΔ., ισχυριζόμενο ειδικότερα ότι το Εφετείο με την προσβαλλόμενη εσφαλμένα έκρινε απορριπτέα ως παθητικά ανομιμοποίητη την ανακοπή του, παρότι με αυτήν αμφισβητείτο πως τα (προαφαιρεθέντα ) έξοδα εκτέλεσης έγιναν προς το συμφέρον όλων των δανειστών, ανεξαρτήτως ότι με αυτά αμφισβητείτο και το ύψος αυτών .

Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ) του δικογράφου της ένδικης ανακοπής, προκύπτει ότι το ανακόπτον και ήδη αναιρεσείον ΝΠΔΔ ισχυρίσθηκε τα εξής αυτολεξεί στη συνέχεια παρατιθέμενα: " 1. Με επίσπευση της καθής η παρούσα ανακοπή ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας "...", δυνάμει της υπ' αριθμόν ...

έκθεσης δημοσίου αναγκαστικού πλειστηριασμού και κατακύρωσης της Συμβολαιογράφου Αθηνών Αλεξάνδρας Κόκκου- Λαγιανδρέου και με εκτελεστό τίτλο την υπ' αριθμό ... διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, εκπλειστηριάστηκε αναγκαστικώς ένα ακίνητο του οφειλέτη του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων Ε.

Μ. του Κ. και Α., και συγκεκριμένα ένα διαμέρισμα στον δεύτερο όροφο μίας οικοδομής επί της οδού ... στο Δήμο ... . Το ανωτέρω διαμέρισμα είχε κατασχεθεί με την υπ' αρ. ... έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης της Δικαστικής Επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών Πηγής Κων. Κουτσογιαννοπούλου. 2. Από τον ανωτέρω πλειστηριασμό προέκυψε συνολικό εκπλειστηρίασμα 75.000 Ε, το οποίο και καταβλήθηκε από την υπερθεματίστρια ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία "...". 3.

Προς ικανοποίηση από το εκπλειστηρίασμα αναγγέλθηκε - μεταξύ άλλων δανειστών - και το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων. Ειδικότερα , με την υπ'αρ. ... έγγραφη αναγγελία μου ανήγγειλα προς οριστική και προνομιακή κατάταξή μου κατ'άρθρο 61 του ν.δ. 356/74 (Κ.Ε.Δ.Ε.) απαίτησή μου ανερχόμενη συνολικά σε 41.494,24Ε , ληξιπρόθεσμη και εκτελέσιμη κατ 'άρθρον 5 και 6 του ανωτέρω νομοθετικού διατάγματος, όπως αυτή προκύπτει από την υπογραφείσα στις 22-9-2004 ιδιωτική σύμβαση τοκοχρεωλυτικού δανείου μεταξύ εμού και του οφειλέτη Ε.

Μ. και αναλύεται ειδικότερα στην κάτωθι από 8.11.2007 εκκαθάριση χρέους της Διεύθυνσης Δ6 - Εξυπηρέτησης Δανείων Στεγαστικών και Ειδικών Κατηγοριών του Τ.Π.Δ.: [ενσωματώνεται στη συνέχεια στο δικόγραφο της ως άνω ανακοπής η (αποτελούμενη εκ 4 συνολικά σελίδων) υπ' αρ. πρωτ. ..., αρ. Αναγγελίας …, Αναγγελία του ανακόπτοντος και ήδη αναιρεσείοντος, με την στη συνέχεια αυτής "εκκαθάριση χρέους, ποσού 41.494,24 ευρώ και τον στη συνέχεια αυτής "Πίνακα Ληξιπρόθεσμου χρέους" του ως άνω οφειλέτη, ποσού 41.494,24 ευρώ, "πλέον νομίμων τόκων υπερημερίας και λοιπών εξόδων "].... 4.

Επειδή το επιτευχθέν εκπλειστηρίασμα εξ 75.000,00 Ε δεν επαρκούσε για την πληρωμή των εξόδων της εκτέλεσης και την ολοσχερή εξόφληση των απαιτήσεων της επισπεύδουσας και του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων, η υπάλληλος του πλειστηριασμού Α. Κ.- Λ. συνέταξε τον υπ' αριθμόν ... πίνακα κατάταξης δανειστών, με τον οποίο, αφού προαφαίρεσε από το εκπλειστηρίασμα ως έξοδα εκτέλεσης υπέρ της επισπεύδουσας και δια των κάτωθι οργάνων της επισπεύδουσας τα εξής ποσά: - δι' αυτής της ιδίας (υπαλλήλου), το συνολικό ποσόν των 1.150Ε (120Ε για τη σύνταξη του πίνακα με αντίγραφα αυτού 450 Ε για το 1/2 των εξόδων περίληψης της κατακυρωτικής έκθεσης, 240 Ε για τα έξοδα της υπ'αρ. ...

πρόσκλησης δανειστών , 340 Ε για την επίδοση της πρόσκλησης δανειστών και της έκθεσης πλειστηριασμού), - δια της δικαστικής επιμελήτριας το ποσόν των 5.385 Ε και για τα " λοιπά έξοδα της εκτέλεσης", το ποσόν των 1.380 Ε, κατέταξε προνομιακώς και τυχαίως στα 2/3 του διανεμητέου υπολοίπου πλειστηριάσματος (υπόλοιπο προς διανομή 66.635Ε) και σε ποσόν 44.423Ε την "..." (υπερθεματίστρια), η απαίτηση της οποίας είναι εξοπλισμένη με προσημείωση υποθήκης, και στο υπόλοιπο 1/3 εμένα (Τ.Π.Δ.) και σε ποσόν 22.212.".

Ισχυριζόταν στη συνέχεια το ανακόπτον (ήδη αναιρεσείον) ΤΑΜΕΙΟ ΠΑΡΑΚΑΤΑΘΗΚΩΝ ΚΑΙ ΔΑΝΕΙΩΝ, επικαλούμενο ότι, στον ανακόπτομενο υπ' αρ. ... πίνακα κατάταξης, κατετάγη αυτό (ανακόπτον και ήδη αναιρεσείον) μόνο για το ποσό των 22.212 ευρώ, ήτοι για μερική ικανοποίηση της αναγγελθείσας απαίτησής του, ποσού 41.494,24 ευρώ, καθώς και ότι:

α) ότι " τα νόμιμα έξοδα και αμοιβή της της υπαλλήλου του πλειστηριασμού ανέρχονται σε: 9,20 Ε (πίνακας κατάταξης) + 9,20 Ε (πρόσκληση δανειστών) + 153,60 Ε (επίδοση πρόσκλησης δανειστών, υπό την προϋπόθεση, ότι ταύτα δεν ζητούνται από τον δικαστικό επιμελητή), και συνολικώς: 172,00 Ε (παρανόμως προαφαιρεθέν ποσό: 1.150 - 172,00 - 978 Ε), β) ότι " ..τα νόμιμα έξοδα και αμοιβή της δικαστικής επιμελήτριας συνίστανται για τον από 21/2/2007 Πίνακα σε 1.324,13 και για τους λοιπούς Πίνακες (όμοιας "χρέωσης") σε 754,79 Ε Χ3 =2.264,37 Ε και συνολικώς σε [1.324,13 + 2.264,37=] 3.588,50 Ε και όχι 5.385,00 Ε (παρανόμως προαφαιρεθέν ποσό : 5.385 Ε - 3.588,50 = 2.246,50 Ε), γ) ότι " ..στα προαφαιρετέα έξοδα πρέπει να συμπεριληφθούν - καίτοι δεν ζητείται ειδικώς - τα έξοδα για τη σύνταξη της επιταγής εκ μέρους του δικηγόρου της επισπεύδουσας τράπεζας Γεωργίου Ν.

Αλέκου, συνιστάμενα σε 10,27 Ε. Αντίθετα παράνομα τυγχάνουν τα προαφαιρεθέντα από την υπάλληλο του πλειστηριασμού ως "λοιπά έξοδα εκτέλεσης " (1.380 - 10,27=) 1.369,73ε." Ζητούσε δε το ανακόπτον - ήδη αναιρεσείον Ν.Π.Δ.Δ., επικαλούμενο ότι παρανόμως προαφαιρέθηκαν με τον ανακοπτόμενο πίνακα, ως έξοδα και αμοιβή (αντιστοίχως) της υπαλλήλου επί του πλειστηριασμού, της δικαστικής επιμελήτριας και του δικηγόρου της επισπεύδουσας τράπεζας ,τα προαναφερόμενα μείζονα χρηματικά ποσά , αντί των μικρότερων χρηματικών ποσών, κατά τα αναλυτικά στην ανακοπή εκτιθέμενα , και ότι συνολικά προαφαιρέθηκε παρανόμως το συνολικό ποσό των 4.594,23 ευρώ (2.246,50 ευρώ + 1.369,73 ευρώ + 978 ευρώ = 4.594,23 ευρώ), τη μεταρρύθμιση του ανακοπτόμενου πίνακα κατάταξης, κατά τα προαναφερθέντα , ώστε να καταταγεί το ίδιο οριστικά και προνομιακά στο ως άνω ποσό των 4.594,23 ευρώ, πέραν των ποσών για τα οποία έχει ήδη καταταγεί, ύστερα από αντίστοιχη μείωση των υπερβολικών ως προς το ύψος και συνακόλουθα παρανόμως προαφαιρεθέντων υπέρ των ως άνω δικαστικής επιμελήτριας, δικηγόρου της επισπεύδουσας και υπαλλήλου του πλειστηριασμού εξόδων εκτέλεσης.

Από το προαναφερόμενο περιεχόμενο της ένδικης από 20.2.2008 και με αρ. κατάθ. 1890/2008 ανακοπής του τώρα αναιρεσείοντος προκύπτει ότι με την ως άνω ανακοπή του το ανακόπτον - αναιρεσείον αμφισβητεί το ύψος των εξόδων εκτέλεσης, που προαφαίρεσε από το πλειστηρίασμα η επί του πλειστηριασμού υπάλληλος, και συγκεκριμένα το ύψος της δαπάνης για τη διενέργεια των πράξεων εκτέλεσης και προσβάλλεται ότι τα έξοδα της δικαστικής επιμελήτριας, της συμβολαιογράφου ως υπαλλήλου του πλειστηριασμού και επίσης, του δικηγόρου της επισπεύδουσας την εκτέλεση, δεν είναι νόμιμα και υπερβαίνουν τα , καθοριζόμενα από τον Κώδικα περί Δικηγόρων και τους αναφερόμενους στην ανακοπή νόμους και υπουργικές αποφάσεις , όρια της αμοιβής τους .

Στο δικόγραφο της υπό κρίση ανακοπής ουδόλως ισχυρίζεται το ανακόπτον Ν.Π.Δ.Δ. ότι τα ως άνω , φερόμενα ως παρανόμως προαφαιρεθέντα από το εκπλειστηρίασμα , ως έξοδα και αμοιβή , αντιστοίχως , της δικαστικής επιμελήτριας, του δικηγόρου της επισπεύδουσας και του υπαλλήλου του πλειστηριασμού (που δεν είναι διάδικοι στην προκείμενη, ούτε στην επί της ανακοπής δίκη) έξοδα εκτέλεσης , δεν έγιναν προς το συμφέρον όλων των δανειστών, όπως τώρα με την αίτηση αναίρεσης ισχυρίζεται το αναιρεσείον .

Και είναι γεγονός ότι με την από 27-12-2012 έφεσή του [που άσκησε κατά της εκκαλούμενης υπ' αρ. 723/2012 οριστικής απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, με την οποία η ως άνω από 20.2.2008 και με αρ. κατάθ. 1890/2008 ανακοπή του τώρα αναιρεσείοντος απορρίφθηκε ως παθητικά ανομιμοποίητη] το τότε εκκαλούν και ήδη αναιρεσείον - ανακόπτον ΝΠΔΔ πρόβαλε , το πρώτον κατ'έφεση (χωρίς την επίκληση των οριζόμενων στις διατάξεις του άρθρου 527 ΚΠολΔ προϋποθέσεων) τον ισχυρισμό ότι τα έξοδα εκτέλεσης ( που προαφαιρέθηκαν από το πλειστηρίασμα) δεν έγιναν προς το συμφέρον όλων των δανειστών, όμως αυτός ο ισχυρισμός, που δεν περιεχόταν στην ένδικη ως άνω από 20.2.2008 και με αρ.

κατάθ. 1890/2008 ανακοπή, απαραδέκτως προβλήθηκε το πρώτον με την ως άνω έφεση του τώρα αναιρεσείοντος, καθόσον, σύμφωνα και με το άρθρο 526 ΚΠολΔ, είναι απαράδεκτη στην κατ' έφεση δίκη κάθε μεταβολή της βάσης, του αντικειμένου και του αιτήματος της αγωγής και αν ο αντίδικος συναινεί (ΑΠ 467/2021).Επομένως το Εφετείο, κρίνοντας όπως παραπάνω αναλυτικά εκτέθηκε, και συγκεκριμένα κρίνοντας ότι η ένδικη ανακοπή ήταν απορριπτέα ως απαράδεκτη (παθητικά ανομιμοποίητη), καθόσον στρεφόταν κατά της επισπεύδουσας και μόνο, ενώ έπρεπε να στρέφεται α) κατά του πληρεξουσίου δικηγόρου, β) κατά του δικαστικού επιμελητή, το ύψος των αμοιβών των οποίων αμφισβητείτο και γ) κατά της υπαλλήλου του πλειστηριασμού- συμβολαιογράφου και ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που επίσης έκρινε την ανακοπή απαράδεκτη ως παθητικά ανομιμοποίητη, για τους ίδιους λόγους, ορθά εφάρμοσε το νόμο , οι δε σχετικοί λόγοι έφεσης και η έφεση στο σύνολο της πρέπει να απορριφθούν, δεν παραβίασε τις διατάξεις των άρθρων 70, 932, 975 και 979 ΚΠολΔ.

Και τούτο διότι, ενόψει του προαναφερόμενου περιεχομένου της , η ένδικη ανακοπή [με την οποία το ανακόπτον (ήδη αναιρεσείον) στρέφεται κατά της, περιεχόμενης στον ανακοπτόμενο πίνακα κατάταξης, πράξης εκκαθάρισης των εξόδων ,αμφισβητώντας το ύψος της δαπάνης για τη διενέργεια των πράξεων εκτέλεσης, ισχυριζόμενο ειδικότερα ότι τα έξοδα της δικαστικής επιμελήτριας , της συμβολαιογράφου ως υπαλλήλου του πλειστηριασμού και του δικηγόρου της επισπεύδουσας την εκτέλεση, δεν είναι νόμιμα και υπερβαίνουν τα καθοριζόμενα από τον Κώδικα περί Δικηγόρων και τους άλλους, αναφερόμενους στην ανακοπή, νόμους και υπουργικές αποφάσεις όρια της αμοιβής τους] έπρεπε να στραφεί κατά των ανωτέρω προσώπων (ήτοι της δικαστικής επιμελήτριας, της συμβολαιογράφου ως υπαλλήλου του πλειστηριασμού και του δικηγόρου της επισπεύδουσας την εκτέλεση), υπέρ των οποίων έγινε η προαφαίρεση των εξόδων εκτέλεσης, τα οποία και μόνον νομιμοποιούνται παθητικά και όχι κατά της επισπεύδουσας - καθής και ήδη 1ης αναιρεσίβλητης , ως προς την οποία η ένδικη ανακοπή ήταν απορριπτέα ως παθητικά ανομιμοποίητη .

Επομένως ο πρώτος λόγος αναιρέσεως από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ που προβάλλει το αναιρεσείον είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί.

Περαιτέρω από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 Κ.Πολ.Δικ. συνάγεται ότι ο λόγος αναιρέσεως για έλλειψη νόμιμης βάσης της απόφασης προϋποθέτει ουσιαστική κρίση του δικαστηρίου και θεμελιώνεται μόνο αν το σφάλμα της αιτιολογίας ανάγεται στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού. Επομένως, δεν έχει εφαρμογή όταν το δικαστήριο της ουσίας απέρριψε την αγωγή (ή την ανακοπή, για την ταυτότητα του λόγου) ως μη νόμιμη ή απαράδεκτη (βλ. ΑΠ 1336/2006).

Στην προκείμενη περίπτωση, με τον 2° λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως, από το άρθρο 559 αριθ. 19 Κ.Πολ.Δ.ικ., αποδίδονται στην προσβαλλόμενη οι αιτιάσεις της πλήρους έλλειψης αιτιολογίας, άλλως ότι διέλαβε ανεπαρκείς αιτιολογίες, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο για την ορθή ή μη εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 70, 932, 975 και 979 ΚΠολΔ.

Όπως ωστόσο προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης, το περιεχόμενο της οποίας, κατά το μέρος που ενδιαφέρει την προκείμενη αναιρετική δίκη, αυτολεξεί ανωτέρω παρατέθηκε, το Εφετείο έκρινε ότι η ένδικη ανακοπή του τώρα αναιρεσείοντος Ν.Π.Δ.Δ. ήταν απορριπτέα ως παθητικά ανομιμοποίητη, καθόσον στρεφόταν κατά της επισπεύδουσας - καθής και ήδη (1ης αναιρεσίβλητης) και δεν στρεφόταν κατά της δικαστικής επιμελήτριας, της συμβολαιογράφου ως υπαλλήλου του πλειστηριασμού και του δικηγόρου της επισπεύδουσας την εκτέλεση , υπέρ των οποίων έγινε η (φερόμενη παράνομη ως προς το ύψος αυτών) προαφαίρεση των εξόδων εκτέλεσης, οι οποίοι (δικαστική επιμελήτρια, συμβολαιογράφος ως υπάλληλος του πλειστηριασμού και δικηγόρος της επισπεύδουσας την εκτέλεση) και μόνον νομιμοποιούνται παθητικά στην ένδικη ανακοπή.

Επομένως, με βάση τα προαναφερθέντα και τα στη μείζονα σκέψη της παρούσας εκτεθέντα, ο ως άνω 2ος λόγος αναιρέσεως, από το άρθρο 559 αριθ. 19 Κ.Πολ.Δικ., υπό τις αιτιάσεις ασαφών και ανεπαρκών αιτιολογιών της προσβαλλόμενης απόφασης, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω και μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως στο σύνολο της και να καταδικαστεί το αναιρεσείον, ως ηττώμενος διάδικος (άρθρα 176, 183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ) στα δικαστικά έξοδα της 2ης των αναιρεσιβλήτων που κατέθεσε προτάσεις (άρθρα 176,183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ), μειωμένων, όμως, κατά τα άρθρα 63 παρ. 1 του ν. 2214/1994 και 22 παρ. 1 του ν. 3693/1957, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 5 παρ. 12 του ν. 1738/ 1987, 25 παρ. 1 του ν. 4464/1965, όπως ισχύει, άρθρο 2 της 134423 οικ/8-12-1992 κοινής απόφασης των υπουργών Οικονομικών και Δικαιοσύνης, όπως ορίζεται στο διατακτικό (ΑΠ 884/2019). Διάταξη περί εξόδων της 1ης των αναιρεσιβλήτων δεν διαλαμβάνεται στην απόφαση αυτή, καθόσον η 1η των αναιρεσιβλήτων δεν παρέστη κατά τη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης (όπως ανωτέρω αναλυτικά στο οικείο κεφάλαιο της παρούσης εκτέθηκε) και συνεπώς δεν υπεβλήθη σε έξοδα , ούτε υπέβαλε σχετικό αίτημα. Διάταξη περί επιστροφής παραβόλου δεν ορίζεται διότι το αναιρεσείον ως Ν.Π.Δ.Δ. δεν υποχρεούται στην καταβολή παράβολου.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 29-7-2020 και με ΓΑΚ 5402/ΕΑΚ 673/ 30-07-2020 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 3929/2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει το αναιρεσείον στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης της 2ης αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 24 Ιουνίου 2022.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

και ταύτης αποχωρησάσης από την Υπηρεσία,

καθώς και του αρχαιοτέρου Αρεοπαγίτη,

η αρχαιότερη της Συνθέσεως Αρεοπαγίτης

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 16 Νοεμβρίου 2022.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ