Appeal hearing dismissed due to lack of valid power of attorney for the respondent's lawyer to expedite proceedings.

Απόφαση 1888 / 2025 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1888/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Ελπίδα Σιμιτοπούλου, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την 100/2025 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Μαρία-Μάριον Δερεχάνη, Βάϊα Ζαρχανή, Παρασκευή Γρίβα και Στυλιανό Κακαβιά, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 20 Μαΐου 2025, με την παρουσία και της Γραμματέως Ε. Τ., για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Β. Ν. του Ι., κατοίκου ..., που παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Ιωάννη Νεραντζή, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσίβλητης: Κυπριακής εταιρείας με την επωνυμία "UNIVERSAL LIFE INSURANCE PUBLIC COMPANY L.T.D.", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην Λευκωσία Κύπρου, και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Νικόλαου Γαβαλά, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12-12-2016 πλαγιαστική αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν η 5161/2020 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 3608/2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητεί ο αναιρεσείων με την από 21-12-2022 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγήτρια ορίσθηκε η Αρεοπαγίτης Παρασκευή Γρίβα. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 94 παρ. 1 ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά δε το άρθρο 96 παρ. 1 και 3 του ιδίου Κώδικα, όπως τούτο τροποποιήθηκε και ισχύει από 22-12-2017, σύμφωνα με τα άρθρα 63 και 80 του Ν. 4509/2017, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση και ειδικά για τις εργατικές διαφορές (για τις οποίες δεν πρόκειται εν προκειμένω) η πληρεξουσιότητα μπορεί να δίνεται με ιδιωτικό έγγραφο, το οποίο φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημόσια ή δημοτική αρχή. Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων. Επίσης, κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο ελέγχει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 39/2005, 13/2008, ΑΠ666/2024, 814/2023, 1773/2023, 1064/2023, 165/2020).

Επομένως, αν ο πληρεξούσιος δικηγόρος του διαδίκου εμφανίζεται στο ακροατήριο, αλλά δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του (κατά τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 96 ΚΠολΔ), ο διάδικος θεωρείται δικονομικά απών (ΑΠ 787/2023, 666/2022, 1548/2022).

Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1 και 2 και 576 παρ.1-3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση ή άλλον διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση, εκτός αν πρόκειται για απλή ομοδικία, οπότε, κατά το άρθρο 576 παρ. 3 εδ.

β' ΚΠολΔ, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης χωρεί παραδεκτά ως προς όσους από τους διαδίκους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν νόμιμα κλητευθεί, ενώ κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς (ΟλΑΠ 8/2018, ΑΠ 814/2023, 2/2022, 1130/2020), τις δε κλητεύσεις επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 567/2022, ΑΠ 2/2022).

Από τον συνδυασμό των προαναφερόμενων διατάξεων και την καθιερούμενη από το άρθρο 576 ΚΠολΔ αρχή ότι, για τη συζήτηση της υπόθεσης στον Άρειο Πάγο, πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγεται ότι: α) στην περίπτωση που η επίσπευση της συζήτησης είχε γίνει από τον απολιπόμενο ή μη εμφανισθέντα προσηκόντως διάδικο, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς αυτόν (απολιπόμενο), εάν κατά τη γενόμενη από το δικαστήριο προς τούτο, αυτεπαγγέλτως, έρευνα, διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας ως προς εκείνον (απολιπόμενο) προς τον δικηγόρο, ο οποίος για λογαριασμό του επέσπευσε τη συζήτηση, β) στην περίπτωση που ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος, που επισπεύδει τη συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, την οποία πλέον, αυτεπαγγέλτως, εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η κλήση, με βάση την οποία αυτός εμφανίζεται ότι επισπεύδει, με περαιτέρω συέπεια να μην είναι δυνατή η εφαρμογή της ως άνω αναφερόμενης διάταξης του άρθρου 576 παρ. 1 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Με τις ανωτέρω διατάξεις του ΚΠολΔ, που αποτελούν δημόσιο δίκαιο, ρυθμίζεται ειδικότερα, σε σχέση με το άρθρο 11 του ΑΚ, ο τύπος της μονομερούς δικαιοπραξίας της πληρεξουσιότητας, όταν αυτή δίδεται για τη διενέργεια διαδικαστικών πράξεων και παράσταση στο ακροατήριο ενώπιον των ημεδαπών δικαστηρίων (δικαστική πληρεξουσιότητα).

Η δόση τέτοιας πληρεξουσιότητας συνιστά αυτή καθ' εαυτή, πέραν του ουσιαστικού δικαίου, διαδικαστική πράξη του δικονομικού δικαίου υποβαλλόμενη στον οριζόμενο από την εσωτερική έννομη τάξη πανηγυρικό (συστατικό) τύπο, χωρίς διάκριση του αν δίδεται με δικαιοπραξία στην ημεδαπή ή στην αλλοδαπή, επιλεγομένου από το νόμο, αποκλειστικά, ως καταλλήλου για τη ρύθμιση αυτή του δικαίου του τόπου, όπου οι διαδικαστικές πράξεις επιχειρούνται (lex fori), κατ' ειδική ρύθμιση σε σχέση με το άρθρο 11 του ΑΚ, το οποίο ως προς τον τύπο της δικαιοπραξίας δέχεται το παραπάνω δίκαιο (lex fori) διαζευκτικά εφαρμοζόμενο με τα αναφερόμενα εκεί άλλα δίκαια.

Εντεύθεν, όταν η δικαστική πληρεξουσιότητα δίδεται με ιδιωτικό έγγραφο στην αλλοδαπή, σύμφωνα με το εκεί δίκαιο, ο καθιστάμενος πληρεξούσιος κατά το αλλοδαπό ουσιαστικό δίκαιο οφείλει να νομιμοποιήσει εαυτόν ή άλλο δικηγόρο κατά τον υπό του ΚΠολΔ οριζόμενο συστατικό τύπο πληρεξουσιότητας για τη συζήτηση στο ακροατήριο (ΟλΣτΕ 1063/2017, ΑΠ 827/2025, 261/2024, 909/2004, 292/2002).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδρίασης, η αναιρεσίβλητη εταιρεία, η οποία είναι αλλοδαπό νομικό πρόσωπο, με έδρα τη Λευκωσία Κύπρου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον δικηγόρο Νικόλαο Γαβαλά, με βάση το από 30-4-2025 ιδιωτικό πληρεξούσιο, το οποίο συντάχθηκε στη Λευκωσία Κύπρου και φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής των παρεχόντων την πληρεξουσιότητα μελών του διοικητικού συμβουλίου της, καθώς και την επικύρωση apostile της Σύμβασης της Χάγης, που επιβεβαιώνει την υπογραφή των τελευταίων και όχι την αυθεντικότητα του εγγράφου (πληρεξουσίου) ή το περιεχόμενό του.

Επίσης, από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από την αναιρεσίβλητη υπ' αριθ. ....2025 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, Ι. Χ., προκύπτει ότι τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης φέρεται να επισπεύδει η αναιρεσίβλητη δια του ως άνω δικηγόρου, ο οποίος έδωσε τη σχετική παραγγελία προς τον δικαστικό επιμελητή, ενεργώντας ως πληρεξούσιος δικηγόρος αυτής δυνάμει του από 17-4-2024 πρακτικού του Διοικητικού Συμβουλίου της, υπογεγραμμένου από τα μέλη του.

Όμως, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ότι ο εν λόγω δικηγόρος, που έδωσε την παραγγελία για την ως άνω επίδοση και εκπροσώπησε την αναιρεσίβλητη ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, ήταν εφοδιασμένος κατά τον οριζόμενο από τον ΚΠολΔ συστατικό τύπο πληρεξουσιότητας (συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο) για την επίσπευση της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης και την παράστασή του στο ακροατήριο, αφού η δόση τέτοιας πληρεξουσιότητας συνιστά αυτή καθ' εαυτή διαδικαστική πράξη του δικονομικού δικαίου, υποβαλλόμενη στον οριζόμενο από την εσωτερική έννομη τάξη πανηγυρικό (συστατικό) τύπο, ανεξαρτήτως του αν δίδεται με δικαιοπραξία στην ημεδαπή ή στην αλλοδαπή, επιλεγομένου από το νόμο, αποκλειστικά, ως καταλλήλου για τη ρύθμιση αυτή, του δικαίου του τόπου όπου οι διαδικαστικές πράξεις επιχειρούνται, την έλλειψη δε αυτή, όπως προαναφέρθηκε, εξετάζει αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο.

Επομένως, δεδομένου ότι η ένδικη διαφορά (πλαγιαστική αγωγή άρθρου 72 ΚΠολΔ) υπάγεται στην τακτική διαδικασία, ασχέτως του ότι εισήχθη προς συζήτηση στο παρόν Β1 Τμήμα Εργατικών Διαφορών του Αρείου Πάγου, γεγονός το οποίο δεν συνεπάγεται απαράδεκτο ή ακυρότητα, σύμφωνα με το άρθρο 3 παρ. 4 εδ. τελευταίο τόσο του ισχύοντος Κανονισμού Λειτουργίας του Αρείου Πάγου (Π.Δ. 34/2025 ΦΕΚ Α' 60/23-4-2025) όσο και του προϊσχύσαντος Κανονισμού Λειτουργίας αυτού (Π.Δ. 376/1997 ΦΕΚ Α' 246/10-12-1997), ακύρως επισπεύδεται η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης από την αναιρεσίβλητη, η οποία θεωρείται δικονομικώς απούσα.

Συνακόλουθα δε, εφόσον ο ως άνω δικηγόρος δεν αποδεικνύει την εκ μέρους της τελευταίας παροχή προς αυτόν πληρεξουσιότητας με έναν από τους τρόπους που προβλέπονται στο άρθρο 96 παρ. 3 ΚΠολΔ, προκειμένου να επισπεύσει τη συζήτηση της ένδικης αίτησης και να την εκπροσωπήσει κατά τη συζήτηση αυτής, ούτε προκύπτει, άλλωστε, από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης ότι ο αναιρεσείων επέσπευσε νόμιμα τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης και ότι κλήτευσε νόμιμα και εμπρόθεσμα την αναιρεσίβλητη, προκειμένου να παραστεί κατά συζήτηση αυτής, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αίτησης, σύμφωνα με την προηγηθείσα νομική σκέψη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 21-12-2022 (αριθ. έκθ. κατάθ. 10265/1179/2022) αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθ. 3608/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 16 Οκτωβρίου 2025.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 6 Νοεμβρίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ