Supreme Court allows appeal against appeal dismissal due to procedural defect in land title description.

Απόφαση 1840 / 2022 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1840/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Μουλιανιτάκη, Μαρουλιώ Δαβίου, Μαρία Κουφούδη, Γεώργιο Καλαμαρίδη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 3 Νοεμβρίου 2021, με την παρουσία και του Γραμματέα Παναγιώτη Μπούκη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Α. Ρ. του Δ. και Β., 2) Ν. Ρ. του Δ. και Β., κατοίκων ..., 3) Ε. Ρ. του Δ. και Β., κατοίκου ..., 4) Χ. Ρ. του Δ. και Β., κατοίκου ..., απάντων προσωρινώς διαμενόντων στο ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Μπαλαδήμα, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου (ΟΤΑ) με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣ ΖΗΡΟΥ", που εδρεύει στην Φιλιππιάδα Πρέβεζας και εκπροσωπείται νόμιμα (ΑΦΜ: 099229170), το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Τούση και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-10-2012 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πρέβεζας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 104/2015 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 172/2018 του Μονομελούς Εφετείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 1-11-2019 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη..

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η κρινόμενη από 1-11-2019 αίτηση για αναίρεση της 172/2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Ιωαννίνων, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων και κατά την τακτική διαδικασία, απευθύνεται κατά του αναιρεσιβλήτου Δήμου Ζηρού Πρέβεζας, ο οποίος εκπροσωπείται παραδεκτά από τον Δήμαρχο του εν λόγω Δήμου, σύμφωνα με όσα ορίζει η διάταξη του άρθρου 58 παρ.1 εδ.

α' του Ν. 3852/2010 "Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης -Πρόγραμμα Καλλικράτης" (ΦΕΚ Α- 87). Εξάλλου, ο Δήμαρχος Ζηρού εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου από τον με πάγια αντιμισθία με σχέση έμμισθης εντολής πληρεξούσιο δικηγόρο του εν λόγω Δήμου Κωνσταντίνο Τούση, ενώ για το παραδεκτό της ανωτέρω εκπροσώπησης προσκομίζεται η με αριθμό 174/27-9-2021 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 72 παρ.1 περ.

ιγ και ιε του ανωτέρω νόμου (Πρόγραμμα Καλλικράτης), σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 96 παρ. 2 του ΚΠολΔ (ΑΠ 682/2020, ΑΠ 322/2019, ΑΠ 54/2018). Με την ανωτέρω 172/2018 τελεσίδικη απόφαση έγινε δεκτή η από 30-10-2016 έφεση του εναγομένου-αναιρεσιβλήτου Δήμου κατά της 104/2015 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πρέβεζας και αφού το Δικαστήριο εξαφάνισε την εν λόγω πρωτόδικη απόφαση, κράτησε και δίκασε την από 30-10-2012 αγωγή των εναγόντων-αναιρεσειόντων, την οποία απέρριψε ως αόριστη.

Με την πιο πάνω 104/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πρέβεζας η αγωγή των αναιρεσειόντων, με την οποία αυτοί ζήτησαν να αναγνωρισθούν νομείς των περιγραφομένων 56 κληροτεμαχίων και οιονεί νομείς, ως επικαρπωτές, δημοτικής έκτασης 115 στρεμμάτων, που βρίσκεται στην κτηματική περιφέρεια ..., είχε γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη.

Η ένδικη αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Είναι κατά συνέπεια παραδεκτή (άρθρ. 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 577 παρ. 3 ΚΠολΔ).

Η νομική αοριστία της αγωγής στηρίζει λόγο αναίρεσης για παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου (άρθρο 559 αριθ.1 ΚΠολΔ), συντρέχει δε αν το δικαστήριο για τη θεμελίωση της αγωγής στο συγκεκριμένο κανόνα ουσιαστικού δικαίου αρκέστηκε σε στοιχεία λιγότερα ή αξίωσε περισσότερα από εκείνα που ο κανόνας αυτός απαιτεί για τη γένεση του οικείου δικαιώματος, κρίνοντας αντιστοίχως νόμιμη ή μη στηριζόμενη στο νόμο την αγωγή.

Αντίθετα, η ποσοτική ή ποιοτική αοριστία της αγωγής, η οποία υπάρχει όταν δεν εκτίθενται στην αγωγή όλα τα στοιχεία που απαιτούνται κατά νόμο για τη στήριξη του αιτήματος της αγωγής, τα πραγματικά, δηλαδή, περιστατικά που απαρτίζουν την ιστορική βάση της αγωγής και προσδιορίζουν το αντικείμενο της δίκης, δημιουργεί λόγους αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθμ. 8 και 14 του ΚΠολΔ.

Εξάλλου, ο από το άρθρο 559 αριθ. 8 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης ιδρύεται, αν το δικαστήριο έκρινε ορισμένη και νόμιμη την αγωγή, λαμβάνοντας υπόψη αναγκαία για τη θεμελίωσή της και την περιγραφή του αντικειμένου της δίκης γεγονότα που δεν εκτίθενται σε αυτή ή εάν απέρριψε ως αόριστη ή μη νόμιμη την αγωγή, παραγνωρίζοντας εκτιθέμενα για τη θεμελίωσή της και την περιγραφή του αντικειμένου της δίκης γεγονότα, που με επάρκεια εκτίθενται σε αυτήν, ενώ ο από το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης ιδρύεται, αν το δικαστήριο, παρά τη μη επαρκή έκθεση σε αυτήν των στοιχείων που είναι αναγκαία για τη στήριξη του αιτήματος της αγωγής, την έκρινε ορισμένη, θεωρώντας ότι αυτά εκτίθενται με επάρκεια ή αν παρά την επαρκή έκθεση των στοιχείων αυτών την απέρριψε ως αόριστη Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 216 παρ. 1 στοιχ.

α' και β' ΚΠολΔ προκύπτει, ότι το δικόγραφο της αγωγής πρέπει να περιέχει με ποινή απαραδέκτου, εκτός άλλων στοιχείων: α) σαφή έκθεση των γεγονότων που θεμελιώνουν, σύμφωνα με το νόμο, την αγωγή και δικαιολογούν την άσκησή της από τον ενάγοντα κατά του εναγομένου, β) ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς και γ) ορισμένο αίτημα.

Κατά την έννοια της εν λόγω διάταξης αρκεί για το ορισμένο και, κατά συνέπεια, το παραδεκτό της αγωγής, να εκτίθενται στο δικόγραφο αυτής τα πραγματικά περιστατικά που αποτελούν τις προϋποθέσεις εφαρμογής ορισμένης ουσιαστικής διατάξεως, στα οποία και θεμελιώνεται το ασκούμενο με την αγωγή δικαίωμα.

Η αναγραφή των συγκεκριμένων περιστατικών, των κατά νόμο παραγωγικών της αγωγικής αξίωσης, καθώς και η ακριβής περιγραφή του αντικειμένου της δίκης, συνεχομένη με την υποβολή συγκεκριμένου και όχι αορίστου αιτήματος, είναι απαραίτητη, για να μπορέσει ο εναγόμενος να αμυνθεί κατά της αγωγής, το δε δικαστήριο να προβεί στον προσήκοντα υπαγωγικό συλλογισμό προς διάγνωση της διαφοράς και στην έκδοση απόφασης με συγκεκριμένο περιεχόμενο επιδεκτική εκτέλεσης.

Ειδικότερα, από τις διατάξεις που προπαρατέθηκαν, σε συνδυασμό και με εκείνες των άρθρων 974, 976 έως 979, και 984 εδ. α' του ΑΚ προκύπτει ότι αναγκαία στοιχεία για το ορισμένο της αγωγής αποβολής, στην οποία μπορεί να σωρευτεί και αναγνωριστική αγωγή, είναι η νομή του ενάγοντα πάνω στο πράγμα κατά το χρόνο της αποβολής και η προσβολή αυτής από τον εναγόμενο με αποβολή που έγινε παράνομα και χωρίς τη θέληση του νομέα - ενάγοντα.

Όσον αφορά στην περιγραφή του ακινήτου στην ίδια αγωγή, δηλαδή στον προσδιορισμό του κατά τη θέση, την έκταση, τα όρια και την ιδιότητά του, συνυφασμένη με την υποβολή συγκεκριμένου και όχι αορίστου αιτήματος - διότι διαφορετικά το δικαστήριο ευρίσκεται σε αδυναμία να εκδώσει απόφαση συγκεκριμένη και επιδεκτική εκτελέσεως - πρέπει (η περιγραφή) να είναι τόσο λεπτομερής, ώστε να μην καταλείπεται αμφιβολία για την ταυτότητά του.

Όταν στο δικόγραφο της αγωγής δεν περιέχονται τα πιο πάνω στοιχεία ή όταν αυτά περιέχονται κατά τρόπο ελλιπή ή ασαφή, τότε η έλλειψη αυτή καθιστά μη νομότυπη την άσκησή της, επιφέρει δε την απόρριψή της ως απαράδεκτης λόγω αοριστίας, είτε κατόπιν προβολής της σχετικής ένστασης, είτε και αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο της ουσίας (ΑΠ 33/2021, ΑΠ 326/2021, ΑΠ 585/2016).

Εν προκειμένω, οι ενάγοντες και ήδη αναιρεσείοντες με την από 30-10-2012 αγωγή τους, την οποία εκτιμά ο Άρειος Πάγος (άρθρ. 261 παρ. 2 ΚΠολΔ) ως διαδικαστικό έγγραφο, ισχυρίστηκαν ότι είναι αποκλειστικοί κύριοι, νομείς και κάτοχοι 56 συνολικά αγροτεμαχίων, τα οποία βρίσκονται στην περιοχή "..." της κτηματικής περιφέρειας ..., εκτός σχεδίου και εκτός οικισμού.

Ότι όλα τα εν λόγω αγροτεμάχια αποτελούν κληροτεμάχια που προέκυψαν από την οριστική διανομή του απαλλοτριωθέντος κατά το έτος 1933 αγροκτήματος ... και απεικονίζονται στο από το έτος 1933 σχετικό τοπογραφικό διάγραμμα υπό κλίμακα 1:5000, που έχει επισυναφθεί στην αγωγή. Ότι από τα 56 αυτά κληροτεμάχια, τα μεν 29 περιήλθαν σ' αυτούς δυνάμει της αναφερόμενης δημόσιας διαθήκης του αποβιώσαντος το έτος 2007 πατρός τους Δ.

Ρ., την οποία κληρονομία αποδέχθηκαν με την αναφερόμενη δήλωση αποδοχής κληρονομίας, που μεταγράφηκε νόμιμα, στα δε υπόλοιπα 27 κληροτεμάχια έγιναν κύριοι μόνο ο δεύτερος και ο τέταρτος από αυτούς με τα προσόντα της έκτακτης χρησικτησίας, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην αγωγή. Εξέθεταν στη συνέχεια στην αγωγή τους ότι με βάση την διαθήκη του πατέρα τους και τη δήλωση αποδοχής κληρονομίας, περιήλθαν στην κυριότητα, νομή και κατοχή του καθενός από αυτούς τα ακόλουθα ακίνητα:

Α) Στον πρώτο από αυτούς Α. Ρ., 1) το με αριθμό … κληροτεμάχιο, έκτασης 5.500 τ.μ., 2) το με αριθμό … κληροτεμάχιο, έκτασης 2.250 τ.μ., 3) το με αριθμό … κληροτεμάχιο, έκτασης 1.300 τ.μ., 4) το με αριθμό … κληροτεμάχιο, έκτασης 3.000 τ.μ., 5) το νότιο ήμισυ (από συνολική έκταση 5.000 τ.μ.) διαιρετό τμήμα του με αριθμό … κληροτεμαχίου, έκτασης 2.500 τ.μ., 6) το με αριθμό … κληροτεμάχιο, έκτασης 2.250 τ.μ.

και 7) το με αριθμό … κληροτεμάχιο, έκτασης 6.000 τ.μ., τα οποία κληροτεμάχια, κατά τα αναφερόμενα στην αγωγή, συνορεύουν ολόγυρα με ιδιοκτησίες των ιδίων των εναγόντων, ως κληρονόμων του Δ. Ρ., με δημοτική έκταση και με αγροτικό δρόμο, επί πλέον δε, το τμήμα του με αριθμό … κληροτεμαχίου, με υπόλοιπο βόρειο τμήμα του ίδιου κληροτεμαχίου.

Β) Στο δεύτερο από αυτούς Ν. Ρ., 1) το με αριθμό … κληροτεμάχιο, έκτασης 4.750 τ.μ., 2) το με αριθμό .. κληροτεμάχιο, έκτασης 2.243 τ.μ., 3) το με αριθμό … κληροτεμάχιο, έκτασης 3.016 τ.μ., 4) το με αριθμό … κληροτεμάχιο, έκτασης 6.313 τ.μ., 5) το με αριθμό 98 κληροτεμάχιο, έκτασης 4.635 τ.μ., 6) το με αριθμό … κληροτεμάχιο, έκτασης 1.001 τ.μ., 7) το με αριθμό … κληροτεμάχιο, έκτασης 1.501 τ.μ., 8) το με αριθμό … κληροτεμάχιο, έκτασης 997 τ.μ., 9) το με αριθμό … κληροτεμάχιο, έκτασης 1.000 τ.μ., 10) το με αριθμό … κληροτεμάχιο, έκτασης 1.510 τ.μ., 11) το με αριθμό … κληροτεμάχιο, έκτασης 1.560 τ.μ.

και 12) το με αριθμό … κληροτεμάχιο, έκτασης 960 τ.μ., τα οποία κληροτεμάχια, κατά τα αναφερόμενα στην αγωγή, συνορεύουν ολόγυρα, τα εξ αυτών με αριθμούς …, …, …, … και … με ιδιοκτησίες των ιδίων των εναγόντων, ως κληρονόμων του Δ. Ρ., με δημοτική έκταση και με αγροτικό δρόμο, το εξ αυτών με αριθμό … με ιδιοκτησίες των ιδίων των εναγόντων, ως κληρονόμων του Δ.

Ρ. και με αγροτικό δρόμο και τα εξ αυτών με αριθμούς …, …, …, …, … και … με ιδιοκτησίες των ιδίων των εναγόντων, ως κληρονόμων του Δ. Ρ., με αγρούς αναδασμού και με αγροτικό δρόμο. Γ) Στον τρίτο από αυτούς Ε. Ρ., 1) το με αριθμό … κληροτεμάχιο, έκτασης 2.218 τ.μ., 2) το με αριθμό … κληροτεμάχιο, έκτασης 5.187 τ.μ., 3) το διαιρετό τμήμα της ανατολικής πλευράς, του με αριθμό … κληροτεμαχίου, έκτασης 1.500 τ.μ., 4) το με αριθμό … κληροτεμάχιο, έκτασης 2.310 τ.μ., 5) το με αριθμό … κληροτεμάχιο, έκτασης 3.063 τ.μ.

και 6) το βόρειο διαιρετό τμήμα του με αριθμό … κληροτεμαχίου (από τη συνολική έκταση των 5.000 τ.μ.), έκτασης 2.500 τ.μ., τα οποία κληροτεμάχια, κατά τα αναφερόμενα στην αγωγή, συνορεύουν ολόγυρα με ιδιοκτησίες των ιδίων των εναγόντων, ως κληρονόμων του Δ. Ρ., με δημοτική έκταση και με αγροτικό δρόμο, επί πλέον δε, το τμήμα του με αριθμό ...

κληροτεμαχίου και με υπόλοιπο τμήμα του ίδιου κληροτεμαχίου. Δ) Στον τέταρτο από αυτούς Χ. Ρ., 1) το με αριθμό … κληροτεμάχιο, έκτασης 4.500 τ.μ., 2) το με αριθμό … κληροτεμάχιο, έκτασης 3.028 τ.μ., 3) το με αριθμό … κληροτεμάχιο, έκτασης 3.000 τ.μ. και 4) το διαιρετό τμήμα, έκτασης 562 τ.μ., του με αριθμό … κληροτεμαχίου, τα οποία κληροτεμάχια, κατά τα αναφερόμενα στην αγωγή, συνορεύουν ολόγυρα με ιδιοκτησίες των ιδίων των εναγόντων, ως κληρονόμων του Δ.

Ρ., με δημοτική έκταση και με αγροτικό δρόμο, επί πλέον δε, κατά τα επίσης αναφερόμενα στην αγωγή, στο με αριθμό … κληροτεμάχιο υφίσταται παλαιά ισόγεια οικία εμβαδού 50 τ.μ. περίπου, στο δε τμήμα του … κληροτεμαχίου υφίστανται παλαιά ισόγειο κτίσματα και συγκεκριμένα μία αποθήκη εμβαδού 30 τ.μ. περίπου και ένα ποιμνιοστάσιο εμβαδού 25 τ.μ.

περίπου. Εξέθεταν στη συνέχεια με την αγωγή τους οι αναιρεσείοντες ότι επί των υπολοίπων 27 κληροτεμαχίων, ο δεύτερος και ο τέταρτος εξ αυτών κατέστησαν κύριοι, νομείς και κάτοχοι με τα προσόντα της έκτακτης χρησικτησίας και συγκεκριμένα: Α) Ο δεύτερος εξ αυτών Ν. Ρ., 1) του με αριθμό … κληροτεμαχίου, έκτασης 1.030 τ.μ., 2) του με αριθμό … κληροτεμαχίου, έκτασης 950 τ.μ., 3) του με αριθμό … κληροτεμαχίου, έκτασης 990 τ.μ., 4) του με αριθμό … κληροτεμαχίου, έκτασης 980 τ.μ., 5) του με αριθμό … κληροτεμαχίου, έκτασης 1.000 τ.μ., 6) του με αριθμό … κληροτεμαχίου, έκτασης 1.000 τ.μ., 7) του με αριθμό … κληροτεμαχίου, έκτασης 1.000 τ.μ., 8) του με αριθμό … κληροτεμαχίου, έκτασης 1.000 τ.μ., 9) του με αριθμό … κληροτεμαχίου, έκτασης 950 τ.μ., 10) του με αριθμό … κληροτεμαχίου, έκτασης 900 τ.μ., 11) του με αριθμό … κληροτεμαχίου, έκτασης 800 τ.μ., 12) του με αριθμό … κληροτεμαχίου, έκτασης 500 τ.μ., 13) του με αριθμό … κληροτεμαχίου, έκτασης 300 τ.μ., 14) του με αριθμό … κληροτεμαχίου, έκτασης 1.000 τ.μ., 15) του με αριθμό … κληροτεμαχίου, έκτασης 1.000 τ.μ., 16) του με αριθμό … κληροτεμαχίου, έκτασης 1.000 τ.μ., 17) του με αριθμό … κληροτεμαχίου, έκτασης 3.000 τ.μ., 18) του με αριθμό … κληροτεμαχίου, έκτασης 2.220 τ.μ., 19) του με αριθμό … κληροτεμαχίου, έκτασης 2.125 τ.μ., 20) του με αριθμό … κληροτεμαχίου, έκτασης 5.160 τ.μ., 21) του με αριθμό … κληροτεμαχίου, έκτασης 3.000 τ.μ., 22) του με αριθμό … κληροτεμαχίου, έκτασης 4.125 τ.μ., 23) του με αριθμό … κληροτεμαχίου, έκτασης 3.000 τ.μ.

και 24) του με αριθμό … κληροτεμαχίου, έκτασης 5.750 τ.μ., τα οποία κληροτεμάχια, σύμφωνα με την αγωγή, συνορεύουν ολόγυρα τα υπό τους αριθμούς 1 έως και 16 με ιδιοκτησίες των ιδίων των εναγόντων, ως κληρονόμων του Δ. Ρ., με αγρούς αναδασμού και με αγροτικό δρόμο, τα δε υπόλοιπα με ιδιοκτησίες των ιδίων των εναγόντων υπό την ίδια ως άνω ιδιότητά τους, με δημοτική έκταση και με αγροτικό δρόμο.

Β) Ο τέταρτος εξ αυτών Χ. Ρ., 1) του με αριθμού … κληροτεμαχίου, έκτασης 2.500 τ.μ., 2) του με αριθμό … κληροτεμαχίου, έκτασης 4.375 τ.μ. και 3) του με αριθμό … κληροτεμαχίου, έκτασης 3.021 τ.μ., τα οποία, κατά τα αναφερόμενα στην αγωγή, συνορεύουν ολόγυρα με ιδιοκτησίες των ιδίων των εναγόντων, ως κληρονόμων του Δ. Ρ. και με αγροτικό δρόμο.

Ότι μεταξύ των όλων των ανωτέρω κληροτεμαχίων παρεμβάλλεται αδιανέμητη δημοτική έκταση, που αποτελεί το με αριθμό … κληροτεμάχιο της ίδιας πιο πάνω οριστικής διανομής του αγροκτήματος ..., συνολικής έκτασης 115 στρεμμάτων και ότι τόσο η έκταση των προαναφερομένων κληροτεμαχίων, όσο και η εν λόγω δημοτική έκταση-χερσολίβαδο, λόγω έλλειψης οροσήμων μεταξύ αυτών, αντιμετωπιζόταν από αυτούς (ενάγοντες) ως ενιαία έκταση εμβαδού 250 στρεμμάτων, την οποία ο παππούς τους και ο πατέρας τους είχαν περιφράξει περιμετρικά και οριοθετήσει με συρμάτινο πλέγμα και μεταλλικούς πασσάλους από το 1930, εξακολούθησαν δε να συντηρούν την περίφραξη αυτή και οι ίδιοι στη συνέχεια.

Ότι τη συνολική αυτή έκταση κατείχε και νεμόταν ο παππούς τους Α. Ρ., στη συνέχεια ο πατέρας τους Δ. Ρ. και στη συνέχεια οι ίδιοι (οι ενάγοντες), ασκώντας σ' αυτήν τις αναφερόμενες πράξεις νομής, τη δε κοινοτική έκταση με τη χρήση και κάρπωση αυτής, δηλαδή με τη βοσκή της, έχοντας έτσι νομή στα ανωτέρω κληροτεμάχια και έχοντας αποκτήσει οιονεί νομή επικαρπίας στη δημοτική έκταση.

Εξέθεταν στη συνέχεια ότι την 1-10-2012, ο εναγόμενος Δήμος Ζηρού δια των υπαλλήλων του, παράνομα και χωρίς τη θέλησή τους προσέβαλε τη νομή και την οιονεί νομή τους, καθώς εισχώρησε με μηχανήματα από έξι διαφορετικά σημεία στην ως άνω συνολική έκταση των 250 στρεμμάτων, γκρεμίζοντας τη σιδερένια περίφραξη και διαμορφώνοντας αγροτικούς δρόμους μέσα από τα κληροτεμάχια και τη δημοτική έκταση, όπως οι επί μέρους αυτές παρεμβάσεις του εναγομένου περιγράφονται ειδικότερα στην αγωγή, αποβάλλοντάς τους από τα αντίστοιχα τμήματα των παρεμβάσεων αυτών.

Με αυτά τα δεδομένα ζήτησαν οι ενάγοντες να αναγνωρισθούν νομείς των πιο πάνω 56 κληροτεμαχίων, να αναγνωρισθούν επίσης αποκλειστικοί οιονεί νομείς της δημοτικής έκτασης των 115 στρεμμάτων και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος Δήμος να επαναφέρει με δική του δαπάνη τα πράγματα στην προτέρα κατάσταση, επιδιορθώνοντας την περίφραξη.

Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η ένδικη αγωγή, στο δικόγραφο της οποίας σωρεύονται: α) αγωγή αποβολής από τη νομή και από την οιονεί συννομή και β) αναγνωριστική αγωγή των πιο πάνω δικαιωμάτων, είναι απαράδεκτη και απορριπτέα για το λόγο αυτό εξαιτίας της αοριστίας του δικογράφου της ως προς το κεφάλαιό της για την αναγνώριση της οιονεί συννομής των εναγόντων-αναιρεσειόντων στη δημοτική έκταση των 115 στρεμμάτων, όπως ορθά αξιολογήθηκε με την προσβαλλόμενη 172/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Ιωαννίνων, με την οποία έγινε δεκτός ο σχετικός λόγος της έφεσης του εναγομένου και ήδη αναιρεσιβλήτου Δήμου και αφού εξαφανίστηκε η πρωτόδικη 104/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πρέβεζας, που είχε κρίνει διαφορετικά, απορρίφθηκε την αγωγή των αναιρεσειόντων για την προεκτιθέμενη αιτία.

Ειδικότερα, όσον αφορά την ανωτέρω δημοτική έκταση των 115 στρεμμάτων, παρά το γεγονός ότι η έκταση αυτή προσδιορίζεται στην αγωγή ως κληροτεμάχιο με αριθμό … της οριστικής διανομής του αγροκτήματος ..., δεν εκτίθενται περαιτέρω στην αγωγή τα όρια της έκτασης αυτής και συγκεκριμένα με ποιες ιδιοκτησίες συνορεύει, ώστε να προκύπτει η ταυτότητά της.

Αναφέρεται, βέβαια στην αγωγή ότι η εν λόγω έκταση παρεμβάλλεται ανάμεσα στα 56 κληροτεμάχια των εναγόντων, πλην όμως εκτίθεται στη συνέχεια στην αγωγή ότι η έκταση που καταλαμβάνουν τα 56 κληροτεμάχια δεν είναι συνεχόμενη, με αποτέλεσμα να προκύπτει ασάφεια ως προς τα ακριβή όρια της δημοτικής αυτής έκτασης.

Η αοριστία δε αυτή επιτείνεται ακόμα περισσότερο από το επισυναπτόμενο στην αγωγή τοπογραφικό διάγραμμα της ανωτέρω οριστικής διανομής υπό κλίμακα 1:5000, στο οποίο επίσης, δεν αποτυπώνονται επακριβώς τα όρια του κληροτεμαχίου με αριθμό …, που αποτελεί κατά την αγωγή τη δημοτική έκταση των 115 στρεμμάτων, ούτε αναφέρονται στο διάγραμμα αυτό οι ιδιοκτησίες με τις οποίες συνορεύει, πέραν των 56 κληροτεμαχίων.

Κατά συνέπεια, είναι αβάσιμοι οι δύο λόγοι της αναίρεσης από το άρθρο 559 αρ. 14, που εκτιμώνται ενιαία (όχι δε και από τον αριθμό 1 του άρθρου αυτού, που αναφέρεται στο αναιρετήριο για τον πρώτο αναιρετικό λόγο), με τους οποίους οι αναιρεσείοντες υποστηρίζουν τα αντίθετα και συγκεκριμένα ότι στην αγωγή τους και στο επισυναφθέν σε αυτήν τοπογραφικό διάγραμμα προσδιορίζεται επακριβώς η εν λόγω δημοτική έκταση, ώστε να μην προκύπτει αμφιβολία για την ταυτότητά της.

Όμως, η αγωγή είναι ορισμένη όσον αφορά το κεφάλαιό της για την αναγνώριση της νομής των εναγόντων στα αναφερόμενα 56 κληροτεμάχια, καθώς εμπεριέχει όλα τα κατά νόμο αναγκαία στοιχεία για τη δικονομική της πληρότητα σχετικά με το κεφάλαιό της αυτό. Ειδικότερα, αναφέρεται στην αγωγή η περιοχή όπου βρίσκονται τα κληροτεμάχια, προσδιορίζεται το κάθε κληροτεμάχιο με τον αριθμό της οριστικής διανομής του αγροκτήματος ...

και αναφέρεται το εμβαδόν, όπως και οι όμοροι ιδιοκτήτες του κάθε κληροτεμαχίου, ώστε από την περιγραφή αυτή, σε συνδυασμό και με το επισυναπτόμενο στην αγωγή τοπογραφικό διάγραμμα της ως άνω οριστικής διανομής, να προκύπτει η ταυτότητα του κάθε κληροτεμαχίου και να μην καταλείπεται περί αυτής καμία αμφιβολία.

Επομένως, το Εφετείο, το οποίο με την προσβαλλόμενη απόφασή του, κάνοντας δεκτό σχετικό λόγο έφεσης του εναγομένου και ήδη αναιρεσιβλήτου Δήμου και αφού εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση, κήρυξε απαράδεκτη την αγωγή των αναιρεσειόντων λόγω αοριστίας, η οποία, κατά τις παραδοχές του, συνίσταται στην ελλιπή περιγραφή των ανωτέρω κληροτεμαχίων με αποτέλεσμα να προκύπτει αμφιβολία για την ταυτότητα του καθενός από αυτά, υπέπεσε στην από το άρθρο 559 αρ. 14 ΚΠολΔ πλημμέλεια της παρά το νόμο κήρυξης απαραδέκτου, όπως βάσιμα υποστηρίζουν οι αναιρεσείοντες με τους δύο λόγους της αναίρεσης, ενιαία εκτιμώμενους, από τον αριθμό 14 του εν λόγω άρθρου (όχι δε και από τον αριθμό 1 του άρθρου αυτού, που αναφέρεται στο αναιρετήριο για τον πρώτο αναιρετικό λόγο).

Μετά από αυτά πρέπει η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης να γίνει δεκτή και να αναιρεθεί η πληττόμενη απόφαση ως προς το κεφάλαιο που προαναφέρθηκε και να παραπεμφθεί η υπόθεση, κατά το αναιρούμενο μέρος της, για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλο δικαστή, εκτός από εκείνον που δίκασε προηγουμένως (άρθρ. 580 παρ. 3 ΚΠολΔ), ενώ πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου, που έχουν καταθέσει οι αναιρεσείοντες, σ' αυτούς (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ).

Τέλος, τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του αναιρεσιβλήτου Δήμου, λόγω της ήττας του (άρθρ. 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), τα οποία όμως πρέπει να καταλογιστούν μειωμένα, σύμφωνα με το άρθρο 22 παρ. 1 και 3 του Ν.3693/1957, σε συνδυασμό με τα άρθρα 276 και 281 παρ. 2 Ν. 3463/2006, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 172/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Ιωαννίνων κατά το μέρος της που αναφέρεται στο αιτιολογικό και αφορά τα πιο πάνω ακίνητα (κληροτεμάχια).

Παραπέμπει την υπόθεση, κατά το αναιρούμενο μέρος της, για περαιτέρω εκδίκαση στο Μονομελές Εφετείο Ιωαννίνων, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλο δικαστή, πλην αυτού που εξέδωσε την πιο πάνω απόφαση.

Διατάζει την επιστροφή στους αναιρεσείοντες του παραβόλου που έχουν καταθέσει.

Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο Δήμο σε μέρος των δικαστικών εξόδων των αναιρεσειόντων, που ορίζει στο ποσό των επτακοσίων (700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 7 Σεπτεμβρίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 7 Νοεμβρίου 2022.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ