Supreme Court corrects its own judgment for a clerical error in the appellant's lawyer's name.

Απόφαση 1837 / 2022 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1837/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Μαριάνθη Παγουτέλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δήμητρα Ζώη, Ιωάννα Μαργέλλου-Μπουλταδάκη, Δημητρία Στρούζα-Ξένου-Κοκολέτση και Τριανταφυλλιά Πατρώνα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 4 Οκτωβρίου 2022, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, προκειμένου να αποφανθεί, για την αυτεπάγγελτη διόρθωση της 617/2022 απόφασης του Αρείου Πάγου (Β1 τμήματος), μεταξύ:

Α) Του αναιρεσείοντος: Ε. Σ. του Χ., κατοίκου ...

Της αναιρεσίβλητης: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." και το δ.τ. "....", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στον ...

Β) Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." και το δ.τ. "....", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στον ...

Του αναιρεσίβλητου: Ε. Σ. του Χ., κατοίκου ...

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι δεν παραστάθηκαν. Εισηγήτρια ορίσθηκε η Αρεοπαγίτης Δήμητρα Ζώη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 315 ΚΠολΔ, η οποία σύμφωνα με αυτήν του άρθρου 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, αν, από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης, περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει, μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του.

Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι, αντικείμενο διόρθωσης δεν αποτελούν διαγνωστικά σφάλματα του δικαστηρίου, που αναφέρονται στην ερμηνεία ή στην εφαρμογή ουσιαστικής διάταξης καθώς και στην εκτίμηση των αποδείξεων και που αίρονται μόνο με την οδό των ενδίκων μέσων, αλλά ακούσιες πλημμέλειες, που παρεισφρύουν κατά τη σύνταξη ή την καθαρογραφή της απόφασης.

Τα ως άνω σφάλματα πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το κείμενο της απόφασης και των στοιχείων που ορίζουν το περιεχόμενο αυτής ή από τα πρακτικά ή από τις προτάσεις ή τα δικόγραφα των διαδίκων, έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία. Διόρθωση μπορεί να γίνει, μεταξύ άλλων, και για σφάλματα που περιέχονται στο προεισαγωγικό τμήμα της απόφασης (ΑΠ 1871/2017, ΑΠ 383/2016, ΑΠ 1/2015, 1564/2012).

Στην προκειμένη περίπτωση με την υπ' αριθμ. 297/29-9-2022 πράξη του Προέδρου του Τμήματος αυτού ζητείται η αυτεπάγγελτη διόρθωση της εκδοθείσας από το Δικαστήριο τούτο υπ' αριθμ. 617/2022 αποφάσεως κατά το μέρος που από παραδρομή στο εισαγωγικό μέρος της εσφαλμένα αναγράφεται, Β) "Του αναιρεσιβλήτου Ε. Σ......που παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Απόστολου -Κωνσταντίνου Αποστολίδη...", αντί του ορθού Β) "Του αναιρεσιβλήτου Ε.

Σ......που παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Απόστολου -Κωνσταντίνου Κωνσταντινίδη...". Η αίτηση αυτή παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο εξέδωσε την απόφαση της οποίας ζητείται η διόρθωση και είναι νόμιμη, στηριζομένη στην προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 315 ΚΠολΔ.

Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν, ερήμην των διαδίκων, μεταξύ των οποίων διεξήχθη η δίκη επί της οποίας εκδόθηκε η υπό διόρθωση απόφαση, οι οποίοι, ως μη βλαπτόμενοι και μη έχοντες έννομο συμφέρον να αντιταχθούν στην αυτεπαγγέλτως, με την ως άνω πράξη της Προέδρου του Τμήματος αυτού, αιτούμενη διόρθωση, παραδεκτώς δεν έχουν κληθεί να λάβουν μέρος στην επ' αυτής συζήτηση (ΑΠ 383/2016, 1/2015).

Από τα διαδικαστικά έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι στις 25-5-2021 συζητήθηκαν, α) η από 27-6-2020 (υπ' αριθ. 460/2020) αίτηση αναιρέσεως της εναγομένης-αναιρεσείουσας εταιρείας με την επωνυμία "..." κατά του ενάγοντος -αναιρεσιβλήτου Ε. Σ. και β) η από 10-3-2020 (υπ' αριθ. καταθ. 255/2020) αντίθετη αίτηση αναιρέσεως του ως άνω ενάγοντος-αναιρεσείοντος κατά της ως άνω εναγομένης-αναιρεσιβλήτου, κατά της υπ'αριθμ. 339/2019 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο αναιρεσίβλητος στην πρώτη πιο πάνω αίτηση αναιρέσεως Ε. Σ. παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου του Απόστολου -Κωνσταντίνου Κωνσταντινίδη. Όμως από προφανή παραδρομή κατά την καθαρογραφή της απόφασης στο εισαγωγικό μέρος αυτής αναγράφηκε εσφαλμένα, Β) "Του αναιρεσιβλήτου Ε. Σ......που παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Απόστολου -Κωνσταντίνου Αποστολίδη...", αντί του ορθού "Απόστολου -Κωνσταντίνου Κωνσταντινίδη...". Επομένως, συντρέχει νόμιμη περίπτωση να διορθωθεί αντίστοιχα η πιο πάνω απόφαση, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΟΡΘΩΝΕΙ την υπ' αριθμ. 617/2022 απόφαση του Β1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου ως προς το εισαγωγικό μέρος αυτής και συγκεκριμένα από το μέρος που αναγράφεται: Β) "Του αναιρεσιβλήτου Ε. Σ......που παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Απόστολου -Κωνσταντίνου Αποστολίδη...", στο ορθό: Β) "Του αναιρεσιβλήτου Ε. Σ......που παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Απόστολου -Κωνσταντίνου Κωνσταντινίδη...".

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Οκτωβρίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 2 Νοεμβρίου 2022.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ