Supreme Court orders retrial due to lack of proof of attorney's power of attorney for appeal hearing.

Απόφαση 1808 / 2025 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1808/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αγάπη Τζουλιαδάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιφιγένεια Ματσούκα, Ευαγγελία Στεργίου, Ευγενία Μπιτσακάκη, Αναστασία Καραμανίδου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ, δημόσια, στο ακροατήριό του, στις 21 Μαΐου 2025, με την παρουσία και του γραμματέα Π. Μ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ..., με ΑΦΜ ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Μάρκου, με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Σπυριδούλα Φωτοπούλου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 13-10-2010 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4545/2012 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 778/2014 του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 2-11-2016 αίτησή της, η οποία αρχικά συζητήθηκε στη δικάσιμο 1-11-2023. Με την υπ' αριθμό 240/2024 Πράξη του Προέδρου του Γ' Πολιτικού Τμήματος, κατ' εφαρμογήν της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η υπόθεση εισάγεται εκ νέου προς συζήτηση, στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1.-Με τις διατάξεις του άρθρου 307 εδάφια α' και β' του ΚΠολΔ ορίζεται ότι "Αν για οποιοδήποτε λόγο, που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης, είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου".

Εξάλλου, η επαναλαμβανόμενη, κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ, συζήτηση, αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, η αρχική και η επαναλαμβανόμενη συζήτηση συνθέτουν μία συζήτηση και ο διάδικος, ο οποίος δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, είχε, όμως, παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία, ο διάδικος δε, που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις (ΑΠ 427/2024, ΑΠ 17/2023, ΑΠ 32/2023, ΑΠ 936/2018).

Στην προκείμενη περίπτωση, νομίμως φέρεται προς περαιτέρω συζήτηση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (21-5-2025), η από 2-11-2016 αίτηση για αναίρεση της με αρ. 778/2014 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, κατόπιν της από 8-11-2024 με αριθμό 240/2024 Πράξης της Προέδρου του Γ' Πολιτικού Τμήματος, Αγάπης Τζουλιαδάκη, λόγω επανασυζήτησης της υπόθεσης κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, γιατί, μετά τη συζήτηση αυτής στη δικάσιμο της 1-11-2023 ενώπιον του Γ' Πολιτικού Τμήματος, δεν έλαβε χώρα διάσκεψη της υπόθεσης και κατέστη αδύνατη η έκδοση απόφασης για τον αναφερόμενο στην ως άνω Πράξη λόγο (παραίτηση της Εισηγήτριας).

Κατά την αρχική συζήτηση της υπόθεσης (1-11-2023) η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Μάρκου και το αναιρεσίβλητο εκπροσωπήθηκε με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, από την πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους Ολγα Παπαχρήστου, καταθέτοντας αμφότεροι και προτάσεις.

Τέλος, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας επαναλαμβανόμενη, κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ, συζήτηση, η οποία αποτελεί, κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση, η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε με δήλωση του άρθρου 242 παρ. ΚΠολΔ από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Μάρκου και το αναιρεσίβλητο εκπροσωπήθηκε με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, από την Σπυριδούλα Φωτοπούλου, πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους.

Κατά τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1,3 και 104 του ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Η πληρεξουσιότητα, την οποία αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση, είτε με ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή εκείνου που παρέχει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δημόσια, δημοτική ή άλλη αρχή ή από δικηγόρο. Κατ' εξαίρεση όμως με την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 96 παρ.3 ορίζεται ότι, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου καθώς και στις περιπτώσεις του άρθρου 98 Κ.Πολ.Δ., η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. Με τη διάταξη αυτή εισάγεται εξαίρεση για τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου, όπου λόγω της σοβαρότητας του εκδικαζόμενου ή διατιθέμενου αντικειμένου επιβάλλεται πανηγυρικότητα στον τύπο χορήγησης της πληρεξουσιότητας και αποκλείεται εντεύθεν η χορήγησή της με ιδιωτικό έγγραφο (ΑΠ 1154/2024, ΑΠ 427/2024, ΑΠ 49/2024, ΑΠ 808/2024, ΑΠ 870/2022).

Περαιτέρω, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο, θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο, απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα. Αν δεν υπάρχει ρητή πληρεξουσιότητα, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. (ΟλΑΠ 39/2005, ΑΠ 1297/2024, ΑΠ 808/2024, ΑΠ 427/2024, ΑΠ 18/2020, ΑΠ 1603/2017, ΑΠ 1622/2013). Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 254 παρ. 1 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη (άρθρο 573 παρ. 1 ΚΠολΔ), το δικαστήριο μπορεί να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, που έχει κηρυχθεί περατωμένη, όταν κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση, αναφέροντας, απαραιτήτως στη σχετική απόφαση τα ειδικά θέματα που αποτελούν αντικείμενο της επαναλαμβανόμενης συζήτησης (ΑΠ 1331/2021).

2.-Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση των πρακτικών της συνεδρίασης του δικαστηρίου αυτού προκύπτει ότι, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, που έγινε στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε με δήλωση του 242 παρ. 2 ΚΠολΔ από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Νικόλαο Μάρκου, στον οποίο όμως δεν προκύπτει ότι έχει δοθεί πληρεξουσιότητα με συμβολαιογραφικό έγγραφο, προκειμένου να την εκπροσωπήσει ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο ούτε κατά δικάσιμο της 1ης-11-2023, κατά την οποία η υπόθεση συζητήθηκε χωρίς να εκδοθεί απόφαση κατά τα ήδη εκτεθέντα, καθόσον δεν προσκομίζεται σχετικό συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο, ούτε δόθηκε πληρεξουσιότητα με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά αφού η ως άνω αναιρεσείουσα δεν παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου της δικηγόρου στο ακροατήριο κατά την στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο, ούτε δε κατά την προηγηθείσα δικάσιμο της 1ης-11-2023.

Από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δικογραφίας, προκύπτει ότι α) τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης για τη δικάσιμο της 1-11-2023 επισπεύδει η αναιρεσείουσα και την παραγγελία προς επίδοση έδωσε ο δικηγόρος Αθηνών Νικόλαος Μάρκου ως πληρεξούσιος αυτής, όπως βεβαιώνεται στην με αρ. ...-2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών Γ.

Τ. και β) την κλήση για επανασυζήτηση για την ανωτέρω δικάσιμο της 21-5- 2025 παρέλαβε ο Νικόλαος Μάρκου ως πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας, όπως προκύπτει από το από ...-2025 αποδεικτικό επίδοσης του επιμελητή δικαστηρίων Ε. Π. Όμως δεν αποδεικνύεται ότι ο Νικόλαος Μάρκου που έδωσε την παραγγελία για την ως άνω επίδοση είχε ειδική πληρεξουσιότητα από την αναιρεσείουσα για την επίσπευση της συζήτησης ούτε ότι ο ίδιος ως άνω δικηγόρος είχε την ιδιότητα του αντικλήτου για την παραλαβή της κλήσης για επανασυζήτηση καθόσον όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, η αναιρεσείουσα είχε εκπροσωπηθεί στο Εφετείο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ του πληρεξουσίου της δικηγόρου Κων/νο Χαρίτου.

Η αναιρεσείουσα επικαλείται με τις από 12-10-2023 προτάσεις της το με αρ. ...-2021 συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Πειραιά Σ. Κ. Β., το οποίο όμως δεν προσκομίζει. Συνακόλουθα, κατά τη μελέτη και διάσκεψη της υπόθεσης παρουσιάστηκαν τα εν λόγω κενά και αμφίβολα σημεία ως προς το παραδεκτό της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης και της εγκυρότητας των πράξεων της προδικασίας κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, τα οποία χρειάζονται συμπλήρωση και πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης κατ' εφαρμογή του άρθρου 254 ΚΠολΔ, προκειμένου να προσκομισθεί, με επιμέλεια της αναιρεσείουσας, το επικαλούμενο με αρ. ...-2021 συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Πειραιά Σ.

Κ. Β.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο της από 2-11-2016 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 778/2014 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, προκειμένου να προσκομισθεί, με επιμέλεια της αναιρεσείουσας, το αναφερόμενο στο σκεπτικό ειδικό πληρεξούσιο έγγραφο.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Οκτωβρίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 21 Οκτωβρίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ