Supreme Court corrects a judgment's introductory text for clerical error regarding the appellant's lawyer representation. The court ruled that the error was a clerical mistake, not a substantive legal error, and ordered the correction of the judgment's introductory section. The court decided to correct the judgment because the error was a clear clerical mistake in the introductory section, not a substantive legal error, and the parties had no legal interest in opposing the correction. The court applied Article 315 of the Code of Civil Procedure to correct the clerical error regarding the lawyer's representation in the judgment's introductory section. The court ruled that the error was a clear clerical mistake, not a substantive legal error, and ordered the correction of the judgment's introductory section. The court decided to correct the judgment because the error was a clear clerical mistake in the introductory section, not a substantive legal error, and the parties had no legal interest in opposing the correction. The court applied Article 315 of the Code of Civil Procedure to correct the clerical error regarding the lawyer's representation in the judgment's introductory section.

Απόφαση 1743 / 2022 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1743/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Μαριάνθη Παγουτέλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δήμητρα Ζώη, Ιωάννα Μαργέλλου-Μπουλταδάκη, Τριανταφυλλιά Πατρώνα και Ελένη Χροναίου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 20 Σεπτεμβρίου 2022, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, προκειμένου να αποφανθεί για την αυτεπάγγελτη διόρθωση της 1468/2021 απόφασης του Αρείου Πάγου (Β1 τμήματος), μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΥΔΡΕΥΣΗΣ-ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ (Δ.Ε.Υ.Α.) ΑΓΡΙΝΙΟΥ", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στο Αγρίνιο.

Του αναιρεσίβλητου: Π. Κ. του Σ., κατοίκου ...

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο. Εισηγήτρια ορίσθηκε η Αρεοπαγίτης Δήμητρα Ζώη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 315 ΚΠολΔ, η οποία σύμφωνα με αυτήν του άρθρου 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, αν, από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης, περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει, μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφαση του.

Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι, αντικείμενο διόρθωσης δεν αποτελούν διαγνωστικά σφάλματα του δικαστηρίου, που αναφέρονται στην ερμηνεία ή στην εφαρμογή ουσιαστικής διάταξης καθώς και στην εκτίμηση των αποδείξεων και που αίρονται μόνο με την οδό των ενδίκων μέσων, αλλά ακούσιες πλημμέλειες, που παρεισφρύουν κατά τη σύνταξη ή την καθαρογραφή της απόφασης.

Τα ως άνω σφάλματα πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το κείμενο της απόφασης και των στοιχείων που ορίζουν το περιεχόμενο αυτής ή από τα πρακτικά ή από τις προτάσεις ή τα δικόγραφα των διαδίκων, έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία. Διόρθωση μπορεί να γίνει, μεταξύ άλλων, και για σφάλματα που περιέχονται στο προεισαγωγικό τμήμα της απόφασης (ΑΠ 1871/2017, ΑΠ 383/2016, ΑΠ 1/2015, 1564/2012).

Στην προκειμένη περίπτωση με την υπ' αριθμ. 217/14-6-2022 πράξη του Προέδρου του Τμήματος αυτού ζητείται η αυτεπάγγελτη διόρθωση της εκδοθείσας από το Δικαστήριο τούτο υπ' αριθμ. 1468/2021 απόφασης κατά το μέρος που από παραδρομή στο εισαγωγικό μέρος της εσφαλμένα αναγράφεται, "Του αναιρεσίβλητου: Π. Κ. του Σ.....που παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) αυτοπροσώπως, λόγω της δικηγορικής του ιδιότητος και κατέθεσε προτάσεις", αντί του ορθού "Π.

Κ. του Σ...... που παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του Σταύρου Κιτσάκη, πληρεξουσίου δικηγόρου του και κατέθεσε προτάσεις". Η αίτηση αυτή παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο εξέδωσε την απόφαση της οποίας ζητείται η διόρθωση και είναι νόμιμη, στηριζομένη στην προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 315 ΚΠολΔ.

Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν, ερήμην των διαδίκων, μεταξύ των οποίων διεξήχθη η δίκη επί της οποίας εκδόθηκε η υπό διόρθωση απόφαση, οι οποίοι, ως μη βλαπτόμενοι και μη έχοντες έννομο συμφέρον να αντιταχθούν στην αυτεπαγγέλτως, με την ως άνω πράξη του Προέδρου του Τμήματος αυτού, αιτούμενη διόρθωση, παραδεκτώς δεν έχουν κληθεί να λάβουν μέρος στην επ' αυτής συζήτηση (ΑΠ 383/2016, 1/2015).

Από τα διαδικαστικά έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι στις 11-5-2021 συζητήθηκε η από 18-6-2020 αίτηση του Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "Δημοτική Επιχείρηση Υδρευσης -Αποχέτευσης (Δ.Ε.Υ.Α) Αγρινίου" για αναίρεση της υπ' αριθ. 44/2020 απόφασης του δικάσαντος ως Εφετείο Μονομελούς Πρωτοδικείου Αγρινίου. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο αναιρεσίβλητος Π. Κ. του Σ. παραστάθηκε δια δηλώσεως (αρθρ. 242 παρ.2 ΚΠολΔ) του Σταύρου Κιτσάκη, πληρεξουσίου του δικηγόρου, που κατέθεσε προτάσεις. Ομως από προφανή παραδρομή κατά την καθαρογραφή της απόφασης στο εισαγωγικό μέρος αυτής αναγράφηκε εσφαλμένα, "Του αναιρεσίβλητου: Π. Κ. του Σ..... που παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) αυτοπροσώπως, λόγω της δικηγορικής του ιδιότητος και κατέθεσε προτάσεις", αντί του ορθού "Π. Κ. του Σ.......που παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του Σταύρου Κιτσάκη, πληρεξουσίου δικηγόρου του και κατέθεσε προτάσεις". Επομένως, συντρέχει νόμιμη περίπτωση να διορθωθεί αντίστοιχα η πιο πάνω απόφαση, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΟΡΘΩΝΕΙ την υπ' αριθμ. 1468/2021 απόφαση του Β1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου ως προς το εισαγωγικό μέρος αυτής και συγκεκριμένα ως προς το μέρος που αναφέρεται: "Του αναιρεσίβλητου: Π. Κ. του Σ.....που παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) αυτοπροσώπως, λόγω της δικηγορικής του ιδιότητος και κατέθεσε προτάσεις", στο ορθό "Π. Κ. του Σ...... που παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του Σταύρου Κιτσάκη, πληρεξουσίου δικηγόρου του και κατέθεσε προτάσεις".

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 4 Οκτωβρίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 18 Οκτωβρίου 2022.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ