Supreme Court corrects lower court decision citing wrong article paragraph due to clerical error.

Απόφαση 1742 / 2022 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1742/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κυριάκο Μπαμπαλίδη, Παναγιώτη Βενιζελέα, Βρυσηίδα Θωμάτου και Παναγιώτα Γκουδή - Νινέ, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 26 Σεπτεμβρίου 2022, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, προκειμένου να αποφανθεί για τη διόρθωση της υπ' αριθ. 772/2022 απόφασης του Α2 Τμήματος του Αρείου Πάγου, μετά την από 15-6-2022 αίτηση των συμπραττόντων γραφείων μελετών: 1) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην …. και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην …. και εκπροσωπείται νόμιμα, μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών - αιτουσών: συμπραττόντων γραφείων μελετών: 1) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." με διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στην …. και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα. Παραστάθηκαν με τον νόμιμό εκπρόσωπό τους Ιωάννη Μαλιό του Παναγιώτη, ο οποίος διόρισε πληρεξούσια δικηγόρο τη Χαρίκλεια Βασιλείου. Της αναιρεσιβλήτου - καθής η αίτηση: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην …., εκπροσωπείται νόμιμα και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσείουσες, όπως σημειώνεται πιο πάνω, εισηγήτρια δε ορίστηκε η Αρεοπαγίτης Παναγιώτα Γκουδή - Νινέ.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με τις διατάξεις των άρθρων 315 έως 320 του Κ.Πολ.Δ., οι οποίες, σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, εφαρμόζονται και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, ρυθμίζεται η διαδικασία της διόρθωσης και ερμηνείας των δικαστικών αποφάσεων. Ειδικότερα κατά το άρθρο 315 ΚΠολΔ, αν, από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης, περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει, μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφαση του. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι, αντικείμενο διόρθωσης δεν αποτελούν διαγνωστικά σφάλματα του δικαστηρίου, που αναφέρονται στην ερμηνεία ή στην εφαρμογή ουσιαστικής διάταξης καθώς και στην εκτίμηση των αποδείξεων και που αίρονται μόνο με την οδό των ενδίκων μέσων, αλλά ακούσιες πλημμέλειες, που παρεισφρύουν κατά τη σύνταξη ή την καθαρογραφή της απόφασης. Τα ως άνω σφάλματα πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το κείμενο της απόφασης και των στοιχείων που ορίζουν το περιεχόμενο αυτής ή από τα πρακτικά ή από τις προτάσεις ή τα δικόγραφα των διαδίκων, έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία (ΑΠ 318/2018, ΑΠ 1871/2017, ΑΠ 383/2016, ΑΠ 1/2015).

Στην προκείμενη περίπτωση, με την υπό κρίση από 15-6-2022 αίτηση των αναιρεσειουσών, ζητείται η διόρθωση της εκδοθείσας από το Δικαστήριο αυτό υπ' αριθ 772/2022 αποφάσεως κατά το μέρος που εσφαλμένα, εκ παραδρομής, στη σελίδα 33 στίχος 25 και στη σελίδα 34 στίχος 5 αναγράφεται η διάταξη του άρθρου 87 παρ.2 του π.δ/τος 696/1994, αντί της παρ.1 του άρθρου αυτού.

Η αίτηση αυτή παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο εξέδωσε την απόφαση της οποίας ζητείται η διόρθωση και είναι νόμιμη, στηριζομένη στην προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 315 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, παρά την απουσία της καθ'ης η αίτηση - αναιρεσίβλητης, να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν η υπόθεση, σαν να ήταν και αυτή παρούσα (άρθρο 318 παρ. 2 ΚΠολΔ), η οποία, αν και κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως δια της επιδόσεως αντιγράφου της από 15-6-2022 αίτησης διόρθωσης στην εντεταλμένη για την παραλαβή εγγράφων υπάλληλο αυτής Ν.

Μ. (βλ. το από 30-6-2022 αποδεικτικό επιδόσεως του Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς Ι. Χ.), δεν παρέστη κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου. Στην προκείμενη περίπτωση η υπ' αριθ.772/2022 απόφαση του Α2 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, της οποίας διώκεται η διόρθωση, κατά την παράθεση των νομικών σκέψεων εξέθεσε, μεταξύ άλλων, επί λέξει: "Σύμφωνα με το άρθρο 81 του π.δ/τος 696/1974 "τα στάδια εκπονήσεως εκάστης των εν άρθρω 80 αναφερομένων επί μέρους μελετών κτιριακού έργου είναι τα κάτωθι:

α) προμελέτη, β) οριστική μελέτη γ) μελέτη εφαρμογής", ενώ με το άρθρο 87 ορίζεται ότι "1.εάν ανατεθή εις τον μελετητήν η εκπόνησις μόνον του πρώτου σταδίου της μελέτης, ήτοι της προμελέτης, η αντίστοιχος αμοιβή προσαυξάνεται κατά 40%. Εάν ήθελε ζητηθή η μελέτη ετέρου προσχεδίου με το αυτό θέμα η αμοιβή αυτού δεν προσαυξάνεται. 2.

Εάν ανατεθή εις τον μελετητήν η εκπόνησις μόνον των δύο πρώτων σταδίων της μελέτης, ήτοι της προμελέτης και της οριστικής μελέτης, αι αντίστοιχοι αμοιβαί προσαυξάνονται κατά 25%." Περαιτέρω η ως άνω απόφαση, αφού εξέθεσε τις παραδοχές της προσβαλλόμενης, υπ'αριθ.4380/2019 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, δέχθηκε κατά λέξη: "Περαιτέρω, όπως προκύπτει από το ως άνω αναλυτικώς εκτεθέν περιεχόμενο της προσβαλλόμενης αποφάσεως, το Εφετείο απέρριψε το αίτημα των αναιρεσειουσών για προσαύξηση της αμοιβής τους κατά ποσοστό 40% για την εκπονηθείσα προμελέτη, κρίνοντας ότι δεν τυγχάνει εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 87 παρ.2 του π.δ/τος 696/1974, καθόσον η αναιρεσίβλητη έλυσε τη σύμβαση, όπως είχε δικαίωμα από το άρθρο 14 της Σ.Υ., καθόν χρόνο οι αναιρεσείουσες είχαν ολοκληρώσει μόνον το στάδιο της προμελέτης, χωρίς να έχουν εισέλθει στο στάδιο της οριστικής μελέτης, και, επομένως, αυτή έχει υποχρέωση να αποζημιώσει τον ανάδοχο για όλες τις εργασίες του σταδίου της προμελέτης χωρίς όμως την πιο πάνω προσαύξηση.

Έτσι που έκρινε το Εφετείο παραβίασε ευθέως τις διατάξεις των άρθρων 17 παρ.3 του Ν.716/1977, 14 παρ.2 του π.δ/τος 194/1979 και ιδιαίτερα τη διάταξη του άρθρου 87 παρ.2 του π.δ/τος 696/1974, τις οποίες δεν εφάρμοσε, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή τους, δεδομένου ότι οι αναιρεσείουσες, εφόσον, κατά τις ανέλεγκτες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, προέβησαν στην εκπόνηση της προμελέτης, δικαιούνται την ως άνω προαύξηση της αμοιβής τους κατά ποσοστό 40%, παρά τη λύση της συμβάσεως από την αναιρεσίβλητη, αφού, σύμφωνα με τη μείζονα σκέψη, η εν λόγω προσαύξηση δεν αποτελεί χρηματική αποζημίωση των αναιρεσειουσών λόγω μη εκτέλεσης και των λοιπών σταδίων της μελέτης και, συνεπώς, οφείλεται όχι μόνο όταν το αντικείμενο της συμβάσεως ήταν εξ αρχής περιορισμένο, δηλαδή, η ανάθεση αφορούσε το στάδιο της προμελέτης, αλλά και όταν επί συμβάσεως αναθέσεως πλήρους μελέτης, το συμβατικό αυτής αντικείμενο περιορίστηκε εκ των υστέρων μονομερώς από τον εργοδότη, όπως στην προκείμενη περίπτωση." Από τα παραπάνω που δέχθηκε η υπ' αριθ.772/2022 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, η διάταξη του άρθρου 87 παρ.1 του π.δ/τος 696/1974 είναι η κριθείσα από το Δικαστήριο τούτο, με την ως άνω απόφασή του ως εφαρμοστέα εν προκειμένω, την οποία δεν εφάρμοσε το Εφετείο και από παραδρομή και από προφανές γραφικό λάθος κατά τη σύνταξη της αποφάσεως στη σελίδα 33 στίχος 25 και στη σελίδα 34 στίχος 5 αυτής αναγράφεται η διάταξη του άρθρου 87 παρ.2 του π.δ/τος 696/1994, αντί της παρ.1 του άρθρου αυτού και επομένως, συντρέχει νόμιμη περίπτωση να διορθωθεί η πιο πάνω απόφαση, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΕΧΕΤΑΙ την από 15-6-2022 αίτηση των συμπραττόντων γραφείων μελετών: 1) της ανώνυμης εταιρείας "..." και 2) της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης "...".

ΔΙΟΡΘΩΝΕΙ την υπ' αριθμ. 772/2022 απόφαση του Α2 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου και συγκεκριμένα στη σελίδα 33 στίχοι 25-26 αυτής τη φράση από το εσφαλμένο "διάταξη του άρθρου 87 παρ.2 του π.δ/τος 696/1974", στο ορθό "διάταξη του άρθρου 87 παρ.1 του π.δ/τος 696/1974" και στη σελ.34 στίχοι 2-7 αυτής τη φράση από το εσφαλμένο "Έτσι που έκρινε το Εφετείο παραβίασε ευθέως τις διατάξεις των άρθρων 17 παρ.3 του Ν.716/1977, 14 παρ.2 του π.δ/τος 194/1979 και ιδιαίτερα τη διάταξη του άρθρου 87 παρ.2 του π.δ/τος 696/1974, τις οποίες δεν εφάρμοσε, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή τους" στο ορθό "Έτσι που έκρινε το Εφετείο παραβίασε ευθέως τις διατάξεις των άρθρων 17 παρ.3 του Ν.716/1977, 14 παρ.2 του π.δ/τος 194/1979 και ιδιαίτερα τη διάταξη του άρθρου 87 παρ.1 του π.δ/τος 696/1974, την οποία δεν εφάρμοσε, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή της".

Παραγγέλλει τη σημείωση της διόρθωσης αυτής στο πρωτότυπο της διορθουμένης απόφασης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Οκτωβρίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 18 Οκτωβρίου 2022.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ