Supreme Court dismisses appeal request due to irregular participation of some co-appellants and absent respondents.

Απόφαση 173 / 2021 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 173/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Νικολακέα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Όλγα Σχετάκη - Μπονάτου, Θεόδωρο Μαντούβαλο - Εισηγητή, Καλλιόπη Πανά και Παναγιώτη Αθανασόπουλο, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 29 Σεπτεμβρίου 2020, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1)Γ. Δ. του Κ., 2)Μ. Μ. του Θ., 3)Ν. Φ. του Ν., 4)Π. Σ. του Π., 5)Ε. Ν. του Κ., κατοίκου …, 6)Δ. Χ. του Σ., 7)Χ. Π. του Ι. και 8)Ν. Κ. του Α., κατοίκων …. Οι 1η, 2η, 5η και 7η εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αναστάσιο Παπαγγέλου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., που κατέθεσε προτάσεις και οι λοιποί (3η, 4η, 6ος και 8η) δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1)Οργανισμού Απασχολήσεως Εργατικού Δυναμικού, που εδρεύει στη Σπάρτη και εκπροσωπείται νόμιμα, και 2)Ελληνικού Δημοσίου, και συγκεκριμένα του Υπουργείου Πολιτισμού, ως εποπτεύοντος φορέα της "Ε' Εφορία Βυζαντινών Αρχαιοτήτων", όπως νόμιμα εκπροσωπείται από τον Υπουργό Οικονομικών, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14/5/2010 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Σπάρτης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 194/2011 του ίδιου Δικαστηρίου και 179/2013 του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 10/6/2015 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Θεόδωρος Μαντούβαλος ανέγνωσε την από 15/9/2020 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με τη διάταξη του άρθρου 260 § 1 ΚΠολΔ, που έχει εφαρμογή κατά τη διάταξη της § 1 του άρθρου 573 του ίδιου Κώδικα και στην αναιρετική δίκη, ορίζεται ότι "Αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται, αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται". Εξάλλου, σύμφωνα με τα οριζόμενα στις διατάξεις των άρθρων 110 § 2 και 576 §§ 1, 2 ΚΠολΔ, αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος, αφού ελέγξει αυτεπαγγέλτως τη νομιμότητα της δικονομικής απουσίας, συζητεί την υπόθεση σαν να ήσαν παρόντες όλοι οι διάδικοι.

Για να συμβεί αυτό, όμως, ερευνάται αν απολείπεται ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση ή ο αντίδικος αυτού. Στην πρώτη περίπτωση, η επίσπευση προκύπτει από το αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως (ή της κλήσεως με την οποία αυτή φέρεται προς συζήτηση), με την πράξη ορισμού δικασίμου και την πρόσκληση παράστασης κατ' αυτήν, το οποίο ο επισπεύδων επέδωσε προς τον αντίδικό του.

Το αντίγραφο αυτό, με την επ' αυτού σημείωση του δικαστικού επιμελητή που διενήργησε την επίδοση, οφείλει να προσκομίσει ο παριστάμενος αντίδικος του επισπεύδοντος τη συζήτηση. Στη δεύτερη περίπτωση, η επίσπευση της συζήτησης προκύπτει από την έκθεση επιδόσεως του αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως (ή της κλήσεως) προς τον αντίδικο, την οποία οφείλει να προσκομίσει ο επισπεύδων, που μετέχει στη συζήτηση.

Εάν ο παριστάμενος διάδικος δεν αποδεικνύει τον τρόπο επίσπευσης της συζήτησης, με την προσκομιδή, κατά περίπτωση, ενός εκ των ως άνω εγγράφων, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει τη συζήτηση απαράδεκτη, όπως και όταν διαπιστώνεται ότι η κλήτευση του απολειπόμενου στη συζήτηση παραλείφθηκε εντελώς ή υπήρξε μη νόμιμη ή εκπρόθεσμη.

Τέλος, κατά το άρθρο 576 § 3 εδ. β' ΚΠολΔ (που προστέθηκε με το άρθρο 62 Ν. 4139/20.3.2013), "Σε περίπτωση απλής ομοδικίας, αν κάποιος δεν εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης χωρεί νομίμως, ως προς όσους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως και κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς".

Από τα παραπάνω σαφώς συνάγεται ότι, αν στη δίκη μετέχουν περισσότεροι με απλή ομοδικία και κάποιος από αυτούς δεν εκπροσωπείται από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε και ο αντίδικός του εμφανίστηκε, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση μεταξύ τους ματαιώνεται (ΑΠ 557/2019). Ως προς τους λοιπούς απλούς ομοδίκους που εμφανίστηκαν, έναντι του απόντος αντιδίκου τους, ερευνάται η νομιμότητα της δικονομικής απουσίας του τελευταίου και εάν οι παριστάμενοι διάδικοι δεν αποδεικνύουν τον τρόπο επίσπευσης της συζήτησης, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει τη συζήτηση απαράδεκτη (ΑΠ 1268/2014).

Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 10-6-2015 με αρ. καταθ. 46/24-9-2015 αίτηση αναιρέσεως των αναιρεσειόντων Γ. Δ. κλπ (συν.8), όλοι τους απλοί ομόδικοι. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας, κατά την εκφώνηση και συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης, με τη σειρά από το οικείο πινάκιο κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο της 29-9-2020, δεν εμφανίσθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο ή με δήλωση κατά το άρθρο 242 § 2 ΚΠολΔ, οι εκ των αναιρεσειόντων 3η, 4η, 6ος και 8η Φ.

Ν. του Ν., Σ. Π. του Π., Χ. Δ. του Σ. και Κ. Ν. του Α. και ομοίως δεν εμφανίστηκαν ούτε πήραν μέρος στη συζήτηση με άλλο νόμιμο τρόπο (με την κατ' άρθρο 242 § 2 ΚΠολΔ δήλωση μη παραστάσεως), οι αναιρεσίβλητοι Οργανισμός Απασχολήσεως Εργατικού Δυναμικού (ΟΑΕΔ) και Ελληνικό Δημόσιο. Επομένως, μεταξύ των απόντων αυτών διάδικων και σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν στην αρχή της παρούσας πρέπει να ματαιωθεί η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης.

Περαιτέρω, οι 1η, 2η, 5η και 7η των αναιρεσειόντων Δ. Γ. του Κ., Μ. Μ. του Θ., Ν. Ε. του Κ. και Π. Χ. του Ι. εκπροσωπήθηκαν νομότυπα από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αναστάσιο Παπαγγέλου με δήλωση του άρθρου 242 § 2 ΚΠολΔ, και ήταν απόντες οι αναιρεσίβλητοι Οργανισμός Απασχολήσεως Εργατικού Δυναμικού (ΟΑΕΔ) και Ελληνικό Δημόσιο.

Ως προς αυτούς, από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, διότι οι μεν αναιρεσίβλητοι είναι απόντες, οι ως άνω δε αναιρεσείουσες, οι οποίες παραστάθηκαν νομίμως κατ' αυτήν, δεν επικαλούνται ούτε προσκομίζουν, κατά περίπτωση, την έκθεση επιδόσεως της αιτήσεως αναιρέσεως, που τυχόν αυτές επέδωσαν προς τους αναιρεσίβλητους ή το αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως, που τυχόν τους επιδόθηκε από τους αναιρεσίβλητους.

Επομένως, μεταξύ των 1ης, 2ης, 5ης και 7ης των αναιρεσειόντων και των αναιρεσιβλήτων, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η διεξαχθείσα συζήτηση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Ματαιώνει τη συζήτηση της από 10-6-2015 με αρ. καταθ. 46/24-9-2015 αίτησης για αναίρεση της 179/2013 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου μεταξύ των 3ης, 4ης, 6ου και 8ης των αναιρεσειόντων και των αναιρεσιβλήτων.

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της ίδιας πιο πάνω αιτήσεως μεταξύ των 1ης, 2ης, 5ης και 7ης των αναιρεσειόντων και των αναιρεσιβλήτων.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 24 Νοεμβρίου 2020.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 9 Φεβρουαρίου 2021.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ