Supreme Court dismisses Shell's appeal on lease termination due to tenant's failure to provide car parts and accessories.

Απόφαση 1676 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1676/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Ρήγα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 8 Μαΐου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "SHELL HELLAS ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΕΤΡΕΛΑΙΟΕΙΔΩΝ ΚΑΙ ΧΗΜΙΚΩΝ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ", που εδρεύει στο Παλαιό Φάληρο και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Αναστασιάδη και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ομόρρυθμης Εταιρίας με την επωνυμία "... Ο.Ε." που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον νόμιμο εκπρόσωπό της ... που παραστάθηκε μετά των πληρεξουσίων δικηγόρων του Αθανασίου Βαρλάμη και Θεμιστοκλή Αρκουμάνη και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23/2/2006 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2344/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2487/2008 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 27/5/2008 αίτησή της και τους από 27/3/2009 πρόσθετους λόγους αυτής.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Γεωργία Λαλούση, ανέγνωσε την από 28/4/2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αναίρεσης και των προσθέτων επ' αυτής λόγων. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από τις διατάξεις των άρθρων 574 και 575 ΑΚ συνάγεται ότι ο μισθωτής έχει δικαίωμα να κάνει την κατά τη σύμβαση της μίσθωσης κατάλληλη χρήση του μισθίου, εκείνη δηλαδή που εξυπηρετεί τους σκοπούς στους οποίους απέβλεψαν οι συμβαλλόμενοι και πάντα σύμφωνα με τα κρατούντα συναλλακτικά ήθη. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 594 ΑΚ "ο εκμισθωτής έχει δικαίωμα να καταγγείλει αμέσως τη μίσθωση και συγχρόνως να ζητήσει αποζημίωση, αν ο μισθωτής, παρά τις διαμαρτυρίες του εκμισθωτή, δεν μεταχειρίζεται το μίσθιο με επιμέλεια και όπως συμφωνήθηκε ή δεν τηρεί τη συμπεριφορά που πρέπει απέναντι στους άλλους ενοίκους".

Από τις διατάξεις του άρθρου αυτού, το οποίο εφαρμόζεται και στις εμπορικές μισθώσεις, σύμφωνα με το άρθρο 15 του π.δ. 34/1995, σαφώς προκύπτει ότι προϋπόθεση του παρεχόμενου στον εκμισθωτή δικαιώματος για άμεση καταγγελία της σύμβασης της μίσθωσης είναι αφενός μεν ότι ο μισθωτής δεν χρησιμοποιεί το μίσθιο με επιμέλεια και σύμφωνα με τους όρους που διαγράφονται στη σύμβαση, αφετέρου δε ότι εμμένει στην κακή ή αντισυμβατική χρήση παρά τις διαμαρτυρίες του εκμισθωτή (ΑΠ 739/2008, 285/2007, 1712/2005, 424/2002, 1545/1988).

Η καταγγελία της μίσθωσης για κακή χρήση επίσης προϋποθέτει πταίσμα του μισθωτή, η ευθύνη του οποίου, εφόσον αφορά αθέτηση προϋφισταμένης ενοχής, είναι νόθος αντικειμενική, με την έννοια ότι ο νόμος καθιερώνει νόμιμο μαχητό τεκμήριο υπαιτιότητας του μισθωτή και επομένως, για την ανατροπή αυτού, είναι υποχρεωμένος να επικαλεστεί και να αποδείξει γεγονός για το οποίο δεν υπέχει ευθύνη (ΑΠ 1957/2006).

Εξάλλου, κατά το άρθρο 559 αριθμός 1 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης για ευθεία παραβίαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου ιδρύεται αν αυτός δεν εφαρμοστεί ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του ή αν εφαρμοστεί ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 559 αριθμός 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Στην προκείμενη περίπτωση το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφαση δέχθηκε τα ακόλουθα κρίσιμα για την τύχη της αναίρεσης πραγματικά περιστατικά: "Δυνάμει των από 20-4-1999 και 28-6-2000 ιδιωτικών συμφωνητικών μισθώσεως, μεταξύ της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία *... ΟΕ* που είναι και η ιδιοκτήτρια, ως εκμισθώτριας και της ενάγουσας ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία *...

ΟΕ*, ως μισθώτριας, και υπό τους όρους και τις συμφωνίες που αναγράφονται σ' έκαστο τούτων, η τελευταία μίσθωσε ένα ενιαίο ακίνητο μετά των επ' αυτού υφισταμένων κτιριακών εγκαταστάσεων και εν γένει εξοπλισμού, το οποίο βρίσκεται στην 222η χιλιομετρική θέση της Εθνικής οδού ... και ειδικότερα στην δεξιά πλευρά αυτής, ήτοι στο ρεύμα κυκλοφορίας προς ..., συνολικής εκτάσεως 28.850,00 τ.μ.

Ειδικότερα, του άνω όλου ενιαίου ακινήτου, η ενάγουσα μίσθωσε από την ως άνω εκμισθώτρια αρχικά με το από 20-4-1999 ιδιωτικό συμφωνητικό το εμφαινόμενο στο άνω σχεδιάγραμμα τμήμα αυτού που περικλείεται με τα κεφαλαία ΑΒΓΔΕΑ και φέρει τον αριθμό ένα (1) στο άνω σχεδιάγραμμα, επιφανείας 15.750,00 τ.μ., μετά του εντός αυτού υφισταμένου κτιριακού συγκροτήματος, προοριζομένου να χρησιμοποιηθεί και χρησιμοποιούμενου ως εστιατόριο-καφετέρια, αναψυκτήριο, πρακτορείο ΟΠΑΠ, κατάστημα πωλήσεως εφημερίδων, καπνοβιομηχανιών και λοιπών συναφών προϊόντων και ζαχαρωδών, για χρονικό διάστημα 9 ετών, αρχομένης της μισθώσεως την 1-5-1999 και λήγουσας στις 30-4-2007, αντί μηνιαίου μισθώματος 2.400.000 δρχ (ισότιμο 7.043,29 ευρώ), πλέον τέλους χαρτοσήμου, με δικαίωμα υπομισθώσεως από πλευράς της ενάγουσας και υπό τους λοιπούς όρους και συμφωνίες που περιγράφονται στο άνω ιδιωτικό συμφωνητικό.

Και εν συνεχεία με το άνω, από 28-6-2000 ιδιωτικό συμφωνητικό μισθώσεως, η ενάγουσα μίσθωσε από την ίδια ως άνω εκμισθώτρια τα υπόλοιπα δύο (2) τμήματα του όλου ενιαίου ακινήτου, ήτοι το εμφαινόμενο υπό τα κεφαλαία αλφαβητικά στοιχεία ΒΙΚΓΒ στο άνω σχεδιάγραμμα, επιφανείας 10.600,00 τ.μ., το οποίο φέρει τον αριθμό δύο (2) σ' αυτό, και το εμφαινόμενο με τα κεφαλαία αλφαβητικά στοιχεία ΖΑΕΔΘΗΖ στο ίδιο σχεδιάγραμμα, επιφανείας 2.500,00 τ.μ., το οποίο φέρει τον αριθμό τρία (3) σ' αυτό, μετά των εντός εκάστου τούτων υφιστάμενων εγκαταστάσεων, κτιρίων, μηχανολογικού εξοπλισμού και εν γένει κινητών πραγμάτων, προοριζόμενων να χρησιμοποιηθούν και χρησιμοποιούμενων το μεν υπό τον αριθμό 2 ως πρατήριο υγρών καυσίμων μετά του χώρου ανεφοδιασμού, του πλυντηρίου των επιβατικών αυτοκινήτων, του καταστήματος πωλήσεως ειδών αυτοκινήτου και αυτοκινητιστού, επιφανείας 100 τ.μ., και του εν γένει εξοπλισμού τούτων, το δε υπό τον αριθμό 3 ως πλυντήριο-λιπαντήριο φορτηγών αυτοκινήτων και λεωφορείων, για χρονικό διάστημα 12 ετών, αρχομένης της μισθώσεως την 1-8-2000 και λήγουσας στις 31-7-2012, αντί μηνιαίου μισθώματος 700.000 δρχ (ισότιμο των 2.054,29 ευρώ), προσαυξανόμενου μετά την πάροδο των δύο πρώτων μισθωτικών ετών κατ' έτος, ήτοι, καθ' εκάστη 1/8ου των ετών 2002 και εφεξής κατά ποσοστό 2% επί του εκάστοτε καταβαλλομένου μηνιαίου μισθώματος του αμέσως προηγουμένου έτους πλέον τέλους χαρτοσήμου με δικαίωμα υπομισθώσεως από πλευράς της ενάγουσας και υπό τους λοιπούς όρους και συμφωνίες που περιγράφονται στο άνω ιδιωτικό συμφωνητικό.

Ακολούθως η ενάγουσα, κάνοντας χρήση του σχετικού με αριθμό 5 όρου του ως άνω από 28-6-2000 ιδιωτικού συμφωνητικού μισθώσεως, υπεκμίσθωσε με το από 5-9-2000 ιδιωτικό συμφωνητικό μισθώσεως, του οποίου ομοίως αναπόσπαστο τμήμα αποτέλεσε το συνημμένο άνω σχεδιάγραμμα φέρον τις υπογραφές όλων των συμβαλλομένων, στην εκκαλούσα-εναγομένη-ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία *Shell Ελλάς Ανώνυμος Εταιρεία Πετρελαιοειδών και Χημικών Προϊόντων* το υπό στοιχεία ΒΙΚΓΒ και με αριθμό δύο (2), καθώς και το υπό στοιχεία ΖΑΕΔΘΗΖ και αριθμό τρία (3) στο προαναφερθέν σχεδιάγραμμα απεικονιζόμενα, αντίστοιχα, τμήματα του άνω ενιαίου ακινήτου, επιφανείας του μεν με αριθμό δύο (2) 10.600,00τ.μ., του δε με αριθμό τρία (3) 2.500,00 τ.μ., μετά των επί εκάστου των άνω δύο (2) τμημάτων υπαρχόντων κτισμάτων, που συνθέτουν την εγκατάσταση του πρατηρίου διαθέσεως υγρών καυσίμων (ευρισκομένη στο τμήμα του όλου ενιαίου οικοπέδου που εμφαίνεται στο άνω σχεδιάγραμμα με τον αριθμό 2) και η οποία περιλαμβάνει αίθουσα πωλήσεων 100τ.μ., χώρο ανεφοδιασμού ΙΦ και φορτηγών αυτοκινήτων, εγκατάσταση αυτόματου ηλεκτρικού πλυντηρίου ΙΧ αυτοκινήτων, καθώς και την εγκατάσταση του αυτόματου ηλεκτρικού πλυντηρίου και λιπαντηρίου φορτηγών αυτοκινήτων (ευρισκόμενη στο τμήμα του αυτού ως άνω όλου ενιαίου ακινήτου και εμφαινόμενη στο άνω σχεδιάγραμμα με τον αριθμό 3), μετά των ακολούθων κινητών, ήτοι μιας αυτόματης ηλεκτρικής βούρτσας πλυσίματος φορτηγών, μιας αυτόματης ηλεκτρικής βούρτσας πλυσίματος ΙΧΕ αυτοκινήτων, μιας πλυστικής μηχανής Kerher και δύο γρασσαδόρων φορτηγών, προκειμένου το μίσθιο αυτό να χρησιμοποιηθεί από την εκκαλούσα-εναγομένη *ως πρατήριο υγρών καυσίμων, πλυντήριο, λιπαντήριο (service station), κατάστημα πωλήσεως ειδών αυτοκινήτου και αυτοκινητιστού, ως και για κάθε συναφή προς την εξυπηρέτηση των αυτοκινήτων εργασία*, για χρονικό διάστημα δώδεκα (12) ετών αρχομένης της μισθώσεως την 1-9-2000 και λήγουσας στις 30-6-2012.

Το μηνιαίο μίσθωμα ορίστηκε για το πρώτο μισθωτικό έτος στο ποσό των 1.350.000 δραχμών (ισότιμο των 3.961,85 ευρώ), προσαυξανόμενο έκτοτε καθ' εκάστη 1η Σεπτεμβρίου κάθε επόμενου έτους, ήτοι από 1-9-2001 και εφεξής, κατά το ποσοστό του τρέχοντος πληθωρισμού, όπως αυτός θα προσδιορίζεται από την Τράπεζα της Ελλάδας, ποσοστό που θα υπολογίζεται επί του μισθώματος που θα καταβάλλεται κατά τον τελευταίο χρόνο πριν την αναπροσαρμογή, πλέον του αναλογούντος σ' αυτό ημίσεως (1,8%) τέλους χαρτοσήμου και προκαταβαλλόμενο την τέταρτη ημέρα κάθε μισθωτικού μήνα με κατάθεση στο με αριθμό...

τραπεζικό λογαριασμό της ενάγουσας στην ΕΤΕ. Περαιτέρω, δυνάμει του όρου 12 του προαναφερθέντος από 5-9-2000 ιδιωτικού συμφωνητικού, προβλέπεται μεταξύ άλλων ότι βαρύνουν το μισθωτή (εναγομένη-εκκαλούσα) ".... οι δαπάνες λειτουργίας, επισκευής και συντήρησης γεωτρήσεων (50%), δαπάνες συντήρησης εξωτερικού χώρου του μισθίου, δαπάνες συντήρησης, αντικατάστασης, επισκευής του εξοπλισμού που έχει επίσης μισθωθεί στον μισθωτή".

Με τον όρο 9 του ως άνω συμφωνητικού συμφωνήθηκε ότι "η υπομίσθωση είτε μερική όπως και η παραχώρηση της χρήσεως του μισθίου προς τρίτους, προς εκμετάλλευση, επιτρέπεται απεριόριστα προς εξυπηρέτηση των λειτουργικών αναγκών του μισθωτή (δηλ. της εναγομένης), ο οποίος (εναγομένη) και θα είναι υπεύθυνος απέναντι στον εκμισθωτή (δηλ.

την ενάγουσα) για την τήρηση των όρων της παρούσας σύμβασης". Ακόμη, με τον όρο 13 του ίδιου ως άνω συμφωνητικού οι συμβαλλόμενοι δηλώνουν ότι "αποδέχονται την παρούσα μίσθωση με τους ειδικότερα περιλαμβανόμενους σ' αυτή όρους, συμφωνίες και μίσθωμα δηλώνουν ότι είναι απολύτως εύλογο, δίκαιο και ανάλογο προς την μισθωτική αξία του μισθίου και υπόσχονται και υποχρεούνται στην ακριβή τήρηση όλων των υποχρεώσεών τους που απορρέουν από την παρούσα σύμβαση".

Επίσης, με τον όρο 19Α ορίστηκε ότι "ο μισθωτής (δηλ. η εναγομένη) γνωστοποιεί στον εκμισθωτή (δηλ. στην ενάγουσα) ότι διατηρεί σε ισχύ ασφαλιστικό συμβόλαιο σε αναγνωρισμένη ασφαλιστική εταιρία εταιρεία, για την κάλυψη των υλικών ζημιών που τυχόν θα προκληθούν σε τρίτους, από την άσκηση της εμπορικής δραστηριότητας στο πρατήριο".

Η εναγομένη, στα πλαίσια των άνω ρητώς συμφωνηθέντων όρων και συγκεκριμένα του προαναφερομένου 9 του ως άνω μισθωτηρίου και προς εξυπηρέτηση των λειτουργικών αναγκών της, παραχώρησε τη χρήση των επίδικων μισθίων προς εκμετάλλευση σε τρίτους. Ειδικότερα, αυτή με την από 12-9-2000 σύμβαση εμπορικής συνεργασίας παραχώρησε προς τον ...

την χρήση του πρατηρίου διάθεσης υγρών καυσίμων-σταθμού εξυπηρέτησης αυτοκινήτων στον οποίο υπάρχει και μία εγκατάσταση πλύσης και λίπανσης ΙΧΕ αυτοκινήτων και φορτηγών αυτοκινήτων έως και τις 28-2-2005, έκτοτε δε τη χρήση του έχει παραχωρήσει με την από 7-3-2005 σύμβαση εμπορικής συνεργασίας και υπομισθώσεως στην θυγατρική της εταιρεία με την επωνυμία *Μυρτέα ΑΕ*, και δη για το διάστημα από 1-4-2005 έως και 30-6-2012.

Επίσης, με το από 20-11-2001 ιδιωτικό συμφωνητικό, που υπογράφηκε μεταξύ της εναγομένης, του παραχωρησιούχου Π1 και του Π2 παραχωρήθηκε στον τελευταίο η χρήση της πιο πάνω εγκατάστασης πλύσης και λίπανσης ΙΧΕ αυτοκινήτων και φορτηγών αυτοκινήτων έως τις 6-10-2004, οπότε και αναζητήθηκε με την από 30-9-2004 εξώδικη όχληση της εναγομένης.

Περαιτέρω, από το ίδιο ως άνω αποδεικτικό υλικό αποδείχθηκε, ότι, καίτοι η εναγομένη, σύμφωνα με το νόμο και τους όρους που περιλαμβάνονται στο προαναφερόμενο από 5-9-2000 ιδιωτικό συμφωνητικό μισθώσεως που υπογράφηκε μεταξύ αυτής και της ενάγουσας, είχε υποχρέωση να κάνει καλή χρήση του μισθίου, εν τούτοις η ίδια και δια των νομίμων εκπροσώπων της, των προστηθέντων απ' αυτήν και των βοηθών εκπληρώσεως αυτής, παρέβαινε αυτούς και δεν χρησιμοποιούσε το μίσθιο όπως συμφωνήθηκε.

Συγκεκριμένα, αυτή παρέλειπε να προβαίνει, ως υποχρεούτο, βάσει του ανωτέρω όρου 12 του μισθωτηρίου, στην απαιτούμενη συντήρηση του εξωτερικού χώρου του μισθίου που περιγράφεται με τα στοιχεία ΒΙΚΓΒ στο άνω σχεδιάγραμμα, που περιλαμβάνει την ασφαλτοστρωμένη πλατεία-έκταση αυτού, το εξωτερικό τμήμα του κτιρίου του πρατηρίου καυσίμων και τα βιομηχανικά δάπεδα στο χώρο ανεφοδιασμού του πρατηρίου και δεν κατέβαλε τις απαιτούμενες για τη συντήρηση αυτών δαπάνες, με αποτέλεσμα αφενός να έχει καταστραφεί σε πολλά σημεία η υπάρχουσα άσφαλτος α) στην είσοδο του κόμβου κυκλοφοριακής σύνδεσης και στη διαδρομή με κατεύθυνση από δυτικά προς ανατολικά, δηλαδή προς το πρατήριο πωλήσεως υγρών καυσίμων, β) στον υπάρχοντα στο νοτιοδυτικό τμήμα του ως άνω οικοπέδου ιδιωτικό δρόμο, που συνδέει το πρατήριο με την επαρχιακή οδό ...και γ) στην έκταση-πλατεία του επίδικου τμήματος και αφετέρου να έχουν καταστραφεί τα βιομηχανικά δάπεδα στον χώρο εφοδιασμού των οχημάτων και των αντλιών, καθώς και να έχουν πέσουν εξωτερικοί σοβάδες του κτιρίου του πρατηρίου πωλήσεως υγρών καυσίμων.

Ομοίως, η εναγομένη δεν προέβαινε σε συντήρηση, αντικατάσταση και επισκευή του εκμισθωθέντος σ' αυτήν ως άνω κινητού εξοπλισμού, ως όφειλε βάσει του όρου 12 του μισθωτηρίου, με αποτέλεσμα να υποστεί αυτή εκτεταμένες φθορές και βλάβες, τις οποίες τελικά αναγκάστηκε να αποκαταστήσει με δαπάνες της η ενάγουσα-υπεκμισθώτρια, λόγω της συστηματικής αδιαφορίας της εναγομένης προς τις οχλήσεις για την αποκατάσταση των εν λόγω φθορών.

Ειδικότερα, η ενάγουσα κατά μήνα Νοέμβριο 2002 επισκεύασε και αντικατέστησε τη μία οριζόντια και τις δύο κάθετες βούρτσες του αυτόματου ηλεκτρικού πλυντηρίου φορτηγών αυτοκινήτων, το οποίο ήταν εκτός λειτουργίας, λόγω βλαβών από έλλειψη συντήρησης εκ μέρους της εναγομένης των μηχανικών μερών του και φθορών των βουρτσών του, δαπανώντας το συνολικό ποσό των 6.490,05 Ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, το οποίο κατέβαλε στην εταιρεία μηχανημάτων εξοπλισμών με την επωνυμία *...

ΟΕ* για την αγορά των ακολούθων σε αντικατάσταση των φθαρέντων ανταλλακτικών και τοποθετηθέντων σ' αυτό νέων, ήτοι για βούρτσες φορτηγών δύο κάθετες και μία οριζόντια, δύο άξονες περιστροφής βουρτσών, ένα τεμάχιο PLC FATEC FB40, τέσσερις τσιμούχες ηλεκτρολογικού πίνακα πλυντηρίου, τρία μέτρα φυτιλάκι νάϋλον, δέκα πέντε μέτρα καλώδιο 4 Χ 1,5 και ένα μπιτόνι 12 λίτρων.

Επίσης, η ενάγουσα κατά μήνα Ιούνιο 2004 επισκεύασε και αντικατέστησε τη μία οριζόντια και τις δύο κάθετες βούρτσες του αυτόματου ηλεκτρικού πλυντηρίου των ΙΧΕ αυτοκινήτων, το οποίο ήταν εκτός λειτουργίας από τις αρχές 2003, λόγω βλαβών των μηχανικών μερών και φθορών των βουρτσών του, οφειλομένων σε έλλειψη συντήρησης εκ μέρους της εναγομένης, δαπανώντας το συνολικό ποσό των 6.344,67 Ευρώ...

Εξάλλου, η εναγομένη, κατά παράβαση του ανωτέρω 19Α όρου του μισθωτηρίου, από την έναρξη της ένδικης μίσθωσης (1-9-2000) έως και τον μήνα Ιούνιο 2004, δεν φρόντισε να γνωστοποιήσει στην ενάγουσα ασφαλιστήριο συμβόλαιο αναγνωρισμένης ασφαλιστικής εταιρείας, ισχύον καθόλη την ανωτέρω διάρκεια της μίσθωσης, για την κάλυψη αστικών ζημιών σε τρίτους, που τυχόν θα προκληθούν, από την άσκηση της ανωτέρω αναφερθείσας επιχειρηματικής της δραστηριότητας εντός των επίδικων μισθίων.

Για όλες τις ανωτέρω αναφερθείσες παραβάσεις των συμβατικών όρων της από 5-9-2000 μισθωτικής σύμβασης και την εν γένει επιδειχθείσα μη επιμελή χρήση των επίδικων από την εναγομένη, η ενάγουσα πέραν των επανειλημμένων προφορικών οχλήσεών της, διαμαρτυρήθηκε σ' αυτήν σε πρώτη φάση και με την από 2-6-2004 έγγραφη εξώδικη δήλωση-διαμαρτυρία, που της κοινοποίησε στις 10-6-2004 , προσκαλώντας την να παύσει άμεσα την ανωτέρω επιδεικνυόμενη αντισυμβατική συμπεριφορά της, να προβεί σε άμεση αποκατάσταση των ως άνω ζημιών και βλαβών των μισθίων και να απέχει στο μέλλον από κάθε ενέργεια που αντίκειται στους όρους της ένδικης σύμβασης.

Στη συνέχεια δε, ακολούθησε και η από 10-6-2004 έγγραφη διαμαρτυρία-δήλωση της ενάγουσας, που επιδόθηκε προς την εναγομένη στις 15-6-2004, με την οποία αυτή διαμαρτυρόταν και για την εκ της ανωτέρω πλημμελώς ασκούμενης δραστηριότητάς της εντός των μισθίων πρόκληση βλαβών στον χείμαρρο *...*, και συγκεκριμένα για την εναπόθεση στην κοίτη αυτού διαφόρων αντικειμένων και αποβλήτων, καθώς και την καταστροφή του πρανούς, που βρίσκεται σε επαφή με τα επίδικα μίσθια, και την προσκαλούσε να ενεργήσει για την επαναφορά των πραγμάτων στην κανονική τους κατάσταση εντός της ορισμένης προθεσμίας.

Η εναγομένη με την από 24-6-2004 εξώδικη δήλωσή της, την οποία κοινοποίησε στην ενάγουσα στις 2-7-2004 , ουδόλως κατ' αρχήν αμφισβήτησε έναντι αυτής τις ανωτέρω ενέργειες και παραλείψεις που συνιστούν κακή χρήση του μισθίου, ισχυρίστηκε όμως ότι δεν ευθύνεται η ίδια γι' αυτήν, αλλά ο προαναφερόμενος Π1 προς τον οποίο, κατά τα ήδη εκτεθέντα, είχε παραχωρήσει τη χρήση των μισθίων δυνάμει της ανωτέρω σύμβασης εμπορικής συνεργασίας.

Περαιτέρω, η εναγομένη, μολονότι με τις ανωτέρω προφορικές και έγγραφες διαμαρτυρίες της ενάγουσας, δεν φρόντισε να αποκαταστήσει την αμελή και αντισυμβατική χρήση των μισθίων εντός ευλόγου χρόνου, αρκούμενη απλά στην εκτέλεση ορισμένων εργασιών μερικής αποκατάστασης της ασφάλτου, και δη μόνον στο τμήμα που βρίσκεται η πλατεία-ελεύθερος χώρος του πρατηρίου υγρών καυσίμων, δαπανώντας το ποσό των 13.430,00 Ευρώ, καθώς και εργασίες υγρομόνωσης, τοποθέτησης οροφής και βαφής του κτιρίου του πρατηρίου δαπανώντας τα ποσά των 2791,74, Ευρώ, 850,00 Ευρώ, και 15427,42 Ευρώ, αντίστοιχα, σύμφωνα με τις προσκομιζόμενες αποδείξεις παροχής υπηρεσιών.

Συγκεκριμένα, αποδεικνύεται ότι η εναγομένη, ενεργώντας υπαίτια και αντισυμβατικά, όχι μόνον ενέμεινε αλλά και επεξέτεινε την ήδη υφιστάμενη εκ μέρους της κακή χρήση των μισθίων, ενόψει του ότι έκτοτε, ήτοι από τον Ιούνιο 2004, που οχλήθηκε και εγγράφως από την ενάγουσα και μέχρι την καταγγελία της ένδικης μίσθωσης (Αύγουστος 2005):

Α) αυτή εξακολούθησε να αρνείται την απαιτούμενη αποκατάσταση και συντήρηση της ασφάλτου στον ανωτέρω ιδιωτικό δρόμο, που συνδέει το μίσθιο πρατήριο πώλησης υγρών καυσίμων με την επαρχιακή οδό ..., ισχυριζόμενη και επαναλαμβάνοντας με τον πρώτο λόγο της εφέσεώς της, ότι αυτός (ιδιωτικός δρόμος) δεν ευρίσκεται εντός του μισθίου και έτσι δεν έχει σχετική συμβατική υποχρέωση για τη συντήρησή του και την αποκατάσταση των φθορών του.

Όμως, από το υπογραφέν ως άνω από 5-9-2000 ιδιωτικό συμφωνητικό μισθώσεως, καθώς και το από 15-4-1995 σχεδιάγραμμα που προσαρτήθηκε σ' αυτό, αλλά και από τις προσκομιζόμενες και επιδειχθείσες στον μάρτυρα της ενάγουσας, ... και μη αμφισβητηθείσες φωτογραφίες, αποδείχθηκε ότι στο μίσθιο υπό στοιχεία ΒΙΚΓΒ περιλαμβάνεται και ο ιδιωτικός δρόμος, ο οποίος συνδέει το μίσθιο με τον επαρχιακό δρόμο, αρχίζοντας απ' αυτόν και εκτεινόμενος διαγωνίως αυτού απολήγει στο μίσθιο.

Επίσης, στις εν λόγω φωτογραφίες εμφαίνεται πινακίδα τόσο στην είσοδο όσο και στην απόληξη του ιδιωτικού δρόμου στην πλατεία του πρατηρίου αναγράφουσα την ένδειξη *ΠΡΟΣΟΧΗ ιδιωτικός δρόμος*. Επειδή δε, ως προελέχθη, σύμφωνα με τον όρο 12 του ως άνω συμφωνητικού καθορίστηκε ότι οι δαπάνες συντήρησης του εξωτερικού χώρου του μισθίου βαρύνουν την εναγομένη, η οποία ως εκ τούτου είναι υπόχρεη για τη συντήρηση της ασφάλτου που καλύπτει την πλατεία του πρατηρίου και την είσοδο του κόμβου κυκλοφοριακής σύνδεσης, γεγονός που δεν αμφισβητείται από αυτήν (εναγομένη), επομένως και η συντήρηση της ασφάλτου του εν λόγω ιδιωτικού δρόμου, που περιλαμβάνεται στον εξωτερικό χώρο του μισθίου, όπως η πλατεία του πρατηρίου και η είσοδος του κόμβου κυκλοφοριακής σύνδεσης, συνιστά συμβατική υποχρέωση αυτής.

Β) η ίδια δεν προέβη στις απαιτούμενες εργασίες αποκατάστασης και συντήρησης των καταστραφέντων βιομηχανικών δαπέδων, που βρίσκονται στο χώρο ανεφοδιασμού των οχημάτων με καύσιμα, υποστηρίζοντας και επαναλαμβάνοντας με τον δεύτερο λόγο της εφέσεώς της ότι η φθορά του βιομηχανικού δαπέδου οφείλεται σε σοβαρότατη κατασκευαστική αστοχία, δηλαδή σε εγγενές ελάττωμα του μισθίου και ότι ως εκ τούτου δεν έχει υποχρέωση να αποκαταστήσει το προϋπάρχον αφανές ελάττωμα.

Όμως η εναγομένη με την από 10-8-2005 εξώδικη απάντησή της στην ενάγουσα, ομολόγησε την ύπαρξη της φθοράς, καθώς και ότι αιτία αυτής είναι η συνήθης χρήση, υποσχέθηκε δε ότι θα την αποκαταστήσει (βλ. σελ 2 της προσκομιζόμενης από 10-8-2005 εξώδικης απάντησης όπου αναφέρεται ρητά *η φθορά του βιομηχανικού δαπέδου στο χώρο εφοδιασμού των οχημάτων που επικαλείσθε, αποτελεί φθορά από τη συνήθη χρήση-χώρος ανεφοδιασμού και διελεύσεως προς το παρακείμενο εστιατόριο, βαρέων οχημάτων, κυρίως φορτηγών και λεωφορείων- και βεβαίως θα αποκατασταθεί από την εταιρεία μας*).

Τα περί εγγενούς δε ελαττώματος του μισθίου (κρυφό πρόβλημα στην υπόβαση) διατυπώνονται για πρώτη φορά στις πρωτόδικες προτάσεις και επαναφέρονται με το δεύτερο λόγο της έφεσης αόριστα, χωρίς να προσκομίζεται σχετική τεχνική έκθεση. Γ) δεν προέβη στην απαιτούμενη αποκατάσταση και συντήρηση της ασφάλτου και όλου του εξωτερικού χώρου του μισθίου, όπου λειτουργούσε το πλυντήριο-λιπαντήριο φορτηγών αυτοκινήτων, ισχυριζόμενη ότι η αποκατάσταση της ασφάλτου του όλου εξωτερικού χώρου έχει πραγματοποιηθεί προ της καταγγελίας.

Ως προς το χρόνο αποκαταστάσεως των φθορών της ασφάλτου του όλου εξωτερικού χώρου πρέπει να λεχθούν τα εξής: Μετά τη λήψη των από 2-6-2004 και 10-5-2004 εξώδικων διαμαρτυριών-προσκλήσεων-δηλώσεων της ενάγουσας η εναγομένη με την από 24-6-2004 εξώδικη απάντησή της ομολογεί εμμέσως ότι η άσφαλτος σε τμήμα του κυκλοφοριακού κόμβου και στην πλατεία του πρατηρίου είχε πρόβλημα, αφού αναφέρει ότι *..από 16-5-2004 έχει δοθεί στον Π1 οικονομική προσφορά και αναλυτική έκθεση από την τεχνική εταιρεία *Δημ.

Γ. Σπυρίδης ΑΕ* για την ασφαλτόστρωση του πρατηρίου*. Εν συνεχεία δε από τις από 21-4-2004, 19-4-2004, και 22-7-2004 οικονομικές προσφορές της εταιρείας με την επωνυμία *... ΟΕ* αποδεικνύεται ότι η έναρξη των εργασιών ασφαλτόστρωσης έγινε μετά την υποβολή της από 22-7-2004 οικονομικής προσφοράς, ήτοι μετά την εξώδικη διαμαρτυρία της ενάγουσας, χωρίς όμως ποτέ να γίνει πλήρης αποκατάσταση της ασφάλτου, και συγκεκριμένα όσον αφορά στον εξωτερικό χώρο, όπου λειτουργούσε το πλυντήριο-λιπαντήριο φορτηγών αυτοκινήτων, ουδεμία ασφαλτόστρωση έγινε.

Δ) η εναγομένη δεν προέβη στην απαιτούμενη συντήρηση του εξωτερικού χώρου του μισθίου με τα αλφαβητικά στοιχεία ΒΙΚΓΒ, που συνορεύει με την ΝΕΟ ...και στο οποίο βρίσκεται η κεντρική νησίδα του κόμβου κυκλοφοριακής σύνδεσης, με συνέπεια την καταστροφή του συστήματος αυτόματης άρδευσης και την εντεύθεν καταστροφή των κωνοφόρων φυτών και της νησίδας χλοοτάπητα και Ε) δεν προέβη στη συντήρηση των υπαρχουσών δύο γεωτρήσεων και αντλιών και κατέστρεψε τους ηλεκτρολογικούς πίνακες που εξυπηρετούν αυτές, ισχυριζόμενη για τις ανωτέρω υπό στοιχεία Δ και Ε αντισυμβατικές ενέργειές της, με τον τέταρτο και πέμπτο λόγους της εφέσεώς της, ότι κατ' αρχήν τα ως άνω ζητήματα δεν είχαν προβληθεί στο αρχικό από 2-6-2004 εξώδικο της ενάγουσας, με αποτέλεσμα να μη μπορεί να εφαρμοστεί η διάταξη του άρθρου 594 ΑΚ, γιατί δεν αποδεικνύεται μη συμμόρφωσή της σε προηγούμενη διαμαρτυρία της, αλλά προβλήθηκαν απευθείας ως λόγος καταγγελίας της μίσθωσης τον Αύγουστο του 2005 και εκ δευτέρου ότι αυτή (εναγομένη) εγκαταστάθηκε στο μίσθιο τον Μάρτιο του 2005 και ότι την ευθύνη για τις όποιες καταστροφές είχαν συμβεί στον περιβάλλοντα χώρο φέρει ο πρώην πρατηριούχος, Π1.

Ο ισχυρισμός αυτός της εκκαλούσας-εναγομένης δεν ευσταθεί, καθότι πέραν των προφορικών οχλήσεων που είχε δεχθεί εκ μέρους της ενάγουσας-υπεκμισθώτριας αναφορικά με την κακή χρήση του μισθίου, με το από 2-6-2004 προαναφερθέν εξώδικο είχε προσκληθεί να απόσχει από κάθε ενέργεια που αντίκειται στους όρους και τις συμφωνίες που αναφέρονται στο ιδιωτικό συμφωνητικό μισθώσεώς τους, και ειδικότερα εκείνων που διεξοδικά ανέφερε σ' αυτό (εξώδικο).

Μεταξύ δε των όρων του προαναφερόμενου από 5-9-2004 ιδιωτικού συμφωνητικού μισθώσεως ήταν και όρος 12, που ομιλεί περί δαπανών συντήρησης εξωτερικού χώρου του μισθίου. Περαιτέρω και ο ισχυρισμός της ότι δεν ευθύνεται η ίδια, αλλά ο προαναφερόμενος Π1 προς τον οποίο, όπως προελέχθη, είχε παραχωρήσει τη χρήση των μισθίων τυγχάνει απορριπτέος, διότι βάσει του αναφερθέντος όρου 9 του ιδιωτικού συμφωνητικού μισθώσεως, υπεύθυνη έναντι της υπεκμισθώτριας-ενάγουσας, στην περίπτωση της παραχώρησης της χρήσης των μισθίων σε τρίτο, όπως εν προκειμένω, για την πιστή τήρηση των όρων της ένδικης σύμβασης είναι αποκλειστικά και μόνο η εναγομένη-υπομισθώτρια.

Είναι βεβαίως γεγονός ότι αποκαταστάθηκε ο εξωτερικός χώρος με φυτεύσεις και λοιπές κηποτεχνικές εργασίες, πλην όμως και ίδια η εναγομένη ομολογεί και προκύπτει από τα προσκομιζόμενα τιμολόγια παροχής υπηρεσιών ο καθαρισμός του περιβάλλοντα χώρου, η ζιζανιοκτονία, η διαμόρφωση εδάφους, η φύτευση φυτών και η ανακατασκευή των αντλιοστασίων έγινε στις 30-11-2005 και η εγκατάσταση του υπογείου αρδευτικού συστήματος και η τοποθέτηση του χλοοτάπητα στις 27-12-2005, ήτοι πέντε μήνες μετά την καταγγελία.

ΣΤ) Επίσης, η εναγομένη δεν φρόντισε να αποκαταστήσει εγκαίρως τις ανωτέρω βλάβες του χειμάρρου *...*. Η εναγομένη κατ' αρχάς ισχυρίστηκε ότι ουδεμία φθορά έχει επέλθει στο πρανές του χειμάρρου, εν συνεχεία δε, γεγονός που επαναλαμβάνει με τον έκτο λόγο της εφέσεώς της, ισχυρίστηκε ότι πέραν του ότι την ευθύνη για όποια ρύπανση είχε συμβεί στο ρέμα δεν φέρει αυτή, αφού δεν είχε την ευθύνη της λειτουργίας του πρατηρίου αλλά ο πρώην πρατηριούχος, Π1, αυτή, λόγω της ευαισθησίας της στα θέματα προστασίας του περιβάλλοντος, αποκατέστησε τα προβλήματα που είχαν δημιουργηθεί, καίτοι ο χείμαρρος ήταν εκτός του μισθίου και οποιοδήποτε πρόβλημα είχε προκληθεί σε χώρο εκτός του μισθίου δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο καταγγελίας.

Πέραν των καταθέσεων των μαρτύρων που ομιλούν περί σκουπιδότοπου, οι προσκομιζόμενες σχετικές, ληφθείσες στις 12-6-2004, φωτογραφίες, όπου εμφαίνονται βαρέλια ορυκτελαίων και διάφορα άλλα είδη ενδεικτικά ότι προέρχονται από τη λειτουργία του λιπαντηρίου ανατρέπουν τον αρχικό ισχυρισμό. Περαιτέρω και ο ισχυρισμός της ότι δεν ευθύνεται η ίδια αλλά ο προαναφερόμενος Π1 θα πρέπει να απορριφθεί, προς αποφυγή επαναλήψεων, με τα προαναφερθέντα ανωτέρω για την ευθύνη έναντι της υπεκμισθώτριας-ενάγουσας, στην περίπτωση της παραχώρησης της χρήσης των μισθίων σε τρίτο.

Τέλος, απορριπτέος τυγχάνει και ο ισχυρισμός ότι η υπεκμισθώτρια-ενάγουσα δεν έχει αυτοτελές έννομο συμφέρον ως εκ της ιδιότητάς της αυτής και στα πλαίσια της συγκεκριμένης μίσθωσης να προστατεύει το χείμαρρο και ότι τούτο δε συνιστά κακή χρήση του μισθίου, και τούτο διότι ανεξαρτήτως της μεταμορφώσεως του περιβάλλοντα το μίσθιο χώρου σε σκουπιδότοπο από τη ρίψη απορριμμάτων προερχομένων από το πρατήριο, που μειώνει την αξία του μισθίου (κακή χρήση αυτού), το προσβληθέν από την ως άνω συμπεριφορά της εναγομένης πρανές του χειμάρρου αποτελεί το σύνορο κατά μήκος της πλευράς ΖΗΘ του ανατολικού ορίου του ενιαίου ακινήτου της ενάγουσας και ως εκ τούτου αλλοιούμενο προσβάλλει τα σύνορα του μισθίου.

Ζ) Η εναγομένη δεν φρόντισε να γνωστοποιήσει στην ενάγουσα ασφαλιστήριο συμβόλαιο κάλυψης αστικής ευθύνης της έναντι τρίτων σε ισχύ, υποστηρίζοντας και επαναλαμβάνοντας με τον έβδομο λόγο της έφεσής της ότι υπήρχε και εξακολουθεί να υπάρχει η συμφωνημένη ασφαλιστική κάλυψη και ότι η γνωστοποίηση του ασφαλιστηρίου είχε γίνει κατά την υπογραφή της μίσθωσης.

Ο ισχυρισμός αυτός πέραν του ότι είναι λογικά ανακόλουθος, αφού δεν είναι δυνατόν να έχει προ της υπογραφής της σύμβασης μισθώσεως συνταχθεί και υπογραφεί ασφαλιστήριο συμβόλαιο για ασφάλιση του συγκεκριμένου ακινήτου και εξοπλισμού, τα οποία δεν είχαν περιέλθει στην δικαιοδοσία της μισθώτριας-εναγομένης, έρχεται σε αντίθεση και με την κατάθεση του μάρτυρα της εναγομένης, ο οποίος αναφέρει ότι *...

τώρα υπάρχει και ειδικό συμβόλαιο από 2005 για το επίδικο πρατήριο. Επιπροσθέτως, η ίδια η εναγομένη στην από 24-6-2004 εξώδικη απάντησή της προς την ενάγουσα, αναφέροντας ότι *... ο Π1 έχει ήδη κάνει αίτηση προς νομίμως λειτουργούσα ασφαλιστική εταιρεία για τη σύναψη ασφαλιστηρίου συμβολαίου, κατά την υποχρέωσή του, του οποίου επίκειται η υπογραφή...*, ομολογεί ότι από της συνάψεως της συμβάσεως μισθώσεως μέχρι της 24-6-2004 δεν είχε γνωστοποιηθεί στην ενάγουσα ασφαλιστήριο συμβόλαιο, καθόσον ο εμπορικός της συνεργάτης-πρατηριούχος δεν είχε ακόμη υπογράψει σχετικό ασφαλιστήριο συμβόλαιο.

Αλλά και μετά την εξώδικη καταγγελία της ενάγουσας (1-8-2005) η εναγομένη ουδόλως απέδειξε ότι γνωστοποίησε στο σχετικό ασφαλιστήριο συμβόλαιο στην ενάγουσα. Η) Η εναγομένη διέκοψε από τον Ιούνιο 2004 και εντεύθεν την κατά τα ανωτέρω συμφωνηθείσα χρήση του μισθίου και ως πλυντήριο ΙΧΕ αυτοκινήτων, λόγω δήθεν ακαταλληλότητας του από τις γεωτρήσεις χρησιμοποιούμενου νερού που προκαλούσε βλάβες και φθορές στα οχήματα και πλυντήριο, την οποία όμως η εναγομένη ανακάλυψε μετά από μελέτη που διενεργήθηκε από την εταιρεία *...

Εργαστηριακές και Συμβουλευτικές Υπηρεσίες* στις 8-3-2006 (δηλ. μετά την καταγγελία της μίσθωσης) και Θ) Διέκοψε από τον μήνα Οκτώβριο 2004 και εντεύθεν την κατά τα ανωτέρω συμφωνηθείσα χρήση του μισθίου και ως πλυντήριο-λιπαντήριο φορτηγών αυτοκινήτων και λεωφορείων, επικαλούμενη τα αμέσως προηγούμενα. Ο ισχυρισμός της εκκαλούσας-εναγομένης τον οποίο επαναφέρει με τους όγδοο και ένατο λόγους της εφέσεώς της κατά το πρώτο σκέλος αυτών ότι τα ως άνω ζητήματα δεν είχαν προβληθεί στο αρχικό από 2-6-2004 εξώδικο της ενάγουσας, με αποτέλεσμα να μη μπορεί να εφαρμοστεί η διάταξη του άρθρου 594 ΑΚ, γιατί δεν αποδεικνύεται μη συμμόρφωσή της σε προηγούμενη διαμαρτυρία της, αλλά προβλήθηκαν απευθείας ως λόγος καταγγελίας της μίσθωσης τον Αύγουστο του 2005, τυγχάνει απορριπτέος, καθότι με το από 2-6-2004 προαναφερθέν εξώδικο είχε προσκληθεί η εναγομένη να παύσει άμεσα την έναντι της ενάγουσας επιδεικνυόμενη αντισυμβατική συμπεριφορά και να προβεί αμέσως με την παραλαβή του εξωδίκου στις απαιτούμενες θετικές ενέργειες για την άρση των σε βάρος της προκληθεισών ζημιών, καθώς και να απόσχει από κάθε ενέργεια που αντίκειται στους όρους και τις συμφωνίες που αναφέρονται στο ιδιωτικό συμφωνητικό μισθώσεώς τους, και ειδικότερα εκείνων που διεξοδικά ανέφερε σ' αυτό (εξώδικο), ήτοι η εναγομένη είχε κληθεί να εφαρμόζει εφεξής πλήρως τους όρους και τις συμφωνίες που έχουν συμπεριληφθεί στο από 5-9-2000 ιδιωτικό συμφωνητικό μισθώσεως.

Έτσι η εναγομένη που γνώριζε τις υποχρεώσεις της που απέρρεαν από το εν λόγω συμφωνητικό μη συμμορφούμενη με αυτές, είχε εγκαίρως οχληθεί για τις συνέπειες της συμπεριφορά της, και δεν οχλείται το πρώτον με την καταγγελία. Επίσης, ο προβαλλόμενος με τους ίδιους ως άνω 8ο και 9ο λόγους κατά το δεύτερο σκέλος αυτών ισχυρισμός περί μη λειτουργίας των πλυντηρίων λόγω του ότι είναι συμβατικό δικαίωμα της εναγομένης και όχι υποχρέωση, δεν ευσταθεί και πρέπει να απορριφθεί, διότι με την εν λόγω σύμβαση συμφωνήθηκε στην υπομίσθωση του ακινήτου ως χρήση αυτού *πρατήριο πώλησης υγρών καυσίμων, πλυντήριο, λιπαντήριο (service station), κατάστημα πωλήσεως ειδών αυτοκινήτου και αυτοκινητιστού ως και για κάθε συναφή προς εξυπηρέτηση των αυτοκινήτων εργασία* και όχι, ως ισχυρίζεται η εκκαλούσα-εναγομένη, ως κύρια χρήση του μισθίου η λειτουργία πρατηρίου υγρών καυσίμων και ως βοηθητικές της κύριας χρήσης οι υπόλοιπες, οπότε ο περιορισμός δυνατοτήτων χρήσεως του μισθίου μειώνει την αξία αυτού (κακή χρήση).

Απορριπτέο δε τυγχάνει και το τρίτο σκέλος των ως άνω λόγων, καθόσον ουδέποτε η εναγομένη από τη σύναψη της συμβάσεως μισθώσεως (5-9-2000) μέχρι τη συζήτηση στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο επικαλέστηκε την έλλειψη αδείας λειτουργίας του πλυντηρίου φορτηγών οχημάτων ως λόγο μη λειτουργίας του πλυντηρίου φορτηγών οχημάτων ως λόγο μη λειτουργίας του, Τόσο στην από 24-6-2004 όσο και στην από 10-8-2005 εξώδικες απαντήσεις της ουδέν αναφέρει.

Άλλωστε η ίδια με το από 20-11-2001 ιδιωτικό συμφωνητικό, που υπεγράφη μεταξύ αυτής και των Π1 και Π2 ενέκρινε την παραχώρηση της χρήσης και της λειτουργίας του πλυντηρίου-λιπαντηρίου φορτηγών οχημάτων στο τμήμα αυτό του μισθίου και η ίδια με την από 30-9-2004 εξώδικη πρόσκληση ζήτησε και παράλαβε εκ νέου από τον Π2 το άνω πλυντήριο-λιπαντήριο στην εξουσία και εκμετάλλευσή της.

Τέλος, στην από 10-8-2005 εξώδικη απάντησή της, για το θέμα αυτό, δηλώνει ότι *.... Από της 1ης Σεπτεμβρίου 2005 θα επαναλειτουργήσει με τον βέλτιστο τρόπο το πλυντήριο των φορτηγών και αυτό των ΙΧ ...*. Χωρίς και πάλι να αναφέρει οτιδήποτε για έλλειψη αδείας ούτε και να την εμποδίζει η έλλειψή της, όπως προκύπτει τόσο από τις άνω ενέργειες και δηλώσεις της όσο και από το γεγονός ότι από τις 5-9-2000 είχε γνώση της ελλείψεως, αλλά ουδέποτε ζήτησε να της προμηθεύσει η ενάγουσα-υπεκμισθώτρια τέτοια άδεια.

Ακόμη, ως προς τον προβαλλόμενο με τους ίδιους ως άνω 8ο και 9ο λόγους κατά το τέταρτο σκέλος αυτών ισχυρισμό σε σχέση με την περιεκτικότητα του νερού σε αλάτι θα πρέπει να λεχθούν τα εξής: Κατ' αρχήν αποδείχθηκε ότι μέχρι τις 30-9-2004 το πλυντήριο φορτηγών οχημάτων λειτουργούσε. Εξετέρου από το ίδιο ως άνω αποδεικτικό υλικό αποδείχθηκε ότι στο μίσθιο η ύδρευση από τις γεωτρήσεις, το νερό των οποίων έχει υψηλή περιεκτικότητα σε αλάτι, δεν είναι η μοναδική υφιστάμενη παροχή ύδρευσής.

Άρα η λειτουργία των πλυντηρίων θα μπορούσε να γίνει με τη χρήση νερού από τις άλλες δύο παροχές ύδρευσης, ήτοι από της ...και της ... (βλ. όρο 12 του μισθωτηρίου συμφωνητικού *... τον μισθωτή (εναγομένη) βαρύνουν η δαπάνη ύδρευσης από ... (50%), από ...(50%), δαπάνες λειτουργίας , επισκευής και συντήρησης γεωτρήσεων (50%) ...* και επομένως ο ισχυρισμός περί αδυναμίας λειτουργίας των πλυντηρίων λόγω ακαταλληλότητας του ύδατος τυγχάνει απορριπτέος.

Και Ι) η εναγομένη στο συνεκμισθωθέν σ' αυτήν κατάστημα, εμβαδού 100 τ.μ., προοριζόμενο να λειτουργεί ως κατάστημα πώλησης ειδών αυτοκινήτου και αυτοκινητιστού, έχει παύσει να διαθέτει είδη και ανταλλακτικά αφορώντα τα φορτηγά και λεωφορεία, απορριπτομένου του ισχυρισμού της περί του αντιθέτου, που τον επαναλαμβάνει με τον δέκατο λόγο της εφέσεως.

Το γεγονός αυτό συνιστά κακή χρήση του μισθίου καθότι συσχετιζόμενο και με τη μη λειτουργία του πλυντηρίου-λιπαντηρίου των φορτηγών οχημάτων έχει ως αποτέλεσμα την συνεχώς αυξανόμενη μείωση του αριθμού των προσερχομένων και σταθμευόντων μεγάλων οχημάτων, τον κίνδυνο απώλειας του χαρακτήρα του άνω σταθμού εξυπηρέτησης οχημάτων, ως σταθμού εξυπηρέτησης μεγάλων οχημάτων, που είχε και τέλος τη μείωση της εμπορικής κίνησης όλων των λειτουργουσών στο όλο ακίνητο επιχειρήσεων.

Κατόπιν όλων των ανωτέρω, η ενάγουσα, αφού ανέμεινε καλόπιστα επί ένα και πλέον έτος, χωρίς αποτέλεσμα, για την ενδεχόμενη αλλαγή της τακτικής της εναγομένης και την αποκατάσταση απ' αυτήν των μισθίων κατά τα συμφωνηθέντα, προέβη σε καταγγελία της ένδικης μίσθωσης με την από 1-8-2005 έγγραφη δήλωση, που επιδόθηκε στην εναγομένη στις 4-8-2005, σύμφωνα με την με αριθμό ...

έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών ..., με συνέπεια την άμεση λύση της ένδικης μίσθωσης και την εντεύθεν υποχρέωση της εναγομένης απόδοσης της χρήσης των μισθίων στην ενάγουσα. Το γεγονός ότι η εναγομένη μετά την επέλευση των αποτελεσμάτων της ως άνω ασκηθείσας καταγγελίας, ήτοι μετά τις 5-8-2005 και εφεξής, και πριν τη συζήτηση της ένδικης αγωγής, αποκατέστησε εν μέρει την ανωτέρω προηγηθείσα απ' αυτήν κακή χρήση των μισθίων, και δη εκτέλεσε εργασίες αποκατάστασης του παραπάνω χειμάρρου και κηποτεχνικές εργασίες, συντήρησε τα αντλιοστάσια και τις γεωτρήσεις, αγόρασε καινούργιο πλυντήριο φορτηγών (το οποίο εξακολουθεί να μην χρησιμοποιεί), προσκόμισε το από ...

συμβόλαιο του κλάδου ασφάλισης αστικής ευθύνης της ασφαλιστικής εταιρείας *Εθνική* με την από 14-3-2007 πράξη πρόσθετης ασφάλισης, άρχισε να λειτουργεί υποτυπωδώς το κατάστημα πώλησης ειδών αυτοκινήτου και αυτοκινητιστού, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ενεργεί αναδρομικά προς ανατροπή των ως άνω αποτελεσμάτων της καταγγελίας, τα οποία ήδη είχαν επέλθει".

Μετά τις παραδοχές αυτές το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφαση απέρριψε ως κατ' ουσίαν αβάσιμη την έφεση της αναιρεσείουσας εταιρίας κατά της 2344/2007 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία είχε γίνει δεκτή η αγωγή της αναιρεσίβλητης εταιρίας για απόδοση του επίδικου μισθίου λόγω κακής (αντισυμβατικής) χρήσης αυτού.

ΙΙ. Με τον πρώτο λόγο της αναίρεσης η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, αναφορικά με την παραδοχή ότι αυτή δεν προέβαινε στην αποκατάσταση και συντήρηση της ασφάλτου του ιδιωτικού δρόμου που συνδέει το μίσθιο πρατήριο πώλησης υγρών καυσίμων με την επαρχιακή οδό ... κρίνοντας ότι εμπίπτει στο χώρο του μισθίου, ισχυριζόμενη ότι η αιτιολογία είναι ασαφής, ανεπαρκής και αντιφατική. Κρίνοντας, όμως το Εφετείο, όπως αναπτύσσεται παραπάνω γενικά και ειδικά με το συγκεκριμένο θέμα, διέλαβε στην απόφασή του πλήρεις, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, έτσι ώστε καθίσταται εφικτός ο αναιρετικός έλεγχος ως προς την ορθότητα ή όχι εφαρμογής των προαναφερόμενων διατάξεων ουσιαστικού δικαίου και δεν ήταν αναγκαίο να αναφέρει αν οι ισχυρισμοί των μαρτύρων για το ανωτέρω ζήτημα διαψεύδονται ή επιβεβαιώνονται από το επικληθέν σχεδιάγραμμα, ούτε αν οι φωτογραφίες περιέχουν και φωτοερμηνευτική εφαρμογή, όσα δεν αναπτύσσονται στο λόγο αναίρεσης πλήττουν την ανέλεγκτη αναιρετικά ουσιαστική κρίση του δικαστηρίου. Ο πρώτος λόγος της αναίρεσης, επομένως, είναι αβάσιμος και απορριπτέος.

ΙΙΙ. Με το δεύτερο λόγο της αναίρεσης, καθώς και με τον πρώτο λόγο του δικογράφου των προσθέτων λόγων η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση τις πλημμέλειες από τους αριθμούς 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, αναφορικά με την παραδοχή ότι αυτή δεν προέβη στις απαιτούμενες εργασίες αποκατάστασης και συντήρησης των βιομηχανικών δαπέδων, που βρίσκονται στο χώρο ανεφοδιασμού των οχημάτων με καύσιμα, υποστηρίζοντας ότι το Εφετείο, κατ' εσφαλμένη ερμηνεία των διατάξεων 576 και 594 ΑΚ, απέρριψε τον ισχυρισμό της για ύπαρξη εγγενούς κατασκευαστικού ελαττώματος, το οποίο κατά την εκτίμησή της αίρει την υπαιτιότητά της και ότι η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει ως προς το ζήτημα αυτό ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες, διότι δεν αποφαίνεται με σαφήνεια για την ύπαρξη ή όχι προϋπάρχοντος αφανούς ελαττώματος του μισθίου, ούτε αν τηρήθηκε η υπόσχεσή της για αποκατάσταση και ο χρόνος κατά τον οποίο έλαβε χώραν αυτή (αποκατάσταση).

Το Εφετείο με τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, όπως αυτές αναπτύσσονται αναλυτικά παραπάνω, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις προαναφερόμενες διατάξεις ουσιαστικού δικαίου, εφόσον δέχεται ότι υπήρχε ρητή συμφωνία για τη συντήρηση και αποκατάσταση των φθορών που προκαλούνται και στον εξωτερικό χώρο του μισθίου και ότι η αναιρεσείουσα-εναγομένη μισθώτρια παρέλειψε να το πράξει και εφόσον εξετάζει και απορρίπτει κατ' ουσίαν τον ισχυρισμό για ύπαρξη εγγενούς ελαττώματος, το οποίο προέτεινε για να ανατρέψει την τεκμαιρόμενη υπαιτιότητά της.

Η αναφορά στην απόφαση ότι ο ισχυρισμός αυτός διατυπώθηκε για πρώτη φορά στις πρωτόδικες προτάσεις και επαναφέρεται με το δεύτερο λόγο της έφεσης αόριστα γίνεται πλεοναστικά και αφού έχει προηγηθεί η απόρριψη αυτού κατ' ουσίαν. Περαιτέρω, η απόφαση περιέχει επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, αφού δέχεται ότι δεν υπήρχε εγγενές ελάττωμα και παράλληλα ότι αυτή εξακολουθούσε να εμμένει στην αντισυμβατική συμπεριφορά, όλα δε όσα αναπτύσσονται στους προαναφερόμενους λόγους πλήττουν την ανέλεγκτη αναιρετικά ουσιαστική κρίση του δικαστηρίου.

Ο δεύτερος λόγος της αναίρεσης, καθώς και ο πρώτος λόγος του δικογράφου των προσθέτων λόγων, επομένως, είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι.

IV. Ο αναιρετικός λόγος του άρθρου 559 αρ. 11 περίπτωση γ' ΚΠολΔ ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν είτε προς άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων. Εξάλλου, κατά την έννοια του πιο πάνω εδαφίου για την ίδρυση του λόγου αυτού αναίρεσης αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για τη λήψη υπόψη από το δικαστήριο προσκομισθέντων με επίκληση αποδεικτικών μέσων, τα οποία το δικαστήριο έχει υποχρέωση να λαμβάνει υπόψη κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 335, 338, 339, 341 και 346 ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 2/2008).

Στην προκείμενη περίπτωση με τον τρίτο λόγο της αναίρεσης προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η προαναφερόμενη από τον αριθμό 11 περ. γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που είχε προσκομίσει με επίκληση η αναιρεσείουσα και ειδικότερα δεν έλαβε υπόψη του την από 15-3-2006 επιστολή της εταιρίας με την επωνυμία ΠΕΤΡΟΤΕΚ ΑΕ που είχε προσκομίσει με επίκληση για την απόδειξη του ισχυρισμού της ότι είχε αποκαταστήσει πλήρως το σύνολο των επιφανειών του πρατηρίου.

Από τη βεβαίωση όμως που περιέχεται στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι το Εφετείο για το σχηματισμό της κρίσης του έλαβε υπόψη όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν, σε συνδυασμό με το όλο περιεχόμενό της δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη και το ανωτέρω έγγραφο και επομένως, ο τρίτος λόγος της αναίρεσης είναι αβάσιμος και απορριπτέος.

V. Με τον τέταρτο λόγο της αναίρεσης η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, αναφορικά με τις παραδοχές της ότι αυτή δεν προέβη στην απαιτούμενη συντήρηση του εξωτερικού χώρου που συνορεύει με τη ΝΕΟ ... και στον οποίο βρίσκεται η κεντρική νησίδα του κόμβου κυκλοφοριακής σύνδεσης, με συνέπεια την καταστροφή του συστήματος αυτόματης άρδευσης, των κωνοφόρων δένδρων και της νησίδας χλοοτάπητα, καθώς και στη συντήρηση των υπαρχουσών δύο γεωτρήσεων και αντλιών, ισχυριζόμενη ότι τα ανωτέρω ζητήματα δεν είχαν προβληθεί με την αρχική διαμαρτυρία και ότι σε κάθε περίπτωση ευθύνεται γι' αυτά αυτός στον οποίο είχε παραχωρήσει τη χρήση του μισθίου με σύμβαση συνεργασίας. Το Εφετείο, εφόσον δέχεται ότι σύμφωνα με τους συμβατικούς όρους η αναιρεσείουσα-εναγομένη μισθώτρια ήταν υποχρεωμένη για τη συντήρηση και των ανωτέρω χώρων και εγκαταστάσεων, ότι αυτή παρέλειψε να το πράξει και ότι υπήρξε εμμονή στην παράλειψη παρά τις προφορικές και γραπτές διαμαρτυρίες της, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις προαναφερόμενες διατάξεις ουσιαστικού δικαίου. Ο τέταρτος λόγος της αναίρεσης, επομένως, είναι αβάσιμος και απορριπτέος.

VI. Με τον πέμπτο λόγο της αναίρεσης η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση τις πλημμέλειες από τους αριθμούς 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, αναφορικά με τις παραδοχές της για την παράλειψή της να αποκαταστήσει εγκαίρως τις βλάβες του χειμάρρου *...*, ισχυριζόμενη ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 594 ΑΚ, διότι η παραδοχή πως η αλλοίωση του πρανούς του χειμάρρου από τις παραλείψεις της μισθώτριας, το οποίο (πρανές) αποτελεί το σύνορο του ανατολικού ορίου του μισθίου δεν μπορεί να θεμελιώσει παραβίαση του άρθρου 594 ΑΚ επειδή για την εφαρμογή του απαιτείται άμεση επενέργεια στο μίσθιο και όχι σε χώρους που βρίσκονται εκτός μισθίου.

Ο λόγος στηρίζεται σε εσφαλμένη προϋπόθεση, αφού, το όριο του μισθίου αποτελεί τμήμα αυτού και επομένως σε περίπτωση αντισυμβατικής συμπεριφοράς θεμελιώνεται κακή χρήση, και η απόφαση δέχεται ότι η μεταμόρφωση του περιβάλλοντος χώρου σε σκουπιδότοπου από τη ρίψη απορριμμάτων προερχομένων από το πρατήριο, μειώνει την αξία του μισθίου και αποτελεί κακή χρήση.

Ο πέμπτος λόγος της αναίρεσης, επομένως, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Ο ίδιος λόγος κατά το μέρος που αποδίδει την πλημμέλεια από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ είναι επίσης απορριπτέος ως απαράδεκτος, διότι η παραδοχή ότι το πρανές του χειμάρρου αποτελεί το σύνορο κατά μήκος της πλευρά του ανατολικού ορίου, δεν αποτελεί από μόνος του αυτοτελή αγωγικό ισχυρισμό που λήφθηκε παρά το νόμο υπόψη χωρίς να έχει προβληθεί από την αναιρεσίβλητη-ενάγουσα.

VII. Με τον έκτο λόγο της αναίρεσης (αναφερόμενος λανθασμένα ως πέμπτος στο αναιρετήριο) προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, αναφορικά με τις παραδοχές της ότι η αναιρεσείουσα-εναγομένη μισθώτρια δεν φρόντισε να γνωστοποιήσει στην αναιρεσίβλητη-ενάγουσα ασφαλιστήριο συμβόλαιο κάλυψης αστικής ευθύνης έναντι τρίτων, ισχυριζόμενη ότι οι αιτιολογίες είναι ανεπαρκείς και αντιφατικές.

Από τις παραδοχές όμως της απόφασης, όπως αυτές αναπτύσσονται παραπάνω αναλυτικά, προκύπτει ότι το Εφετείο διέλαβε στην απόφαση πλήρεις και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες και για το ανωτέρω ζήτημα, έτσι ώστε καθίσταται εφικτός ο αναιρετικός έλεγχος ως προς την ορθότητα ή όχι της εφαρμογής των προαναφερόμενων διατάξεων και όσα αποδίδονται με τον ανωτέρω λόγο στην απόφαση πλήττουν την ανέλεγκτη αναιρετικά ουσιαστική κρίση του δικαστηρίου.

Ο λόγος, κατ' ακολουθίαν είναι πρωτίστως απορριπτέος ως αβάσιμος και εν μέρει ως απαράδεκτος. Ο ίδιος λόγος κατά το μέρος που αποδίδει στην απόφαση την πλημμέλεια από τον αριθμό 11 περ. γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ότι δεν προκύπτει με βεβαιότητα πως το Εφετείο έλαβε υπόψη το προσκομισθέν από αυτήν ασφαλιστήριο που αφορούσε και κάλυπτε το σύνολο της εμπορικής της δραστηριότητας, είναι επίσης απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του όλα τα προσκομισθέντα με επίκληση από τους διαδίκους έγγραφα.

VIII. Με τον έβδομο λόγο της αναίρεσης (έκτος κατά την αρίθμηση του αναιρετηρίου) και τον συμπληρωματικό αυτού δεύτερο λόγο του δικογράφου των προσθέτων λόγων προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση τις πλημμέλειες από τους αριθμούς 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, αναφορικά με τις παραδοχές της ότι η αναιρεσείουσα-εναγομένη μισθώτρια διέκοψε από τον Ιούνιο 2004 και εντεύθεν τη συμφωνημένη χρήση του μισθίου και ως πλυντηρίου ΙΧΕ αυτοκινήτων και από το μήνα Οκτώβριο 2004 και εντεύθεν την επίσης συμφωνημένη χρήση του μισθίου και ως πλυντηρίου-λιπαντηρίου φορτηγών αυτοκινήτων και λεωφορείων και ότι η διακοπή αυτή (μερική αχρησία) αποτελεί κακή χρήση.

Το Εφετείο με τις παραδοχές του, όπως αυτές αναπτύσσονται αναλυτικά παραπάνω, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις προαναφερόμενες διατάξεις ουσιαστικού δικαίου, εφόσον δέχεται ότι οι ανωτέρω δραστηριότητες είχαν συμφωνηθεί, ότι η αναιρεσείουσα-εναγομένη μισθώτρια διακόπτοντας την ανωτέρω δραστηριότητα παρέλειψε να συμμορφωθεί προς τον αντίστοιχο συμβατικό όρο, καθώς και ότι δεν αποδεικνύονται οι προβληθέντες, προς ανατροπή της τεκμαιρόμενης υπαιτιότητας, ισχυρισμοί για ακαταλληλότητα του νερού και για έλλειψη της σχετικής άδειας.

Περαιτέρω, το Εφετείο διέλαβε στην απόφασή του πλήρεις σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, έτσι ώστε να καθίσταται εφικτός ο αναιρετικός έλεγχος ως προς την ορθότητα ή όχι της εφαρμογής των προαναφερόμενων διατάξεων, και δεν ήταν αναγκαίο να αναφέρει αν η μη χρήση του πλυντηρίου έχει ουσιώδη ή όχι χαρακτήρα, ούτε αν οι εγκαταστάσεις γι' αυτό είχαν κατασκευαστεί κατά τέτοιο τρόπο ώστε να γίνεται χρήση του νερού των γεωτρήσεων ή των άλλων παροχών εναλλακτικά.

Ο έβδομος λόγος της αναίρεσης, καθώς και ο συμπληρωματικός αυτού δεύτερος λόγος του δικογράφου των προσθέτων λόγων, επομένως, είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι.

VIIII. Με τον όγδοο λόγο της αναίρεσης (έβδομος κατά την αρίθμηση του αναιρετηρίου) και τον τρίτο λόγο του δικογράφου των προσθέτων λόγων η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση τις πλημμέλειες από τους αριθμούς 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ αναφορικά με τις παραδοχές ότι η αναιρεσείουσα-εναγομένη μισθώτρια κατά παράβαση των συμφωνηθέντων έχει παύσει να διαθέτει είδη και ανταλλακτικά αφορώντα τα φορτηγά και λεωφορεία και ότι η συμπεριφορά αυτή συνιστά κακή χρήση. Το Εφετείο, εφόσον δέχεται ότι κατά τη σύμβαση μίσθωσης το συνεκμισθωθέν κατάστημα προοριζόταν να λειτουργεί ως κατάστημα πώλησης ειδών αυτοκινήτου και αυτοκινητιστού, ότι έχει παύσει να διαθέτει είδη και ανταλλακτικά για φορτηγά και λεωφορεία και ότι η παράλειψη διάθεσης των ειδών αυτών συνιστά κακή χρήση, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις προαναφερόμενες διατάξεις ουσιαστικού δικαίου. Περαιτέρω, διέλαβε στην απόφασή του πλήρεις, και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, αφού η αναφορά σε παράλειψη διάθεσης ανταλλακτικών φορτηγών και λεωφορείων δεν βρίσκεται σε αντίθεση με την παραδοχή είδη αυτοκινήτου και αυτοκινητιστού, έτσι ώστε καθίσταται εφικτός ο αναιρετικός έλεγχος των διατάξεων ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόστηκαν. Ο όγδοος λόγος της αναίρεσης, καθώς και ο συμπληρωματικός αυτού τρίτος λόγος του δικογράφου των προσθέτων λόγων, επομένως, είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι.

X. Ο προβλεπόμενος από το άρθρο 559 αριθμός 8 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως ιδρύεται, αν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ως "πράγματα", κατά την έννοια της διάταξης αυτής, θεωρούνται οι αυτοτελείς ισχυρισμοί, που, υπό την προϋπόθεση της νόμιμης πρότασής τους, θεμελιώνουν, καταλύουν ή παρακωλύουν ουσιαστικό ή δικονομικό δικαίωμα, που ασκείται με την αγωγή, ανταγωγή, ένσταση ή αντένσταση (ΟλΑΠ 3/1997).

Εξάλλου, ο ανωτέρω αναιρετικός λόγος δεν μπορεί να θεμελιωθεί, αν το δικαστήριο που δίκασε έλαβε υπόψη του τον προταθέντα ισχυρισμό και τον απέρριψε για οποιοδήποτε λόγο τυπικό ή ουσιαστικό (ΟλΑΠ 12/1991). Στην προκείμενη περίπτωση με τον ένατο λόγο της αναίρεσης (όγδοο κατά την εσφαλμένη αρίθμηση του αναιρετηρίου) προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η προαναφερόμενη από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη τον ισχυρισμό της αναιρεσείουσας ότι δεν ήταν υποχρεωμένη να καταβάλει στην αναιρεσίβλητη τη δαπάνη αποκατάστασης των φθορών και βλαβών που είχαν προκληθεί στα αυτόματα πλυντήρια αυτοκινήτων.

Από την προσβαλλόμενη απόφαση όμως προκύπτει ότι το Εφετείο εξέτασε τον ισχυρισμό της αναιρεσείουσας-εναγομένης και απέρριψε το σχετικό λόγο έφεσης. Ο όγδοος λόγος της αναίρεσης, επομένως, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 27 Μαϊου 2008 αίτηση της εταιρίας με την επωνυμία Shell Ελλάς ΑΕ και τους από 27-3-2009 προσθέτους επ' αυτής λόγους για αναίρεση της 2487/2008 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει σε χίλια διακόσια (1200) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Ιουνίου 2009.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 30 Ιουνίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ