Supreme Court corrects lower court judgment for clerical omission regarding refund of security deposit.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece authorized an ex officio correction of a previous judgment due to a clerical omission in the operative part. The lower court failed to order the return of the security deposit to the appellant despite the case being remanded, a clear error of drafting rather than a judicial misjudgment. Since this correction would not harm the parties and no summons was required, the court ordered the insertion of the refund clause into the judgment.
Legislator headnote
AI generatedArticle 315 of the Code of Civil Procedure; Article 317 of the Code of Civil Procedure: A court may ex officio correct a judgment containing clerical or logical errors arising from drafting mistakes, provided the correction does not harm the parties and they have no interest in opposing it.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 159 / 2023 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 159/2023
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Μουλιανιτάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρουλιώ Δαβίου, Μαρία Κουφούδη, Γεώργιο Καλαμαρίδη, Αθανάσιο Θεοφάνη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, την 11η Ιανουαρίου 2023, με την παρουσία και του Γραμματέα Παναγιώτη Μπούκη, προκειμένου να αποφανθεί για την αυτεπάγγελτη διόρθωση της 1932/2022 απόφασης του Γ' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με την υπ' αριθμό 3/2023 πράξη της Προέδρου του Γ' Τμήματος του Αρείου Πάγου, για την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Σ. φον Ό. του Α., το γένος Ν., κατοίκου ...
Της αναιρεσιβλήτου: Μ. Ν. - Δ. του Α., κατοίκου ...
Κατά τη συζήτηση της διόρθωσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι δεν παραστάθηκαν.
Εισηγήτρια δε ορίστηκε η Αρεοπαγίτης Μαρία Κουφούδη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 315 Κ.Πολ.Δ, αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του.
Αντικείμενο της διόρθωσης αποτελούν μόνο ακούσιες πλημμέλειες που παρεισέφρησαν κατά τη σύνταξη ή καθαρογραφή της και συνιστούν ασυμφωνία μεταξύ αυτών που ήθελε το Δικαστήριο και εκείνων που διατυπώθηκαν στην απόφαση, ακόμα και εάν επιφέρει μεταβολή στο διατακτικό της. Η παραδρομή πρέπει να προκύπτει, από την ίδια την απόφαση, είτε από το συνδυασμό της προς τα πρακτικά του δικαστηρίου και τα διαδικαστικά έγγραφα, έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία.
Η αιτία της παραδρομής είναι αδιάφορη. Μπορεί να οφείλεται σε παραδρομή του Δικαστηρίου ή των διαδίκων ή των πληρεξουσίων δικηγόρων τους (Α.Π968/2022, ΑΠ64/2021, ΑΠ1479/2019, ΑΠ 251/2004, ΑΠ 1595/2003). Περαιτέρω κατά την εκδίκαση της διόρθωσης κλητεύονται οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι που αναφέρονται στην απόφαση (άρθρο 318 αρ. 1 Κ.Πολ.Δ.), η κλήση όμως αυτή μπορεί να παραλειφθεί, για λόγους που ανάγονται στην οικονομία της δίκης, όταν από τη διόρθωση δεν βλάπτονται οι διάδικοι και δεν έχουν έννομο συμφέρον να αντιταχθούν σ' αυτή.
Εξάλλου, αρμόδιο για την εκδίκαση της αίτησης διόρθωσης δικαστήριο είναι το δικαστήριο, που εξέδωσε τη διορθωτέα απόφαση (άρθρο 317 παρ. 2 ΚΠολΔικ).
Συνεπώς νόμιμα φέρεται προς διόρθωση, με την 3/2023 πράξη της Προέδρου του Γ' Τμήματος του Αρείου Πάγου, η 1932/2022 απόφαση του ίδιου τμήματος κατά το μέρος που εκ παραδρομής στο διατακτικό αυτής παραλείπεται η διάταξη ως προς την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου στην αναιρεσείουσα, χωρίς κλήτευση των διαδίκων, αφού από τη διόρθωση αυτή δεν βλάπτονται και ούτε έχουν συμφέρον να αντιταχθούν σ' αυτήν. Στη προκειμένη περίπτωση όπως προκύπτει από την υπ' αριθμ. 1932/2022 απόφαση του δικαστηρίου τούτου αναιρέθηκε η υπ' αριθμ. 64/2021 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Εύβοιας και παραπέμφθηκε η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση, στο ίδιο Εφετείο. Στο διατακτικό της απόφασης , δεν διελήφθη διάταξη περί επιστροφής του καταβληθέντος παραβόλου στην καταθέσασα παρά την αναίρεση της αποφάσεως. Τα πιο πάνω σφάλμα, είναι πρόδηλο και οφείλεται όχι σε πλημμελή δικαστική διάγνωση, αλλά σε τυπική παράλειψη από προφανή παραδρομή.
Συνεπώς συντρέχει περίπτωση να διορθωθεί η απόφαση αυτή και να περιληφθεί στο διατακτικό της η αντίστοιχη σχετική διάταξη περί επιστροφής στην αναιρεσείουσα του καταβληθέντος από αυτήν παραβόλου.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΟΡΘΩΝΕΙ την υπ' αριθμ. 1932/2022 απόφαση του Αρείου Πάγου Γ' Πολιτικό Τμήμα, ώστε στο διατακτικό αυτής στην δέκατη σελίδα να περιληφθεί, μετά τη διάταξη περί καταδίκης της αναιρεσίβλητης στη πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσείουσας η διάταξη ότι: "ΔΙΑΤΑΖΕΙ την επιστροφή στην αναιρεσείουσα του κατατεθέντος παραβόλου".
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 25 Ιανουαρίου 2023.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 27 Ιανουαρίου 2023.
H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ