Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to untimely filing by one appellant who had knowledge of the decision.

Απόφαση 1588 / 2021 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1588/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Μουλιανιτάκη, Μαρουλιώ Δαβίου-Απέργη, Μαρία Κουφούδη, Κανέλλα Τζαβέλλα-Δημαρά - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 22 Σεπτεμβρίου 2021, με την παρουσία και του Γραμματέα Παναγιώτη Μπούκη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Ε. Ν. του Π. και Σ., 2) Σ. Ν. του Π. και Σ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νάσο Νικολόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Α. Ν. του Ν. και Ε., 2) Β. Ν. του Ν. και Ε., κατοίκων ..., 3) Ν. Ν. του Ι. και Ρ., κατοίκου ..., 4) Π. Ν. του Ι. και Ρ., 5) Κ. Ν. του Ι. και Ρ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Πέτρο Κασιμάτη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14-3-2017 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Κέρκυρας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1059/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 9/2020 του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 7-7-2020 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη, από 7-7-2020 (έκθ. καταθ. 19/2020, αριθ. δικ. 944/2020), αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα, κατά την τακτική διαδικασία, με αριθμό 9/2020 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας, με την οποία απορρίφθηκε κατ' ουσίαν η από 23-9-2018 (έκθ. κατάθ. δικ. 140/2018) έφεση των αναιρεσειόντων κατά της με αριθμό 1059/2018 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κέρκυρας, με την οποία είχε γίνει εν μέρει δεκτή η από 14-3-2017 αγωγή των αναιρεσιβλήτων.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 577 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης. Αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι το εμπρόθεσμο της ασκηθείσας αναίρεσης είναι προϋπόθεση του παραδεκτού της.

Τη συνδρομή της εν λόγω προϋπόθεσης εξετάζει ο Άρειος Πάγος αυτεπαγγέλτως, με βάση τα υποβληθέντα έγγραφα αποδεικτικά στοιχεία της δικογραφίας, αλλά και κατ' ένσταση, απορρίπτει δε την αναίρεση αν λείπει η προϋπόθεση αυτή. Πάντως, σύμφωνα με το άρθρο 570 παρ. 1 ΚΠολΔ, αν ο αναιρεσίβλητος προτείνει σχετική ένσταση με τις κατατιθέμενες είκοσι ημέρες πριν από τη δικάσιμο προτάσεις, ο Άρειος Πάγος οφείλει να την λάβει υπόψη και να αποφανθεί σχετικώς (ΑΠ 344/2020, ΑΠ 48/2019, ΑΠ 854/2018).

Επίσης, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 144 παρ. 1 και 564 παρ. 1 ΚΠολΔ, αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της αναίρεσης είναι τριάντα ημέρες και αρχίζει από την επομένη ημέρα μετά την επίδοση της απόφασης. Ακόμη, κατά το άρθρο 495 παρ.1 ΚΠολΔ, το ένδικο μέσο της αναίρεσης ασκείται με δικόγραφο που κατατίθεται στο πρωτότυπο στη γραμματεία του δικαστηρίου που έχει εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση.

Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 74 παρ. 1 του Ν. 4690/2020 "Κύρωση Π.Ν.Π σχ. με κορωνοϊό / Επαναλειτουργία δικαστηρίων", "Το χρονικό διάστημα της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων και των εισαγγελιών της χώρας (13.3.2020 - 31.5.2020) δεν υπολογίζεται στις νόμιμες και δικαστικές προθεσμίες για τη διενέργεια διαδικαστικών και εξωδίκων πράξεων...

Μετά τη λήξη της παραπάνω αναστολής οι προθεσμίες αυτές τρέχουν για όσο χρονικό διάστημα υπολείπεται για να συμπληρωθεί η αντίστοιχη προβλεπόμενη από το νόμο προθεσμία. Ειδικότερα, ... καθώς και οι προθεσμίες άσκησης ενδίκων μέσων και πρόσθετων λόγων δεν συμπληρώνονται, αν δεν παρέλθουν επιπλέον τριάντα (30) ημέρες από την προβλεπόμενη λήξη τους".

Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 117, 139, 438 και 440 ΚΠολΔ συνάγεται ότι, η έκθεση επίδοσης δικογράφου που έχει συνταχθεί από τον αρμόδιο καθ' ύλην και κατά τόπο δικαστικό επιμελητή, συνιστά δημόσιο έγγραφο, το οποίο παρέχει πλήρη απόδειξη ως προς όσα βεβαιώνονται σ' αυτό ότι έγιναν από το δικαστικό επιμελητή ή ενώπιόν του.

Ανταπόδειξη επιτρέπεται μόνον εφόσον προσβληθεί το έγγραφο αυτό ως πλαστό. Αντιθέτως, τα περιστατικά που περιέχονται (βεβαιώνονται) στην πιο πάνω έκθεση, αλλά δεν υποπίπτουν από τη φύση τους στην άμεση αντίληψη του δικαστικού επιμελητή και των οποίων την αλήθεια όφειλε να εξετάσει αυτός, αποδεικνύονται μεν πλήρως από την έκθεση, μέχρις ότου όμως αποδειχθεί το αντίθετο.

Επιτρέπεται δηλαδή ως προς τις σχετικές με τα τελευταία αυτά περιστατικά βεβαιώσεις του δικαστικού επιμελητή ανταπόδειξη, με κάθε νόμιμο αποδεικτικό μέσο και μάρτυρες, το βάρος της οποίας φέρει, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 338 ΚΠολΔ, εκείνος που αμφισβητεί την αλήθειά τους (ΑΠ 48/2019, ΑΠ 322/2015, ΑΠ 350/2013).

Εξάλλου, στην έκθεση επίδοσης, εκτός από όσα απαιτεί το άρθρο 117, πρέπει να περιέχεται και μνεία του προσώπου στο οποίο παραδόθηκε το έγγραφο και ο τρόπος που επιδόθηκε σε περίπτωση απουσίας ή άρνησης του παραλήπτη ή των προσώπων που ορίζονται στα άρθρα 128 έως 135 και 138. Η ελαττωματικότητα της επιδόσεως, κατ` άρθρο 159 παρ. 1 και 160 παρ.1 ΚΠολΔ, ως παράβαση διατάξεως που ρυθμίζει τη διαδικασία διαδικαστικής πράξεως, που συνεπάγεται ακυρότητα, δεν λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως, αλλά μετά από πρόταση του διαδίκου και υπό τη συνδρομή του στοιχείου της βλάβης, και μόνο αν, κατά την κρίση του δικαστηρίου, αυτή επέφερε ανεπανόρθωτη βλάβη στον προτείνοντα διάδικο, η οποία δεν μπορεί να αποκατασταθεί διαφορετικά και η οποία (δικονομική βλάβη) πρέπει να συνδέεται αιτιωδώς με την επικαλούμενη διαδικαστική παράβαση (ΑΠ 754/2001).

Το δικαστήριο έχει εξουσία να δεχθεί ή να απορρίψει την ύπαρξη του προτεινομένου πραγματικού γεγονότος της βλάβης από τα στοιχεία της δικογραφίας, χωρίς να είναι υποχρεωμένο να διατάξει περί τούτου απόδειξη (ΑΠ 958/2019, ΑΠ 503/2018). Στην προκειμένη περίπτωση, οι αναιρεσίβλητοι, με τις εμπροθέσμως, στις 27-7-2021 (βλ.

σχετική επ' αυτών επισημείωση του γραμματέα) κατατεθείσες στο δικαστήριο τούτο προτάσεις τους, ήτοι είκοσι και πλέον ημέρες πριν από την αναφερόμενη στην αρχή δικάσιμο ( 22-9-2021), προβάλλουν την ένσταση του απαραδέκτου της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, διότι ασκήθηκε μετά την πάροδο της νόμιμης προθεσμίας των τριάντα ημερών από την επίδοση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης στους αναιρεσείοντες, κατά τα ειδικότερα στις προτάσεις τους διαλαμβανόμενα.

Όπως αποδεικνύεται από την επικαλούμενη και νόμιμα προσκομιζόμενη από τους αναιρεσίβλητους σε επικυρωμένο αντίγραφο με αριθμό 1868/14-2-2020 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Κέρκυρας, Χριστίνας Μανικάκη, ακριβές αντίγραφο της προσβαλλόμενης με αριθμό 9/2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας επιδόθηκε στις 14-2-2020 και περί ώρα 11.30 πμ, με παραγγελία του πληρεξουσίου δικηγόρου των αναιρεσίβλητων, Σ.

Κ., προς τον δεύτερο αναιρεσείοντα, Σ. Ν., στη διεύθυνση που δήλωσε με την έφεση και με τις προτάσεις ενώπιον του Εφετείου Κέρκυρας, δηλαδή στη ..., προς γνώση του και για τις νόμιμες συνέπειες, ο οποίος την παρέλαβε και έθεσε την υπογραφή του κάτω από τη θέση "Ο Λαβών". Από την επομένη ημέρα της επίδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, ήτοι από τις 15-2-2020, άρχισε να τρέχει εναντίον του παραπάνω αναιρεσείοντος η προθεσμία των τριάντα ημερών προς άσκηση του ενδίκου μέσου της αναίρεσης.

Η προθεσμία αυτή, σύμφωνα με το άρθρο 74 του προαναφερόμενου ν. 4690/2020, ανεστάλη κατά το χρονικό διάστημα από 13-3-2020 έως 31-5-2020 και συμπληρώθηκε στις 3-7-2020, οπότε παρήλθαν οι τριάντα ημέρες από την προβλεπόμενη λήξη της, που ήταν στις 3-6-2020. Η υπό κρίση από 7-7-2020 αίτηση αναίρεσης κατατέθηκε στη γραμματεία του Εφετείου Κέρκυρας στις 9-7-2020, όπως αποδεικνύεται από την κάτω από την αίτηση αυτή σχετική πράξη κατάθεσης.

Επομένως, κατά το μέρος που ασκήθηκε από τον δεύτερο αναιρεσείοντα, Σ. Ν., η αίτηση αναίρεσης είναι εκπρόθεσμη και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, κατ' αποδοχή του σχετικού ισχυρισμού των αναιρεσιβλήτων. Περαιτέρω, από την επικαλούμενη από τους αναιρεσίβλητους με τις ίδιες ως άνω προτάσεις τους και νόμιμα προσκομιζόμενη σε επικυρωμένο αντίγραφο με αριθμό 1869/14-2-2020 έκθεση επίδοσης της ανωτέρω δικαστικής επιμελήτριας, ακριβές αντίγραφο της ανωτέρω προσβαλλόμενης 9/2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας επιδόθηκε στις 14-2-2020, περί ώρα 11.30 πμ, με παραγγελία του ανωτέρω πληρεξουσίου δικηγόρου των αναιρεσίβλητων, προς τον πρώτο αναιρεσείοντα Ε.

Ν., στη διεύθυνση που δήλωσε με την έφεση και τις προτάσεις ενώπιον του Εφετείου, ήτοι στη ..., προς γνώση του και για τις νόμιμες συνέπειες, την παρέλαβε όμως ο σύνοικος αδελφός του κατά δήλωση αυτού προς την δικαστική επιμελήτρια, δεδομένου ότι όπως αναφέρει η τελευταία "Και επειδή δεν βρήκα τον ίδιο εις την ενταύθα οικία του, αλλά τον, όπως μου δήλωσε, σύνοικο αδελφό του, εις τις ..., επέδωσα σ' αυτόν το παραπάνω δικόγραφο", ο οποίος έθεσε την υπογραφή του κάτω από τη θέση "Ο Λαβών".

Οι αναιρεσείοντες με την από 23-9-2021 προσθήκη - αντίκρουση των προτάσεών τους, που κατέθεσαν μετά τη συζήτηση της υπόθεσης, στις 27-9-2021, ισχυρίζονται ότι η ως άνω επίδοση είναι άκυρη και, συνεπώς ουδέποτε έλαβε χώρα η επίδοση της απόφασης προς τον πρώτο αναιρεσείοντα, Ε. Ν. και ως εκ τούτου δεν άρχισε ως προς αυτόν η προθεσμία για την άσκηση αναίρεσης, δεδομένου ότι δεν αναφέρεται στην έκθεση επίδοσης το ονοματεπώνυμο του φερόμενου ως σύνοικου αδελφού του, ο οποίος παρέλαβε για λογαριασμό του (πρώτου) την προσβαλλόμενη απόφαση, καθώς επίσης και αν πρόκειται για ενήλικο πρόσωπο.

Περαιτέρω, αναφέρουν ότι από την άκυρη αυτή επίδοση ο πρώτος αναιρεσείων υπέστη δικονομική βλάβη, δεδομένου ότι, όπως εκθέτουν, πληροφορήθηκε από τον δεύτερο αναιρεσείοντα το περιεχόμενο της ανωτέρω απόφασης εντός του μηνός Μαρτίου του έτους 2020, αλλά την ακριβή ημερομηνία επίδοσής της την πληροφορήθηκε κατά την εγχείριση της απόφασης από τον δεύτερο προς αυτόν μετά την πάροδο της προθεσμίας των τριάντα ημερών από την 14-2-2020 βάσει των άρθρων 144 παρ. 1 και 564 παρ. 1 ΚΠολΔ, με αποτέλεσμα να του δημιουργηθούν εσφαλμένες εντυπώσεις και δυσερμήνευτες συνθήκες σχετικά με το δικαίωμά του και την προθεσμία άσκησης αναίρεσης.

Ωστόσο, η δικονομική βλάβη που επικαλείται ότι υπέστη ο πρώτος αναιρεσίβλητος, Ε. Ν. και η οποία είναι απαραίτητη για τη συνδρομή της αναφερόμενης ακυρότητας, δεν συνδέεται αιτιωδώς με τις επικαλούμενες ελλείψεις της ανωτέρω έκθεσης επίδοσης, αφού, όπως ο ίδιος εκθέτει στην ως άνω προσθήκη - αντίκρουση, έλαβε γνώση του περιεχομένου της προσβαλλόμενης απόφασης εντός του μηνός Μαρτίου του έτους 2020, που τον ενημέρωσε ο δεύτερος αναιρεσείων - αδελφός του, Σ.

Ν., οπότε αν επιδείκνυε τη συνήθη επιμέλεια, θα μπορούσε, κατά το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε από τη γνώση του περιεχομένου της απόφασης (Μάρτιος του έτους 2020) μέχρι τη λήξη της προθεσμίας της αναίρεσης (3-7-2020), να πληροφορηθεί και την ακριβή ημερομηνία επίδοσης της απόφασης και να ασκήσει εμπροθέσμως την αίτηση αναίρεσης, αποτρέποντας ο ίδιος με την αποτελεσματική αυτή ενέργεια την επέλευση της επικαλούμενης βλάβης.

Ενόψει αυτών, η επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης προς τον πρώτο αναιρεσείοντα, Ε. Ν., είναι έγκυρη και, συνεπώς, η ένδικη αίτηση αναίρεσης που ασκήθηκε από αυτόν, κατά τα προεκτεθέντα, στις 9-7-2020, δηλαδή μετά την πάροδο της προθεσμίας των τριάντα ημερών από την επίδοση, είναι και ως προς αυτόν απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης άσκησής της.

Κατόπιν αυτών, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο, ενόψει της ήττας των αναιρεσειόντων (άρθρ. 495 παρ. 3 εδ. ε' του ΚΠολΔ). Τέλος πρέπει να καταδικαστούν οι αναιρεσείοντες, λόγω της ήττας τους, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των αναιρεσίβλητων, κατ' αποδοχή του σχετικού αιτήματος που υπέβαλαν με τις προτάσεις που κατέθεσαν (άρθρ. 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 7-7-2020 (έκθ. καταθ. 19/2020, αριθ. δικ. 944/2020) αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ. 9/2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου, που έχουν καταθέσει οι αναιρεσείοντες.

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσίβλητων σε βάρος των αναιρεσειόντων, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Νοεμβρίου 2021.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 30 Δεκεμβρίου 2021.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ