Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds and substantive law regarding foreign administration.

Απόφαση 1550 / 2025 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1550/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασημίνα Υφαντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βρυσηίδα Θωμάτου, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Ευτύχιο Νικόπουλο - Εισηγητή και Βαρβάρα Πάπαρη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 22 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέα Γ. Φ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Δ. Σ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Α. Σκούλικα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Σ. Ψ. του Π., κατοίκου ..., 2) Γ. Μ. του Σ., κατοίκου ..., 3) Γ. Π. του Ν., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28/12/2017 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Καλαμάτας.

Εκδόθηκε η 15/2019 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί ο αναιρεσείων με την από 18/7/2022 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος εξετάζει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο διάδικος που απουσιάζει, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, ερευνάται αν ο διάδικος, ο οποίος δεν εμφανίστηκε ή, αν και εμφανίστηκε, δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση.

Στην περίπτωση που δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη, και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση.

Στην αντίθετη περίπτωση, ο Άρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (ΑΠ 1182/2021). Από τις προσκομιζόμενες από τον αναιρεσείοντα υπ’ αριθμ. ..., ... και ....2023 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Καλαμάτας με έδρα το Πρωτοδικείο Καλαμάτας Ν. Ι., προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης, με πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου περί ορισμού του Α-1 τμήματος ως αρμοδίου για την εκδίκαση αυτής, πράξη του Προέδρου του Α-1 Τμήματος περί ορισμού δικασίμου της αίτησης την αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης και κλήση για συζήτηση, επιδόθηκε με επιμέλεια του αναιρεσείοντος στους αναιρεσίβλητους.

Όμως οι τελευταίοι δεν εμφανίστηκαν στη δικάσιμο αυτή, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά της στο πινάκιο, όπως αυτό προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου και γι' αυτό, αφού κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα, πρέπει το δικαστήριο να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης, παρά την απουσία τους (άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ).

Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα, κατά την τακτική διαδικασία, υπ' αριθ. 15/2019 τελεσίδικη απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καλαμάτας, το οποίο απέρριψε την αγωγή του αναιρεσείοντος ως μη νόμιμη. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ), είναι συνεπώς παραδεκτή και πρέπει να εξετασθεί το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 1, 3 ΚΠολΔ).

Από τις διατάξεις των άρθρων 450 παρ. 2 και 451 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι κάθε διάδικος υποχρεούται να επιδείξει τα έγγραφα, τα οποία κατέχει και που μπορούν να χρησιμεύσουν για απόδειξη, ο δε αντίδικος του κατέχοντος το έγγραφο, εφόσον δικαιολογεί έννομο συμφέρον, μπορεί να ζητήσει την επίδειξη του εγγράφου με τις προτάσεις του ακόμη και για πρώτη φορά ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου. Για να είναι η αίτηση αυτή ορισμένη πρέπει να αναφέρονται σ` αυτήν ειδικώς τα έγγραφα των οποίων ζητείται η επίδειξη. Πρέπει να προσδιορίζεται το έγγραφο του οποίου ζητείται η επίδειξη και να περιγράφεται με ακρίβεια το περιεχόμενο του, το οποίο πρέπει να είναι πρόσφορο για άμεση ή έμμεση απόδειξη ή ανταπόδειξη λυσιτελούς ισχυρισμού, να γίνεται επίκληση της κατοχής του εγγράφου από τον αντίδικο, κατά τον χρόνο υποβολής της αίτησης, η εντεύθεν δε αοριστία δεν μπορεί να αναπληρωθεί από το λόγο ότι κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων ο διάδικος μπορεί ή πρέπει να κατέχει το έγγραφο αυτό και να εκτίθενται περιστατικά από τα οποία να προκύπτει το έννομο συμφέρον του αιτούντος (ΑΠ 459/2023, ΑΠ 610/2022, ΑΠ 695/2020, ΑΠ 414/2016, ΑΠ 808/2015).

Ο από το άρθρο 559 αρ. 14 λόγος αναίρεσης ιδρύεται αν το δικαστήριο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο. Ο λόγος αυτός αφορά σε ακυρότητες, απαράδεκτα και εκπτώσεις, που χαρακτηρίζονται ως δικονομικές, σχετίζονται δε με τα εισαγωγικά της δίκης έγγραφα (αγωγές, ανακοπές κ.λ.π.) ή δημιουργούνται κατά την ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας διαδικασία (Ολ.

Α.Π. 1/2019, Ολ.Α.Π. 25/2008, ΑΠ 1383/2021). Με την ως άνω διάταξη εισάγεται γενικός δικονομικός λόγος αναίρεσης, με τον οποίο ελέγχεται κάθε μορφή ανισχύρου των διαδικαστικών πράξεων, που πηγάζει από άμεση παραβίαση διάταξης δικονομικής φύσης (Ολ ΑΠ 2/2001, ΑΠ 933/2019). Ειδικότερα, με τον όρο "απαράδεκτο" νοείται το δικονομικό απαράδεκτο, δηλαδή αυτό που δημιουργείται από την αθέτηση - παραβίαση δικονομικής διάταξης, με αποτέλεσμα η δικονομική ενέργεια να στερείται των αναγκαίων προϋποθέσεων του κύρους της (Ολ ΑΠ 2/2001, ΑΠ 480/2020, ΑΠ 175/2019, ΑΠ 1496/2017).

Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, το απαράδεκτο αφορά μόνο στις "επιτευκτικές" διαδικαστικές πράξεις, δηλαδή εκείνες που τείνουν στη δημιουργία των αναγκαίων όρων για την έκδοση συγκεκριμένης απόφασης, ώστε η κατ' αποτέλεσμα ενέργειά τους να εκδηλώνεται με την απόφαση και μόνο δυνάμει αυτής (ΑΠ 927/2019, ΑΠ 357/2018).

Έτσι, με τον ανωτέρω, από το άρθρο 559 αρ. 14 ΚΠολΔ, αναιρετικό λόγο ελέγχονται, πλην άλλων, το παραδεκτό της ασκήσεως των ενδίκων μέσων (ΑΠ 371/2008), των προσθέτων λόγων εφέσεως, της αντεφέσεως, των ανακοπών (άρθρα 583 επ. 632, 933 ΚΠολΔ) και των προσθέτων λόγων αυτών, καθώς και το παραδεκτό της προβολής των ισχυρισμών (ΑΠ 1206/2019, ΑΠ 2081/2018).

Στην προκειμένη περίπτωση με τον πρώτο λόγο της αίτησης αναίρεσης, ο αναιρεσείων προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με την ειδικότερη αιτίαση ότι το Πολυμελές Πρωτοδικείο παρά το νόμο απέρριψε ως αόριστο το αίτημά του για επίδειξη όλων των εγγράφων που πιστοποιούν τα αναφερόμενα στην αγωγή του χρηματικά ποσά.

Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση του δικογράφου της από 28.12.2017 αγωγής του αναιρεσείοντος κατά των αναιρεσιβλήτων, προκύπτει ότι αυτός ισχυρίστηκε τα ακόλουθα: "Ασκώ το επάγγελμα του τοπογράφου μηχανικού στην Καλαμάτα και αναλαμβάνω ως εργολήπτης την εκτέλεση δημοσίων έργων. Στα πλαίσια της παραπάνω επαγγελματικής μου δραστηριότητας ανέθεσα στην 1η εναγομένη, η οποία είναι υπεργολάβος, με υπεργολαβικά συμφωνητικά την εκτέλεση εργασιών δημοσίων έργων για τα οποία ανακηρύχθηκα ανάδοχος, με κυρίους των έργων είτε Δήμους του Νομού Μεσσηνίας, είτε την Περιφερειακή Ενότητα Μεσσηνίας (Π.Ε.Μ.).

Με την 1η εναγομένη άρχισα συνεργασία από το έτος 2006, συγκεκριμένα με τον 2° εναγόμενο σύζυγό της Γ. Μ. τον οποίο σύστησε σε μένα ο 3ος εναγόμενος Γ. Ν. Π., εργολάβος, ο οποίος εργαζόταν σε διάφορους εργολάβους δημοσίων έργων. Ο 2ος εναγόμενος πάντοτε ενεργούσε κατ' εντολή και για λογαριασμό της 1ης εναγομένης καθότι η ίδια στην πραγματικότητα δεν ασχολείτο με την επιχείρησή της και μάλιστα ο 2ος και ο 3ος εναγόμενος κατ' ουσία λειτουργούσαν την επιχείρησή της και είναι άτομα της απολύτου εμπιστοσύνης της.

Ο 3ος εναγόμενος γνωρίζοντας ότι ήμουν αξιόπιστος εργολάβος και φερέγγυο πρόσωπο στις συναλλαγές μου με τους προμηθευτές μου και τους υπεργολάβους μου, μου πρότεινε όπως αυτός με τους παραπάνω συνεργάτες του 1η και 2° εναγομένους να αναλάβουν την εκτέλεση των δημοσίων έργων στα οποία εγώ ήμουν ανάδοχος.

Αποδέχθηκα την συνεργασία μας αφού πείσθηκα στις διαβεβαιώσεις τους ότι διαθέτουν τον κατάλληλο και πλήρη εξοπλισμό, καθώς και το κατάλληλο και ειδικευμένο εργατοτεχνικό προσωπικό. Συμφωνήθηκε προφορικά όπως για κάθε έργο δημόσιο ή δημοτικό, που θα αναλάμβανα εγώ ως ανάδοχος, να υπογράφεται ιδιωτικό υπεργολαβικό συμφωνητικό μεταξύ εμού σαν εργολάβου και της 1ης εναγομένης σαν υπεργολάβου, η οποία θα εκπροσωπείται σε όλες τις εργασίες και συναλλαγές από τον σύζυγό της 2° εναγόμενο και τον 3° εναγόμενο είτε από κοινού είτε χωριστά με τον καθένα από αυτούς.

Έτσι λοιπόν άρχισαν να συντάσσονται υπεργολαβικά συμφωνητικά για κάθε έργο που αναλάμβανα και κατά τα πρώτα δύο (2) χρόνια της συνεργασίας μας η 1η εναγομένη, μέσω των παραπάνω συνεργατών της 2° και 3° εναγομένους ήταν συνεπής στις συμβατικές υποχρεώσεις της. Δηλαδή μετά το πέρας της εκτέλεσης των εργασιών κάθε έργου που αφορούσε το σχετικό υπεργολαβικά συμφωνητικό η 1η εναγομένη εξέδιδε το εξοφλητικό τιμολόγιο στο όνομά μου το οποίο πληρωνόταν από εμένα μέσω των παραπάνω συνεργατών της.

Από το έτος 2008 όμως άρχισαν να παρατηρούνται καθυστερήσεις στα έργα από μέρους της 1ης εναγομένης και ως εκ τούτου αδυναμία τήρησης των συμβατικών υποχρεώσεών της απέναντι μου. Μετά από έντονες και συνεχείς διαμαρτυρίες μου στους παραπάνω 2° και 3ο εναγομένους, οι οποίοι, όπως προαναφέρω, λειτουργούσαν την επιχείρησή της 1ης εναγομένης κατ'εντολή και για λογαριασμό της, μου απάντησαν ότι δεν έχει πλέον η επιχείρηση την οικονομική δυνατότητα να συνεχίσει την εκτέλεση των εργασιών, επειδή τα χρήματα τα οποία εισέπρατταν από εμένα εχρησιμοποιούντο για την πληρωμή οφειλών τους προς δικούς της προηγούμενους προμηθευτές, καθώς και για την αποπληρωμή δανείων, φόρων και άλλων υποχρεώσεών τους.

Πληροφορήθηκα τότε ότι η 1η εναγομένη ξεκίνησε αρχικά την επιχείρησή της με τον σύζυγό της 2° εναγόμενο και τον 3° εναγόμενο, οι οποίοι ήσαν αφανείς συνεταίροι στην άτυπη (αφανή) εταιρεία με την ονομασία "ΗΡΑΚΛΕΙΤΟΣ" χωρίς να διαθέτουν αρχικό κεφάλαιο. Προς τούτο με τραπεζικά δάνεια και με έκδοση μεταχρονολογημένων επιταγών προμηθεύτηκαν χωματουργικά μηχανήματα έργων μεγάλης αξίας, φορτηγά αυτοκίνητα, μικρά και μεγάλα και διάφορα εργαλεία.

Όταν άρχισα την συνεργασία μαζί τους δεν γνώριζα για τις παραπάνω υποχρεώσεις τους. Όταν διαπιστώθηκαν τα παραπάνω οικονομικά προβλήματα της επιχείρησης αυτής και προκειμένου να μην καταγγείλω τις συμβάσεις υπεργολαβίας που υπήρχαν μεταξύ μας μου πρότειναν να αναλάβω την χρηματοδότηση όχι μόνο των έργων που είχε η 1η εναγομένη συμβατική υποχρέωση να χρηματοδοτήσει αλλά και την χρηματοδότηση κάθε άλλης επαγγελματικής τους, δαπάνης, ακόμη και των οικογενειακών τους αναγκών, μέχρι να "ξελασπώσουν" όπως μου έλεγαν.

Μου ομολόγησαν μάλιστα ότι για να καλύπτουν τις άμεσες και τρέχουσες υποχρεώσεις τους είχαν παύσει να πληρώνουν ημερομίσθια στους εργάτες τους και ότι είχαν δανεισθεί χρήματα. Παρά το γεγονός ότι εγώ δεν είχα κανένα όφελος από την παραπάνω πρότασή τους, να χρηματοδοτώ δηλαδή όλες τις επαγγελματικές τους, δραστηριότητες και υποχρεώσεις τους ακόμα και οικογενειακές, τελικά δέχθηκα καθότι η αναζήτηση από μέρους μου άλλου υπεργολάβου σε αντικατάστασή της 1ης εναγομένης θα σήμαινε για μένα μεγάλη καθυστέρηση στην αποπεράτωσή των έργων καθότι ήταν πολλά τα έργα που είχα αναθέσει στην 1η εναγομένη εγώ ως ανάδοχος.

Η μη εμπρόθεσμη παράδοση από εμένα στους κυρίους των έργων θα είχε σαν συνέπεια την έκπτωσή μου και στην συνέχεια την επαγγελματική και οικονομική μου καταστροφή. Συμφωνήθηκε τελικά ότι τα χρήματα θα τα έδινα στην 1η εναγομένη (δηλαδή στους συνεργάτες της 2° και 3° εναγομένους) σε μετρητά, κατόπιν απαιτήσεως των ιδίων, υπό τον φόβο της δέσμευσης των τραπεζικών λογαριασμών της 1ης εναγομένης λόγω οφειλών της, όπως έλεγαν, προς την Δ.Ο.Υ., με την μορφή άτοκου δανείου, τα οποία θα καλύπτονταν με εργασίες ίσης αξίας προς τα καταβληθέντα χρηματικά ποσά ανά τρίμηνο και με έκδοση από την 1η εναγομένη αντιστοίχου και εξοφλημένου τιμολογίου στο όνομά μου.

Έτσι οι εναγόμενοι ελάμβαναν από εμένα σε καθημερινή βάση χρήματα σε μετρητά με την μορφή άτοκου δανείου για την τήρηση των συμβατικών υποχρεώσεών της 1ης εναγομένης απέναντι μου, για τις δαπάνες συντήρησης και επισκευής των μηχανημάτων της, για τις δαπάνες των καυσίμων, και γενικά ελάμβαναν από εμένα χρήματα για κάθε επαγγελματική, ιδιωτική και οικογενειακή ανάγκη για την ομαλή επιβίωση των οικογενειών ·των εναγομένων.

Κατά τακτά χρονικά διαστήματα, ανάλογα με το συνολικό ποσό των χρημάτων που είχαν λάβει από εμένα οι εναγόμενοι, κατά την προφορική συμφωνία μας και πολλές φορές με καθυστέρηση, η 1η εναγομένη μου παρέδιδε εξοφλημένα τιμολόγια με την υπογραφή της ότι αυτά έχουν εξοφληθεί για τις εργασίες που είχαν γίνει, τα οποία μου παρέδιδε ο 3ος εναγόμενος Γ.

Π. Έτσι, με τον παραπάνω αναφερόμενο τρόπο, έχει λάβει χώρα ολοσχερής εξόφληση των τιμολογίων που έχουν εκδοθεί από την 1η εναγομένη κατά το διάστημα της εξαετίας 2008 - 2013. Παρά ταύτα όμως, η 1η εναγομένη άσκησε κατ' εμού την από 20-12-2016 αγωγή της ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καλαμάτας (αρ.κατ.70-28-12-2016 τακτική διαδικασία) κατά την οποία ισχυρίσθηκε ψευδώς ότι κατά το διάστημα της συνεργασίας μας τα έτη από 2010 μέχρι 2013 εκδόθηκαν τιμολόγια της παροχής υπηρεσιών σε μένα συνολικού ποσού 973.664,40 ευρώ και ότι έναντι του ποσού αυτού έχω καταβάλει μέσω της τράπεζας "ASPIS ΒΑΝΚ" μόνο το ποσό των 186.400 ευρώ και ότι δήθεν οφείλω εις αυτή το υπόλοιπο ποσό 787.266,40 ευρώ το οποίο ζητάει να υποχρεωθώ να της καταβάλω νομίμως, εντόκως από την κοινοποίηση της αγωγής της μέχρι την εξόφληση.

Ισχυρίσθηκε επίσης ψευδέστατα ότι όλα τα τιμολόγιά της προς εμένα που αφορούν το παραπάνω συνολικό ποσό που είχαν εκδοθεί από το έτος 2010 και μετά, εμφανίζονταν ως δήθεν εξοφλημένα από εμένα, καθώς είχαν επί του στελέχους την λέξη "εξοφλήθη" και κάτωθι αυτής απομίμηση της υπογραφής της, όπως και κάτω από την λέξη (φράση) "για την έκδοση" επίσης απομίμηση της υπογραφής της, δηλαδή ότι ήταν δήθεν πλαστογραφημένα και ότι δήθεν είχαν χρησιμοποιηθεί από εμένα εν γνώσει μου, αφού εγώ, προφανώς, ή κάποιος άλλος για λογαριασμό μου είχε θέσει την υπογραφή της 1ης εναγομένης μιμούμενος αυτή.

Την αγωγή αυτή αρνήθηκα καθ' ολοκληρία ως ψευδή και αβάσιμη νομικά και ουσιαστικά με τις προτάσεις μου που κατατέθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως στη Γραμματεία του παραπάνω Δικαστηρίου, καθότι έχω πλήρως και ολοσχερώς εξοφλήσει την παραπάνω απαίτηση της 1ης εναγομένης και επί πλέον θεωρώ άκρως δυσφημιστικό και συκοφαντικό τον ισχυρισμό της, περί πλαστογραφίας της υπογραφής της, καθότι προσβάλλει βάναυσα την προσωπική, οικογενειακή και επαγγελματική μου τιμή και επιφυλάχθηκα προς τούτο κάθε νομίμου δικαιώματος μου.

Οι εναγόμενοι οφείλουν εις εμένα την έκδοση εξοφλημένων τιμολογίων με εκδότρια την επιχείρηση της 1ης εναγομένης για ποσά τα οποία έχω καταβάλει εις αυτούς σε τραπεζικούς λογαριασμούς με αποδεικτικά έγγραφα και αφορούν την κάλυψη δαπανών για εκτέλεση έργων που έχω αναθέσει σε αυτούς, για τα οποία μετέθεταν διαρκώς την έκδοσή τους με διάφορες δικαιολογίες, καθ' όλο το χρονικό διάστημα από την έναρξη της συνεργασίας μας μέχρι σήμερα.

Σε κάθε προσπάθειά μου να πιέσω τους εναγόμενους για την έκδοση των τιμολογίων παύοντας την οικονομική βοήθειά μου προς αυτούς, οι εναγόμενοι με απειλούσαν με διακοπή των εργασιών τους στα έργα που βρισκόντουσαν σε εξέλιξη, με αποτέλεσμα εγώ να ενδίδω στις απαιτήσεις τους καθότι, όπως έχω προαναφέρει, η μη ολοκλήρωσή τους και η έκπτωσή μου από τα έργα που είχα αναλάβει ως ανάδοχος θα σήμαινε την οικονομική και επαγγελματική μου καταστροφή.

Παραθέτω κατωτέρω λεπτομερώς τα ποσά που έχω καταθέσει σε τραπεζικούς λογαριασμούς, ή έχω καταβάλει λαμβάνοντας επιταγές για εγγύηση, ή έχω καταβάλει με έκδοση επιταγών σε διαταγή είτε της 1ης εναγόμενης είτε των προμηθευτών της ή με πληρωμές επιταγών τρίτων για: λογαριασμό των εναγομένων από το έτος 2008 μέχρι σήμερα.

Α. Ποσά που έχω καταβάλει στους εναγομένους και σε τρίτους για λογαριασμό τους. Καταθέσεις στον υπ' αρ. ... λογαριασμό της 1ης εναγομένης στην ΑΣΠΙΣ Τράπεζα τα έτη 2008 και 2009 συνολικού ποσού 876.324,00 ευρώ και το έτος 2010 συνολικού ποσού 200.300,00 ευρώ.

Καταθέσεις στον υπ' αρ. ... λογαριασμό του 3ου εναγόμενου στην ΑΣΠΙΣ Τράπεζα τα έτη 2008 και 2009 συνολικού ποσού 150.000,00 ευρώ.

Καταθέσεις στον υπ' αρ. ... λογαριασμό του 3ου εναγόμενου στην Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος τα έτη 2012 έως 2015 συνολικού ποσού 39.510,63 ευρώ.

Το ποσό των 54.002,00 ευρώ στις 2-10-2009 για την εξόφληση των επιταγών που εξέδωσε η 1η εναγομένη σε διαταγή Ε. Κ. ως υπεργολάβος μου στο έργο "Συντήρηση δρόμων προς αρχαιολογικούς χώρους ποταμού Νέδας (κάστρο Α. κλπ)" Το ποσό 118.387,72 ευρώ, που αποτελεί τη μείωση της αμοιβής μου, βάσει της υπ' αρ.πρωτ. ...-2009 ειδικής διαταγής της Διεύθυνσης τεχνικών υπηρεσιών της τέως Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Μεσσηνίας, λόγω κακοτεχνιών της 1ης εναγομένης ως υπεργολάβος μου στο έργο "Βελτίωση συντήρηση οδικού δικτύου πρώην επαρχιών Καλαμάτας-Μεσσήνης (2007-2008)" Το ποσό 2.280,96 ευρώ, που αποτελεί τη μείωση της αμοιβής μου, βάσει της υπ' αρ. πρωτ. ...-2009 ειδικής διαταγής της Διεύθυνσης τεχνικών υπηρεσιών της τέως Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Μεσσηνίας, λόγω κακοτεχνιών της 1ης εναγόμενης ως υπεργολάβος μου στο έργο "Αποκατάσταση ζημιών σε υποδομές του Ν. Μεσσηνίας που επλήγησαν από τις πυρκαγιές του Ιουλίου 2007" Το ποσό 403,77 ευρώ, που αποτελεί τη μείωση της αμοιβής μου, βάσει της υπ' αρ. πρωτ. 7715/13-7-2011 ειδικής διαταγής της Διεύθυνσης τεχνικών έργων της Περιφερειακής ενότητας Μεσσηνίας, λόγω κακοτεχνιών της 1ης εναγομένης ως υπεργολάβος μου στο έργο "Κατασκευή τεχνικών έργων σε ρέματα του Ν. Μεσσηνίας" Κατάθεση ποσού 21.500,00 ευρώ στις 31-12-2008 στον λογαριασμό του 2ου εναγομένου στην Αγροτική Τράπεζα.

Κατάθεση ποσού 15.000,00 ευρώ στις 31-1-2008 στον λογαριασμό της 1ης εναγομένης στην ΑΛΦΑ Τράπεζα.

Πληρωμή ποσού 258,37 ευρώ στις 26-3-2008 στην εταιρεία Γερμανός για λογαριασμό της 1ης εναγομένης.

Πληρωμή ποσού 50,00 ευρώ στις 19-8-2008, ποσού 150,00 ευρώ στις 18-2-2009 και ποσού 150,00 ευρώ επίσης στις 18-2-2009 για λογαριασμό του 3ου εναγόμενου στην Citibank Πληρωμή ποσού 449,82 ευρώ στις 1-9-2009, ποσού 601,38 ευρώ στις 10-6-2010 και ποσού 228,69 ευρώ στις 16-6-2010 στην εταιρεία Αφοί Α. Α. Α.Ε.

Το ποσό των 9.500,00 ευρώ στις 14-1-2010 για την εξόφληση δύο επιταγών που εξέδωσε η 1η εναγομένη σε διαταγή Ι. Κ. για την προμήθεια σκυροδέματος, ως υπεργολάβος μου, στο έργο "Βελτίωση της εσωτερικής οδοποιίας των δημοτικών διαμερισμάτων" Δ.Λ.".

Πληρωμή ποσού 11.464,39 ευρώ στις 20-8-2013 στην εταιρεία Κ. Α. ΣΙΑ Ο.Ε., για την προμήθεια ασφάλτου.

Πληρωμή ποσού 1.380,00 ευρώ στις 19-7-2013, πληρωμή ποσού 950,00 ευρώ στις 23-7- 2013, πληρωμή ποσού 3.240,00 ευρώ στις 10-10-2013, πληρωμή ποσού 4.000,00 ευρώ στις 21-10-2013, πληρωμή ποσού 4.000,00 ευρώ στις 22-10-2013, πληρωμή ποσού 3.680,00 ευρώ στις 23-10-2013, πληρωμή ποσού 2.280,00 ευρώ στις 24-10-2013, πληρωμή ποσού 1.500,00 ευρώ στις 12-12-2013, πληρωμή ποσού 1.500,00 ευρώ στις 16-12-2013, πληρωμή ποσού 1.000,00 ευρώ στις 2-6-2015, πληρωμή ποσού 1.500,00 ευρώ στις 19-6-2015 και πληρωμή ποσού 1.300,00 ευρώ στις 17-12-2015, στον Α. Φ. για προμήθεια υλικών και εκτέλεση εργασιών για λογαριασμό της υπεργολάβου 1ης εναγομένης στο έργο "Συντήρηση δρόμων προς αρχαιολογικούς χώρους ποταμού Νέδας (κάστρο Α. κ.λ.π.)" Πληρωμή ποσού 9.225,00 ευρώ στις 24-12-2010 στην εταιρεία Σ. Χ. Κ ΣΙΑ Ο.Ε., για την προμήθεια σκυροδέματος.

Ποσό 88.236,00 ευρώ που απεικονίζεται σε πρόχειρο λογαριασμό μεταξύ εμού και του 3ου εναγόμενου στις 25-6-2009 Ποσό 42.369,00 ευρώ που απεικονίζεται σε πρόχειρο λογαριασμό μεταξύ εμού και του 3ου εναγόμενου στις 31-12-2010.

Ποσό 145.000,00 ευρώ που απεικονίζεται σε πρόχειρο λογαριασμό μεταξύ εμού και του 3ου εναγόμενου στις 10-7-2012 Πληρωμή ποσού 1.800,00 ευρώ στις 17-1-2011, πληρωμή ποσού 2.240,00 ευρώ στις 5-4- 2011, πληρωμή ποσού 3.130,00 ευρώ στις 24-6-2011, πληρωμή ποσού 676,50 ευρώ στις 21-11-2012 και πληρωμή ποσού 480,00 ευρώ στις 12-12-2013, στον Β. Π. Τ. Πληρωμή ποσού 3.270,00 ευρώ στις 17-7-2013, πληρωμή ποσού 2.476,00 ευρώ στις 5-9- 2013, πληρωμή ποσού 413,00 ευρώ στις 30-9-2013, πληρωμή ποσού 1.470,00 ευρώ στις 30-9-2013, πληρωμή ποσού 1.596,00 ευρώ στις 23-10-2013 και πληρωμή ποσού 1.092,00 ευρώ στις 20-11-2013 στην εταιρεία ΣΚΥΡΟΔΕΜΑ ΚΑΛΑΜΑΤΑΣ.

Το σύνολο των παραπάνω ποσών ανέρχεται στο ποσό των 1.833.365,23 ευρώ.

Β. Επιταγές μου ΑΣΠΙΣ Τράπεζας που έχω εκδώσει σε διαταγή της 1ης εναγομένης Η υπ' αρ. ... με ημερομηνία 28-2-2010 επιταγή ποσού 1.600,00 ευρώ Η υπ' αρ. ... με ημερομηνία 2-6-2010 επιταγή ποσού 2.000,00 ευρώ.

Η υπ'αρ. ... με ημερομηνία 5-8-2010 επιταγή ποσού 4.000,00 ευρώ.

Η υπ'αρ.... με ημερομηνία 8-9-2010 επιταγή ποσού 2.300,00 ευρώ, Η υπ'αρ. ... με ημερομηνία 1-10-2010 επιταγή ποσού 1.350,00 ευρώ.

Η υπ' αρ. ... με ημερομηνία 8-10-2010 επιταγή ποσού 3.000,00 ευρώ.

Η υπ' αρ. ... με ημερομηνία 9-10-2010 επιταγή ποσού 10.000 ευρώ.

Η υπ' αρ. ... με ημερομηνία 30-10-2010 επιταγή ποσού 15.000,00 ευρώ Η υπ'αρ. ... με ημερομηνία 2-11-2010 επιταγή ποσού 15.000,00 ευρώ.

Η υπ' αρ. ... με ημερομηνία 10-11-2010 επιταγή ποσού 35.000,00 ευρώ.

Η υπ'αρ. ... με ημερομηνία 3-12-2010 επιταγή ποσού 14.000,00 ευρώ Η υπ'αρ. ... με ημερομηνία 15-12-2010 επιταγή ποσού 6.780,00 ευρώ.

Η υπ' αρ. ... με ημερομηνία 10-2-2011 επιταγή ποσού 7.500,00 ευρώ.

Η υπ'αρ. ... με ημερομηνία 6-4-2011 επιταγή ποσού 2.240,00 ευρώ Η υπ'αρ. ... με ημερομηνία 12-4-2011 επιταγή ποσού 7.000,00 ευρώ Η υπ'αρ. ... με ημερομηνία 30-6-2011 επιταγή ποσού 13.500,00 ευρώ.

Η υπ'αρ. ... με ημερομηνία 19-1-2012 επιταγή ποσού 7.500,00 ευρώ.

Η υπ'αρ. ... με ημερομηνία 2-3-2012 επιταγή ποσού 5.000,00 ευρώ.

Η υπ'αρ. ... με ημερομηνία 29-5-2012 επιταγή ποσού 3.000,00 ευρώ.

Η υπ'αρ. ... με ημερομηνία 21-11-2012 επιταγή ποσού 2.500,00 ευρώ.

Η υπ'αρ. ... με ημερομηνία 8-11-2013 επιταγή ποσού 17.500,00 ευρώ.

Το σύνολο των παραπάνω ποσών ανέρχεται στο ποσό των 175.770,00 ευρώ.

Γ. Επιταγές έκδοσης 1ης εναγόμενης, σε διαταγή εμού του ιδίου, έναντι εγγύησης για την επιστροφή ισόποσων άτοκων δανείων που κατέβαλλα στους εναγομένους τα έτη 2009 και 2010.

Η υπ'αρ. ... με ημερομηνία 30-5-2009 επιταγή Α.Τ.Ε. ποσού 32.000,00 ευρώ.

Η υπ'αρ. ... με ημερομηνία 28-2-2010 επιταγή ALPHA ποσού 60.750,00 ευρώ.

Η υπ' αρ. ... με ημερομηνία 25-5-2010 επιταγή ALPHA ποσού 24.000,00 ευρώ.

Η υπ' αρ. ... επιταγή Α.Τ.Ε. ποσού 75.000,00 ευρώ.

Η υπ'αρ. ... επιταγή ALPHA ποσού 60.000,00 ευρώ.

Η υπ'αρ. ... επιταγή ALPHA ποσού 60.000,00 ευρώ.

Η υπ'αρ. ... επιταγή ALPHA ποσού 32.000,00 ευρώ.

Το σύνολο των παραπάνω ποσών ανέρχεται στο ποσό των 343.750,00 ευρώ Δ. Επιταγές έκδοσης 1ης εναγομένης, σε διαταγή Μ. Ν., έναντι εγγύησης για την επιστροφή ισόποσων άτοκων δανείων που κατέβαλλα στους εναγομένους.

Η υπ' αρ. ... με ημερομηνία 31-12-2009 επιταγή ALPHA ποσού 14.000,00 ευρώ.

Η υπ' αρ. ... με ημερομηνία 28-2-2010 επιταγή ALPHA ποσού 8.900,00 ευρώ.

Η υπ' αρ. ... με ημερομηνία 28-2-2010 επιταγή Α.Τ.Ε ποσού 10.000,00 ευρώ.

Η υπ' αρ. ... με ημερομηνία 28-2-2010 επιταγή Α.Τ.Ε.ποσού 15.500,00 ευρώ.

Το σύνολο των παραπάνω ποσών ανέρχεται στο ποσό των 48.400,00 ευρώ Ε. Επιταγές μου ΑΣΠΙΣ σε διαταγή τρίτων (Προμηθευτών της υπεργολάβου 1ης εναγομένης) Η υπ'αρ. ... με ημερομηνία 11-9-2009 επιταγή ποσού 10.000,00 ευρώ, η υπ'αρ. ... με ημερομηνία 28-2-2010 επιταγή ποσού 10.000,00 ευρώ και η υπ'αρ. ... με ημερομηνία 28-2-2010 επιταγή ποσού 3.900,00 ευρώ σε διαταγή Μ. Λ. - Γ. Ν. ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε Η υπ' αρ. ... με ημερομηνία 27-3-2009 επιταγή ποσού 7.500,00 ευρώ, η υπ' αρ. ... με ημερομηνία 27-3-2010 επιταγή ποσού 800,00 ευρώ, η υπ' αρ. ... με ημερομηνία 8-6-2010 επιταγή ποσού 5.000,00 ευρώ, η υπ' αρ. ... με ημερομηνία 7- 9-2010 επιταγή ποσού 20.000,00 ευρώ, η υπ' αρ. ... με ημερομηνία 7-9-2010 επιταγή ποσού 10.000,00 ευρώ, και η υπ'αρ. ... με ημερομηνία 7-9-2010 επιταγή ποσού 10.000,00 ευρώ σε διαταγή ΕΥΘΥΜΙΟΥ ΚΑΤΣΗ Η υπ' αρ. ... με ημερομηνία 28-11-2008 επιταγή ποσού 31.773,00 ευρώ σε διαταγή EUROMETAL ΑΒΕΕ.

Η υπ' αρ. ... με ημερομηνία 18-1-2009 επιταγή ποσού 2.705,30 ευρώ σε διαταγή Ζ. Χ. ΑΕ.

Η υπ' αρ. ... με ημερομηνία 30-10-2010 επιταγή ποσού 5.460,00 ευρώ, η υπ' αρ ... με ημερομηνία 30-12-2010 επιταγή ποσού 5.000,00 ευρώ, η υπ' αρ ... με ημερομηνία 5-1-2011 επιταγή ποσού 5.000,00 ευρώ, η υπ' αρ ... με ημερομηνία 4-2-2011 επιταγή ποσού 7.000,00 ευρώ και η υπ' αρ ... με ημερομηνία 7-4-2011 επιταγή ποσού 6.000,00 ευρώ σε διαταγή Σ. Π.

Η υπ' αρ ... με ημερομηνία 28-4-2011 επιταγή ποσού 10.000,00 ευρώ, η υπ' αρ ... με ημερομηνία 7-6-2011 επιταγή ποσού 9.000,00 ευρώ, η υπ' αρ ... με ημερομηνία 12-9-2011 επιταγή ποσού 6.000,00 ευρώ, η υπ' αρ ... με ημερομηνία 17-11-2011 επιταγή ποσού 4.300,00 ευρώ, η υπ' αρ ... με ημερομηνία 3-1-2011 επιταγή ποσού 4.580,00 ευρώ και η υπ' αρ ... με ημερομηνία 24-3-2011 επιταγή ποσού 6.000,00 ευρώ σε διαταγή ΛΑΤΟΜΕΙΑ Χ. Η υπ' αρ ... με ημερομηνία 23-12-2010 επιταγή ποσού 4.087,00 ευρώ, η υπ' αρ ... με ημερομηνία 25-1-2011 επιταγή ποσού 2.412,00 ευρώ, η υπ' αρ ... με ημερομηνία 7-2-2011 επιταγή ποσού 2.814,00 ευρώ, η υπ' αρ ... με ημερομηνία 29-4-2011 επιταγή ποσού 2.850,00 ευρώ και η υπ' αρ ... με ημερομηνία 27-6-2011 επιταγή ποσού 2.996,00 ευρώ σε διαταγή Σ. Λ.

Η υπ' αρ ... με ημερομηνία 6-7-2011 επιταγή ποσού 3.200,00 ευρώ σε διαταγή Ι. Κ. ΚΑΙ ΣΙΑ ΟΕ.

Η υπ' αρ ... με ημερομηνία 4-2-2011 επιταγή ποσού 2.994,00 ευρώ, η υπ' αρ ... με ημερομηνία 24-3-2011 επιταγή ποσού 5.050,00 ευρώ και η υπ' αρ ... με ημερομηνία 5-11-2010 επιταγή ποσού 6.990,00 ευρώ σε διαταγή ΑΦΟΙ Χ. ΟΕ.

Η υπ' αρ ... με ημερομηνία 7-8-2009 επιταγή ποσού 12.717,00 ευρώ, η υπ' αρ ... με ημερομηνία 8-2-2010 επιταγή ποσού 4.400,00 ευρώ, η υπ' αρ ... με ημερομηνία 3-1-2011 επιταγή ποσού 4.330,00 ευρώ, η υπ' αρ ... με ημερομηνία 5- 11-2010 επιταγή ποσού 7.803,00 ευρώ, η υπ' αρ ... με ημερομηνία 2010 επιταγή ποσού 3.431,00 ευρώ, η υπ' αρ ... με ημερομηνία 6-4-2011 επιταγή ποσού 2.840,00 ευρώ, η υπ' αρ ... με ημερομηνία 2-5-2011 επιταγή ποσού 2.653,00 ευρώ και η υπ' αρ ... με ημερομηνία 16-5-2011 επιταγή ποσού 6.990,00 ευρώ σε διαταγή Π. Κ.

Η υπ' αρ ... με ημερομηνία 15-7-2011 επιταγή ποσού 2.700,00 ευρώ, η υπ' αρ ... με ημερομηνία 1-2-2011 επιταγή ποσού 10.489,00 ευρώ, η υπ' αρ ... με ημερομηνία 13-4-2011 επιταγή ποσού 9.813,00 ευρώ, η υπ' αρ ... με ημερομηνία 4-12-2010 επιταγή ποσού 11.404,00 ευρώ και η υπ' αρ ... με ημερομηνία 4-11-2011 επιταγή ποσού 6.136,05 ευρώ σε διαταγή Σ. Χ. ΣΙΑ ΟΕ Η υπ' αρ ... με ημερομηνία 25-2-2011 επιταγή ποσού 3.871,36 ευρώ, η υπ' αρ ... με ημερομηνία 29-12-2010 επιταγή ποσού 7.251,72 ευρώ και η υπ' αρ ... με ημερομηνία 19-10-2010 επιταγή ποσού 11.679,41 ευρώ σε διαταγή ΜΠΕΤΟΦΙΝ ΕΠΕ.

Η υπ' αρ ... με ημερομηνία 26-10-2011 επιταγή ποσού 8.996,22 ευρώ σε διαταγή Π. Γ. ΣΙΑ ΕΕ.

Η υπ' αρ ... με ημερομηνία 15-6-2011 επιταγή ποσού 2.807,66 ευρώ σε διαταγή Η. Κ.

Η υπ' αρ ... με ημερομηνία 4-9-2009 επιταγή ποσού 11.447,66 ευρώ, η υπ' αρ ... με ημερομηνία 19-10-2009 επιταγή ποσού 11.741,02 ευρώ, η υπ' αρ ... με ημερομηνία 29-3-2010 επιταγή ποσού 11.880,89 ευρώ και η υπ' αρ ... με ημερομηνία 27-5-2011 επιταγή ποσού 14.614,32 ευρώ σε διαταγή NETOIL SA.

Η υπ' αρ ... με ημερομηνία 17-12-2010 επιταγή ποσού 2.390,00 ευρώ σε διαταγή Β. Ν.

Η υπ' αρ. ... με ημερομηνία 27-5-2011 επιταγή ποσού 4.797,29 ευρώ σε διαταγή ΝΤΑΜΟ ΑΒΕΤΕ.

Η υπ' αρ. ... με ημερομηνία 10-9-2010 επιταγή ποσού 3.000,00 ευρώ σε διαταγή Δ. Μ. Το σύνολο των παραπάνω ποσών ανέρχεται στο ποσό των 394.294,90 ευρώ.

ΣΤ. Εισφορές Ι.Κ.Α. εργατικής Δαπάνης Έργων.

Έργο: "Βελτίωση συντήρηση και αποκατάσταση οδικού δικτύου λόγω φυσικών καταστροφών στο Νομό Μεσσηνίας" Α.Μ.Ο.Ε. ... ευρώ 3.659,46 Έργο: "Επισκευή-Συντήρηση τεχνικών οδοστρωμάτων οδικού δικτύου Μεσσηνίας (ΤΕΟ 2006)" Α.Μ.Ο.Ε. ... ευρώ 4.087,23 Έργο "Βελτίωση συντήρηση οδικού δικτύου πρώην επαρχιών Καλαμάτας-Μεσσήνης (2007- 2008)" Α.Μ.Ο.Ε. ...

ευρώ 16.113,86 Έργο: "Αποκατάσταση βελτίωση οδικού δικτύου σε πλημμυροπαθείς περιοχές του Ν.Μεσσηνίας" Α.Μ.Ο.Ε. ... ευρώ 6.194,71 Έργο: "Αποκατάσταση βελτίωση υποδομών σε πλημμυροπαθείς περιοχές του Ν.Μεσσηνίας" Α.Μ.Ο.Ε. ... ευρώ 5.942,42 Έργο: "Επισκευές, κατασκευή οικίσκων στην παιδική εξοχή Αγίας Μαρίνας Μεσσηνίας" Α.Μ.Ο.Ε. ...

ευρώ 10.113,18 Έργο: "Αποκατάσταση ζημιών σε υποδομές του Ν. Μεσσηνίας που επλήγησαν από τις πυρκαγιές του Ιουλίου 2007" Α.Μ.Ο.Ε. ... ευρώ 6.152,00 Έργο: "Κατασκευή τεχνικών έργων σε ρέματα του Ν. Μεσσηνίας" Α.Μ.Ο.Ε. ... ευρώ 3.750,12 Έργο: "Συντήρηση δρόμων προς αρχαιολογικούς χώρους ποταμού Νέδας (κάστρο Α. κ.λ.π.)" Α.Μ.Ο.Ε. ... ευρώ 3.321,16 Έργο: "Βελτίωση οδού από Μηλέα έως Ιερά Μονή Παναγιάς Γιάτρισσας Δήμου Λ." Α.Μ.Ο.Ε. ...

ευρώ 3.609,25 Έργο: "Κατασκευή υδατοδεξαμενών Κέντρου-Σωτηριανίκων" Α.Μ.Ο.Ε. ... ευρώ 2.474,61 Έργο: "Βασικά έργα υποδομής στο αεροδρόμιο Τριόδου" Α.Μ.Ο.Ε. ... ευρώ 4.349,83 Έργο: "Δημοτική οδοποιία έτους 2008" Δ.Μεσσήνης Α.Μ.Ο.Ε. ... ευρώ 5.256,52 Έργο: "Εργα αποκατάστασης ζημιών από θεομηνίες σε περιοχές του Δ.Μεσσήνης" Α.Μ.Ο.Ε. ...

ευρώ 2.244,57 Έργο: "Τσιμεντοστρώσεις τμημάτων δημοτικής και αγροτικής οδοποιίας Δήμου" Δ.Αρφαρών Α.Μ.Ο.Ε. ... ευρώ 1.256,08 Έργο: "Κατασκευή δεξαμενής ύδρευσης δ.δ.Διοδίων" Α.Μ.Ο.Ε. ... ευρώ 5.205,84 Έργο: "Δίκτυο ύδρευσης και δεξαμενή στον οικισμού Καφού Τ.Δ.Χρόνων Α.Μ.Ο.Ε. ... ευρώ 1.766,31 Έργο: "Κατασκευή υδατοδεξαμενών δ.δ.Δήμου Ανδρούσας" Α.Μ.Ο.Ε. ...

ευρώ 8.482,69 Έργο: "Εγγειοβελτιωτικά-αντιπλημμυρικά έργα της Κοινότητας Τριπύλας" Α.Μ.Ο.Ε. ... ευρώ 5.816,65 Έργο: "Βελτίωση της εσωτερικής οδοποιίας των δημοτικών διαμερισμάτων" Δ.Λ. Α.Μ.Ο.Ε. ... ευρώ 13.608,61 Έργο: "Κατασκευή οδού Κοσμοπούλου και κατασκευή συμπλέγματος δρόμων στην περιοχή Πανταζοπουλέϊκα Καλαμάτας" Α.Μ.Ο.Ε. ...

ευρώ 12.205,14 Εργο: "Τμήματα υπονόμων ομβρίων-χρήση 2008" Δ.Ε.Υ.Α.Κ. Α.Μ.Ο.Ε. ... ευρώ 1.550,21

Το σύνολο των παραπάνω ποσών για εισφορές ανέρχεται στο ποσό των 127.160,45 ευρώ Ήτοι συνολικό ποσό των ως άνω κεφαλαίων υπό A, Β, Γ, Δ, Ε, ΣΤ 1.833.365,23 +175.770,00 +343.750,00 +48.400,00 +394.294,90 +127.16 0,45=2.922.740,58 ευρώ Πρέπει να σημειωθεί ότι το παραπάνω συνολικό ποσό δεν σχετίζεται με το συνολικό ποσό των εξοφλημένων τιμολογίων που έχουν μέχρι σήμερα εκδοθεί από τους εναγόμενους στο όνομά μου.

Επειδή από τις παραπάνω εκδοθείσες από εμένα επιταγές σε διαταγή είτε της 1ης εναγομένης είτε των προμηθευτών της, τα σώματα αυτών ευρίσκονται στην κατοχή, αυτής ή των συνεργατών της 2ου και 3ου εναγομένους και κατά το άρθρο 450 παρ. 2 ΚΠολΔ κάθε διάδικος ή τρίτος έχει υποχρέωση να επιδείξει τα έγγραφα που κατέχει και που μπορούν να χρησιμεύσουν ως απόδειξη.

Ως εκ τούτου με την παρούσα αγωγή μου ζητώ να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι σε επίδειξη των αναφερομένων παραπάνω επιταγών εκδόσεώς μου σε διαταγή είτε της 1ης εναγόμενης είτε των προμηθευτών της, ποσού 175.770,00 +343.750,00=570.064,90 ευρώ και αντίγραφα κίνησης τραπεζικών λογαριασμών των αναφερομένων τραπεζικών καταθέσεων από εμένα προς αυτούς.

Επειδή κατά το άρθρο 303 Α.Κ. όποιος έχει τη διαχείριση μιας ολικά ή μερικά ξένης υπόθεσης, εφόσον η διαχείριση συνεπάγεται εισπράξεις και δαπάνες, έχει υποχρέωση να λογοδοτήσει. Οι εναγόμενοι, στην παρούσα υπόθεση, που ανέθεσα εις αυτούς ως εργολάβος, είναι δωσίλογοι έναντι εμού και έχουν υποχρέωση από κοινού και σε ολόκληρο ο καθένας να ανακοινώσουν εις εμένα (δεξίλογο) λογαριασμό που να περιέχει αντιπαράθεση των εξόδων και εσόδων, σε σχέση με το ως άνω συνολικό ποσό που έχω χορηγήσει σε αυτούς και ό,τι προκύπτει από την αντιπαράθεση αυτή, καθώς επίσης να επισυνάψουν και τα σχετικά δικαιολογητικά.

Επειδή κατά το άρθρο 473 ΚΠολΔ ζητώ με την παρούσα αγωγή και λογοδοσία των εναγομένων, από κοινού και εις ολόκληρο ο καθένας, διαφορετικά να υποχρεωθούν αυτοί σε ολόκληρο ο καθένας στην καταβολή του καταλοίπου του λογαριασμού, ήτοι του συνολικού παραπάνω ποσού 2.922.740,58 ευρώ για την περίπτωση που δεν θα κατατεθεί ο λογαριασμός από τους εναγόμενους ή στην καταβολή ορισμένου ελλείματος που θα προκύψει, σε περίπτωση που θα κατατεθεί από τους εναγόμενους ελλιπής λογαριασμός.

Επειδή παρά τις επανειλημμένες προφορικές οχλήσεις μου οι εναγόμενοι αρνούνται την επίδειξη των ως άνω εγγράφων και την ανακοίνωση λογαριασμού, πρέπει να υποχρεωθούν εις ολόκληρο προς τούτο, με απόφαση του Δικαστηρίου αυτού, νομίμως εντόκως από την κοινοποίηση της αγωγής μέχρι την εξόφληση, η οποία θα κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή.

Επειδή η 1η εναγομένη αρνείται να προβεί στην έκδοση εξοφλημένων τιμολογίων στο όνομά μου για τα ποσά που έχουν λάβει όλοι οι εναγόμενοι." Με βάση το ιστορικό αυτό, ζήτησε υποχρεωθούν οι εναγόμενοι α) Να επιδείξουν όλα τα απαραίτητα έγγραφα τα οποία κατέχουν και πιστοποιούν τα ποσά που αναφέρονται στο ιστορικό της αγωγής, κατά το άρθρο 450 παρ. 2 ΚΠολΔ, β) Να ανακοινώσουν ως δοσίλογοι λογαριασμό που να περιέχει αντιπαράθεση των εξόδων και εσόδων σε σχέση με το συνολικό ποσό που έχει χορηγήσει σε αυτούς και το οποίο ανέρχεται σε 2.922.740,58 ευρώ και ό,τι προκύπτει από την αντιπαράθεση αυτή, καθώς επίσης να επισυνάψουν και τα σχετικά δικαιολογητικά κατά το άρθρο 303 Α.Κ., γ) Να υποχρεωθούν στην καταβολή εις ολόκληρον έκαστος του καταλοίπου του λογαριασμού συνολικού ποσού 2.922.740,58 ευρώ για την περίπτωση που δεν θα κατατεθεί ο λογαριασμός ή στην καταβολή ορισμένου ελλείματος που θα προκύψει σε περίπτωση που θα κατατεθεί ελλιπής λογαριασμός κατά το άρθρο 473 Κ.ΠολΔ, νομίμως εντόκως από την κοινοποίησή της αγωγής μέχρι την εξόφληση, δ) Να υποχρεωθεί η 1η εναγομένη στην έκδοση ισόποσων με το ποσό της λογοδοσίας εξοφλημένων τιμολογίων στο όνομά του.

Όμως το περιεχόμενο στην αγωγή αίτημα περί επιδείξεως εγγράφων είναι αόριστο και ως εκ τούτου απαράδεκτο, διότι δεν αναφέρονται σε αυτήν ειδικώς τα έγγραφα των οποίων ζητείται η επίδειξη, δηλαδή, δεν προσδιορίζονται αυτά και δεν περιγράφεται με ακρίβεια το περιεχόμενό τους, το οποίο απαιτείται να είναι πρόσφορο για άμεση ή έμμεση απόδειξη λυσιτελούς ισχυρισμού, τον οποίο πρέπει να προσδιορίζει ο αιτών την επίδειξη ενάγων.

Επομένως, το Πολυμελές Πρωτοδικείο, το οποίο δέχθηκε τα ίδια και απέρριψε το ως άνω αίτημα ως αόριστο δεν προέβη σε παρά το νόμο κήρυξη απαραδέκτου και, ως εκ τούτου, ο πρώτος λόγος αναίρεσης, από τον αριθ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο ο αναιρεσείων υποστηρίζει τα αντίθετα, είναι αβάσιμος.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμόστηκε, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμόστηκε, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς επίσης και αν εφαρμόστηκε εσφαλμένα (ΟλΑΠ 1/2020, ΟλΑΠ 4/2018, ΟλΑΠ 6/2017), η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε ως κακή εφαρμογή, δηλαδή ως εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013, ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005) σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση κανόνα του ουσιαστικού δικαίου κρίνεται με βάση τα πραγματικά περιστατικά που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο, ιδρύεται δε ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν προφανή την παράβαση (ΑΠ 555/2023, ΑΠ 522/2023, ΑΠ 261/2023, ΑΠ 182/2023).

Εξάλλου, για να είναι ορισμένος ο από την ανωτέρω διάταξη λόγος αναίρεσης, θα πρέπει να προσδιορίζεται στο αναιρετήριο το συγκεκριμένο σφάλμα που αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, σε σχέση με την εφαρμογή ή τη μη εφαρμογή ουσιαστικής διάταξης νόμου και συνεπώς να αναφέρεται και η συγκεκριμένη ουσιαστική διάταξη νόμου που παραβιάσθηκε, αφού διαφορετικά δεν εξειδικεύεται το αντικείμενο του αναιρετικού ελέγχου, γεγονός που σημαίνει ότι αν, παρά την μη εξειδίκευση αυτή, θεωρούνταν ορισμένος ο σχετικός λόγος, θα είχε ανατεθεί στον Άρειο Πάγο, όχι απλώς η κρίση για το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων αναίρεσης, αλλά και η διατύπωση αυτών, μετά από αναζήτηση των σφαλμάτων της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατά παράβαση της βασικής δικονομικής αρχής (άρθρο 106 ΚΠολΔ) της διάθεσης.

Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (ΟλΑΠ 6/2006, ΟλΑΠ 13/1995). Ο προβλεπόμενος λόγος αναίρεσης για έλλειψη νόμιμης βάσης της απόφασης αφορά ελλείψεις αναγόμενες αποκλειστικά στη διατύπωση του αποδεικτικού πορίσματος αναφορικά με τη συνδρομή ή μη γεγονότων που στη συγκεκριμένη περίπτωση συγκροτούν το πραγματικό του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, έτσι ώστε, από την ανεπαρκή ή αντιφατική έκθεσή τους, να μην μπορεί να κριθεί αν η απόφαση στηρίζεται ή όχι στο νόμο.

Ενδεχόμενο σφάλμα της απόφασης, συνδεόμενο με τη νομική εκτίμηση του εφαρμοστέου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, ελέγχεται μόνο ως παραβίαση του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 13/1995). Έτσι, για την ίδρυση του λόγου αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, προϋπόθεση αποτελεί η από το δικαστήριο εξέταση της υπόθεσης κατ' ουσίαν, οπότε και μόνο η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει ουσιαστικές παραδοχές, από την ανεπάρκεια ή αντιφατικότητα των οποίων, ή από την παντελή έλλειψη τοιούτων, γεννάται η πλημμέλεια από την προαναφερόμενη διάταξη.

Διαφορετικά, αν δηλαδή το δικαστήριο δεν εισήλθε στην ουσία της υπόθεσης, ο προαναφερόμενος λόγος αναίρεσης είναι απαράδεκτος (ΑΠ 646/2024, ΑΠ 663/2023, ΑΠ 555/2023, ΑΠ 1097/2022, ΑΠ 1935/2017).

Στην προκειμένη περίπτωση, ο αναιρεσείων με τον δεύτερο λόγο αναίρεσης προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το Πολυμελές Πρωτοδικείο εσφαλμένα απέρριψε ως μη νόμιμο το αίτημά του για επίδειξη εκ μέρους των αναιρεσιβλήτων των αντιγράφων κίνησης των τραπεζικών λογαριασμών τους. Ο αναιρετικός αυτός λόγος είναι απαράδεκτος, λόγω της αοριστίας του, διότι ο αναιρεσείων δεν αναφέρει την ουσιαστικού δικαίου διάταξη που παραβιάστηκε και το αποδιδόμενο στο δικαστήριο νομικό σφάλμα περί την ερμηνεία και εφαρμογή του ουσιαστικού νόμου, ούτε εκθέτει τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε το δικαστήριο, υπό τα οποία συντελέστηκε η προβαλλόμενη παραβίαση.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 303 του ΑΚ, όποιος έχει τη διαχείριση μιας ολικά ή μερικά ξένης υπόθεσης, εφόσον η διαχείριση συνεπάγεται εισπράξεις και δαπάνες, έχει υποχρέωση να λογοδοτήσει, προς τούτο δε οφείλει να ανακοινώσει στον δεξίλογο λογαριασμό που να περιέχει αντιπαράθεση των εσόδων και των εξόδων, καθώς και ό,τι προκύπτει από την αντιπαράθεση αυτή και να επισυνάψει τα δικαιολογητικά, εφόσον συνηθίζονται.

Με τη διάταξη αυτή καθιερώνεται η γενική υποχρέωση για εξώδικη ή δικαστική λογοδοσία εκείνου, στο πρόσωπο του οποίου συγκεντρώνονται οι προϋποθέσεις του νόμου και ρυθμίζεται ο τρόπος κατά τον οποίο θα εκπληρωθεί στην πράξη η υποχρέωση λογοδοσίας. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 473 ΚΠολΔ και 303 ΑΚ προκύπτει ότι όποιος από οποιαδήποτε αιτία, είτε από το νόμο είτε από σύμβαση (π.χ.

εντολή, εταιρεία) ή από οιονεί σύμβαση ή από διάταξη τελευταίας βούλησης, διαχειρίστηκε ξένη, ολικά ή μερικά, περιουσία (ή έστω και μια υπόθεση), η οποία συνεπάγεται εισπράξεις και δαπάνες, υποχρεώνεται σε λογοδοσία προς εκείνον, την περιουσία ή την υπόθεση του οποίου διαχειρίστηκε. Υποχρέωση δηλαδή για λογοδοσία μπορεί να γεννηθεί από οποιαδήποτε έννομη σχέση (ενοχικού ή εμπράγματου ή άλλου δικαιώματος).

Αν ο δοσίλογος δεν προβαίνει εξωδίκως σε ανακοίνωση προς τον δεξίλογο λογαριασμού, δεν εκπληρώνεται η υποχρέωση του δοσιλόγου, ο δε δεξίλογος δικαιούται να επιδιώξει την εκπλήρωση της υποχρέωσης του δοσιλόγου για την ανακοίνωση του λογαριασμού με αγωγή, στην οποία εφαρμόζονται οι ειδικές διατάξεις των άρθρων 473 - 477 ΚΠολΔ.

Για την πληρότητα της ιστορικής βάσης της αγωγής αυτής αρκεί το γεγονός ότι ο δοσίλογος διαχειρίστηκε υπόθεση ολικά ή μερικά του δεξιλόγου με βάση οποιασδήποτε μεταξύ τους έννομη σχέση και ότι η διαχείριση αυτή συνεπάγεται εισπράξεις και δαπάνες (ΑΠ 646/2024, ΑΠ 567/2021, ΑΠ 369/2021, ΑΠ 1592/2018). Η έγερση της αγωγής αποκλείεται εάν ο δοσίλογος έχει προβεί σε εξώδικη λογοδοσία ή εάν ο δεξίλογος έχει αποδεχθεί και εγκρίνει τον λογαριασμό που έδωσε ο δοσίλογος, αφού έτσι συνάπτεται μεταξύ αυτών σύμβαση, με την οποία δηλώνεται αμοιβαία η θέλησή τους ότι εφεξής θα ισχύσει μόνο το αποτέλεσμα του λογαριασμού που έχει εγκριθεί και ότι οι συμβαλλόμενοι δεν θα επανέλθουν στο μέλλον στα επιμέρους κονδύλια του λογαριασμού (ΑΠ 646/2024, ΑΠ 527/2022, ΑΠ 700/2021, ΑΠ 998/2020, ΑΠ 475/2020, ΑΠ 1896/2014, ΑΠ 437/2012).

Εξάλλου, η αγωγή λογοδοσίας αποκλείεται όταν ο εναγόμενος (δοσίλογος) δεν διαχειρίστηκε ξένη ως προς αυτόν υπόθεση. Με τον τέταρτο λόγο αναίρεσης ο αναιρεσείων προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ με την ειδικότερη αιτίαση ότι το Πολυμελές Πρωτοδικείο παραβίασε την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 303 ΑΚ, απορρίπτοντας την αγωγή του ως μη νόμιμη. Υπό το προεκτεθέν περιεχόμενο και αίτημα για παροχή λογοδοσίας η αγωγή είναι μη νόμιμη, διότι οι εναγόμενοι δεν είχαν τη διαχείριση ξένης υποθέσεως που συνεπαγόταν εισπράξεις και δαπάνες. Αντίθετα, κατά τα εκτιθέμενα στην αγωγή, ο ενάγων ως εργολήπτης δημοσίων έργων ανέθεσε με υπεργολαβικά συμφωνητικά στους εναγομένους, εργολάβους, την εκτέλεση των εργασιών των δημοσίων έργων, για τα οποία αυτός είχε ανακηρυχθεί ανάδοχος και τους κατέβαλλε χρήματα τόσο για την τήρηση των συμβατικών τους υποχρεώσεων απέναντί του, όσο και τις δαπάνες συντηρήσεως και επισκευής των μηχανημάτων τους, τις δαπάνες των καυσίμων και για κάθε επαγγελματική τους ανάγκη, με την υποχρέωση οι εναγόμενοι να καλύπτουν τις οφειλές τους προς τον ενάγοντα με εργασίες ίσης αξίας προς τα καταβληθέντα χρηματικά ποσά και με την έκδοση από την πρώτη εναγομένη αντίστοιχου και εξοφλημένου τιμολογίου στο όνομά του.

Συνεπώς, η καταβολή χρημάτων από τον ενάγοντα στους εναγομένους, οι οποίοι τα εισέπρατταν και δαπανούσαν προκειμένου να εκπληρώσουν τις αναληφθείσες επαγγελματικές υποχρεώσεις τους, δεν συνιστά διαχείριση ξένης υποθέσεως, καθόσον οι δαπάνες που εγίνοντο για την εκτέλεση κάθε έργου αφορούσαν ανειλημμένη υποχρέωση των ιδίων των εναγομένων, στις οποίες προέβαιναν στο όνομά τους και για λογαριασμό τους. Επομένως, το Πολυμελές Πρωτοδικείο, το οποίο δέχθηκε τα ίδια και απέρριψε την αγωγή ως μη νόμιμη, δεν παραβίασε την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 303 ΑΚ την οποία ορθά ερμήνευσε και δεν εφάρμοσε και ως εκ τούτου ο τέταρτος λόγος από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο ο αναιρεσείων υποστηρίζει τα αντίθετα, είναι αβάσιμος. Τέλος, ο τρίτος λόγος με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, συνιστάμενη στο ότι το Πολυμελές Πρωτοδικείο με αντιφατικές και ανεπαρκείς αιτιολογίες απέρριψε την αγωγή ως προς το αίτημα για παροχή λογοδοσίας ως μη νόμιμη, είναι απαράδεκτος, διότι το δικαστήριο δεν εξέτασε την υπόθεση κατ' ουσίαν και δεν περιέχει ουσιαστικές παραδοχές. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, και δεδομένου ότι δεν υπάρχει άλλος λόγος αναίρεσης για εξέταση, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.

Ο αναιρεσείων δεν καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα λόγω της ήττας του, ελλείψει σχετικού αιτήματος των απόντων αναιρεσιβλήτων.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 18.7.2022 αίτηση του Δ. Σ. του Α. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 15/2019 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καλαμάτας.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Φεβρουαρίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 12 Σεπτεμβρίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης καθώς και της αμέσως αρχαιότερης Αρεοπαγίτου αποχωρησασών από την Υπηρεσία, ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης