Supreme Court dismisses appeal discussion due to withdrawal of summons and lack of authority for one heir.

Απόφαση 1495 / 2022 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1495/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Βάρκα, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (λόγω κωλύματος της Αντιπρόεδρου Κωστούλας Φλουρή - Χαλεβίδου), Γεωργία Κατσιμαγκλή, Αθανάσιο Τσουλό, Ασπασία Μεσσηνιάτη - Γρυπάρη και Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 1η Απριλίου 2022, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Κ. Α. Ι. Α., ήτοι Ι. Α. Α. και ... χας Α. Α., το γένος Α. Δ., κατοίκων ..., 2) Α. Ι. Π., κατοίκου ... και 3) Δ. Π. Γ., κατοίκου ..., που δεν παραστάθηκαν.

Των αναιρεσειόντων - καλούντων: 1) Ι. Α. του Α., κατοίκου ..., 2) Ι. συζ. Δ. Λ., το γένος Α. Π., κατοίκου ..., 3) Κ. Π. του Α., κατοίκου ..., 4) Ν. Π. του Α., κατοίκου ..., 5) Α. Π. του Α., κατοίκου ... και 6) Ι. Π. του Α., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Κ. Γ.. Του αναιρεσιβλήτου - καθ' ου η κλήση: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και τον Γραμματέα Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας, που κατοικοεδρεύει στην Πάτρα, το οποίο δεν παραστάθηκε.

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσείοντες - καλούντες όπως σημειώνεται πιο πάνω. Στο σημείο αυτό, η πληρεξούσια των αναιρεσειόντων - καλούντων ζήτησε και έλαβε από την Προεδρεύουσα το λόγο και δήλωσε ότι οι αναιρεσείοντες - καλούντες παραιτούνται από το δικόγραφο της από 12-1-2021 αίτησης - κλήσης τους, κατά του ανωτέρω αναιρεσιβλήτου - καθ' ου η κλήση, για αναίρεση της 1074/2005 απόφασης του Εφετείου ....

Εισηγήτρια της υπόθεσης ορίστηκε η Αρεοπαγίτης Γεωργία Κατσιμαγκλή.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 294, 295 παρ. 1 εδαφ. α', 297 και 299 του Κ.Πολ.Δ., οι οποίες εφαρμόζονται, σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, προκύπτει ότι ο διάδικος, που επισπεύδει με δικόγραφο κλήσης τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, μπορεί, με προφορική δήλωσή του, που καταχωρίζεται στα πρακτικά, ή με δικόγραφο, που επιδίδεται στον αντίδικό του, ή με δήλωση στις προτάσεις (άρθρο 297 Κ.Πολ.Δ., όπως αντικ.

από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015), να παραιτηθεί από το δικόγραφο της κλήσης του αυτής, αφού η κλήση αποτελεί διαδικαστική πράξη, κατ' άρθρο 299 Κ.Πολ.Δ. και το δικόγραφό της αποτελεί εισαγωγικό δικόγραφο συζήτησης της αίτησης αναίρεσης, οπότε στην περίπτωση αυτή, η παραίτηση από το δικόγραφο της κλήσης που έγινε παραδεκτά, έχει ως συνέπεια, το ότι η κλήση προς συζήτηση της αίτησης αναίρεσης θεωρείται πως δεν ασκήθηκε (ΑΠ 327/ 2020, ΑΠ 1295/2018, ΑΠ 1223/2017, ΑΠ 650/2016, ΑΠ 1080/2008).

Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ. 1 και 97 παρ.1, 118 αριθ.5, 122 παρ.1, 123 παρ.1 και 568 παρ. 4 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι ο δικηγόρος του διαδίκου που επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης, υπογράφοντας την κλήση και την παραγγελία προς τον δικαστικό επιμελητή για την επίδοσή της στον αντίδικο, καθώς και ο δικηγόρος που εκπροσωπεί τους διαδίκους κατά τη συζήτηση στον Άρειο Πάγο πρέπει να είναι εφοδιασμένος με τη σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον επισπεύδοντα και τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση στο ακροατήριο, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.

Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων. Εξάλλου, κατά το άρθρο 104 Κ.Πολ.Δ., για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Από το συνδυασμό των προαναφερομένων διατάξεων συνάγεται ότι: α) στην περίπτωση που ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος, που επισπεύδει τη συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, την οποία πλέον αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η κλήση, με βάση την οποία αυτός εμφανίζεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και β) εφόσον οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι, ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση και εμφανίζεται γι' αυτούς, δεν έχει την πληρεξουσιότητα μερικών ή και ενός έστω από τους αναιρεσείοντες, που επέσπευσαν τη συζήτηση, είτε αυτοί παρίστανται, είτε δεν παρίστανται κατ' αυτήν, η συζήτηση, επί απλής ομοδικίας, κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς αυτούς, αν οι εν λόγω αναιρεσείοντες δεν έχουν κλητευθεί από τον αντίδικό τους ή από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση ομοδίκους τους, ήτοι αν δεν προκύπτει άλλοθεν η κλήτευσή τους (ΑΠ 655/2021, ΑΠ 979/2020, ΑΠ 747/2020).

Στην προκειμένη περίπτωση με την από 12-01-2021 κλήση: 1) του αναιρεσείοντος Ι. Α. του Α., ως κληρονόμου του αρχικού διαδίκου Α. Α. του Ι., 2) Ι. συζ. Δ. Λ., το γένος Α. Π., 3) Κ. Π. του Α., 4) Ν. Π. του Α., 5) Α. Π. του Α. και 6) Ι. Π. του Α., ως κληρονόμων του αρχικού αναιρεσείοντος Α. Π. του Ι., φέρεται προς συζήτηση η από 20-11-2008 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 199/21-11-2008 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1074/2005 απόφασης του Εφετείου Πατρών, μετά τη ματαίωση της συζήτησής της κατά τη δικάσιμο της 23-9-2011.

Επί της ανωτέρω κλήσης ορίστηκε, με την από 01-02-2021 πράξη της Προέδρου του Δ' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, χρόνος συζήτησης της υπόθεσης η 01-04-2022. Κατά την προκειμένη αυτή δικάσιμο, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, το μεν καθ' ου η κλήση - αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο, δεν παραστάθηκε, ενώ από πλευράς των καλούντων - αναιρεσειόντων εμφανίστηκε στο ακροατήριο, η δικηγόρος Κ.

Γ., η οποία τους εκπροσώπησε όλους και με προφορική της δήλωση, που καταχωρίσθηκε στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, ανέφερε ότι οι καλούντες - αναιρεσείοντες παραιτούνται από το δικόγραφο της προκειμένης από 12-01-2021 κλήσης τους για συζήτηση της από 20-11-2008 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 199/21-11-2008 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1074/2005 απόφασης του Εφετείου ....

Από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει ότι η ανωτέρω δικηγόρος έχει την απαιτούμενη πληρεξουσιότητα μόνο όσον αφορά τους ανωτέρω πέντε (5) πρώτους καλούντες - αναιρεσείοντες, τους οποίους νομίμως εκπροσώπησε και συνεπώς, μετά την ως άνω, παραδεκτά γενομένη, παραίτηση από το δικόγραφο της κλήσης, πρέπει, σύμφωνα με την οικεία νομική σκέψη που προηγήθηκε, να θεωρηθεί ότι η από 12-01-2021 κλήση δεν ασκήθηκε όσον αφορά τους ανωτέρω πέντε (5) πρώτους καλούντες - αναιρεσείοντες.

Όσον αφορά όμως τον ανωτέρω έκτο καλούντα - αναιρεσείοντα (Ι. Π. του Α.) δεν αποδεικνύεται η παροχή της απαιτούμενης πληρεξουσιότητας στην προαναφερόμενη δικηγόρο Κ. Γ. εκ μέρους αυτού, προκειμένου να επισπεύσει και για λογαριασμό του, με την ως άνω κλήση την οποία και αυτός φέρεται να ασκεί, τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

Συνεπώς, είναι άκυρη η ως άνω κλήση και ακύρως επισπεύδεται η συζήτηση της υπόθεσης ως προς αυτόν, ενώ περαιτέρω δεν προκύπτει η κλήτευση αυτού είτε από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση ομοδίκους του, είτε από το αντίδικό του, για να παραστεί στη συζήτηση της υπόθεσης κατά την προκειμένη δικάσιμο και επομένως, ενόψει του ότι υφίσταται απλή ομοδικία μεταξύ των καλούντων - αναιρεσειόντων, πρέπει, σύμφωνα και με όσα αναφέρθηκαν στην προηγηθείσα νομική σκέψη, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς αυτόν.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ -Θεωρεί ότι η από 12-01-2021 κλήση για συζήτηση της από 20-11-2008 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 199/21-11-2008, αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1074/2005 απόφασης του Εφετείου Πατρών, δεν ασκήθηκε, όσον αφορά τους πρώτους πέντε (5) καλούντες - αναιρεσείοντες.

-

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της υπόθεσης, ως προς τον έκτο (6ο) καλούντα - αναιρεσείοντα.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 24 Ιουνίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 6 Σεπτεμβρίου 2022.

H ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ