Supreme Court dismisses appeal due to invalid summons and lack of attorney authority for heirs.

Απόφαση 1471 / 2021 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1471/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Τζανερρίκο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωάννα Κλάπα - Χριστοδουλέα, Χρήστο Κατσιάνη, Ασημίνα Υφαντή - Εισηγήτρια και Κανέλλα - Τζαβέλλα Δημαρά, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 18 Οκτωβρίου 2021, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Σ. Κ. του Ν., κατοίκου …, η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Ιωάννη Σακκά και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Α. Λ. του Κ., κατοίκου …, 2) Δ. Μ. του Π., κατοίκου …, ως εκ διαθήκης κληρονόμων της αποβιωσάσης αρχικά αναιρεσιβλήτου Ε. Μ. του Χ., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Κρανιώτη και κατέθεσαν προτάσεις.

Στο σημείο αυτό, ο πληρεξούσιος της ως άνω αναιρεσείουσας, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, ζήτησε την αναβολή της συζήτησης της κρινόμενης αίτησης σε μεταγενέστερη δικάσιμο, για τους λόγους που ανέπτυξε. Το Δικαστήριο, αφού διασκέφθηκε με την παρουσία και του Γραμματέα του, απέρριψε το αίτημα αναβολής και διέταξε την πρόοδο της δίκης.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4/2/2002 αγωγή της αποβιωσάσης αρχικά αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 7203/2003 μη οριστική και 4096/2008 του ίδιου Δικαστηρίου και 2072/2012 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 25/7/2012 αίτησή της, επί της οποίας εκδόθηκε η 95/2021 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επανέφεραν προς συζήτηση οι ήδη αναιρεσίβλητες με την από 5/4/2021 κλήση τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ασημίνα Υφαντή ανέγνωσε την από 28/2/2018 έκθεση της ήδη αποχωρήσασας από την Υπηρεσία Αρεοπαγίτη Αγγελικής Τζαβάρα με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 94 παρ. 1 ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά δε το άρθρο 96 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά και κατά το άρθρο 97 παρ. 1 και 3 του Κώδικα αυτού, η πληρεξουσιότητα παρέχει στον πληρεξούσιο το δικαίωμα να εκπροσωπεί στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε.

Εξάλλου, κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ενώ αν ο διάδικος που δεν εμφανίσθηκε ή εμφανίσθηκε, αλλά δεν παρέστη προσηκόντως δεν έχει κλητευθεί, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση.

Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων προκύπτει, ότι αν ο παριστάμενος κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως ως πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος, δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ως μη παριστάμενος και, για να είναι παραδεκτή η συζήτηση της αναιρέσεως, θα πρέπει να αποδεικνύεται, ότι ο ίδιος είχε παράσχει την απαιτούμενη για την επίσπευση της συζητήσεως δικαστική πληρεξουσιότητα στον παριστάμενο ως πληρεξούσιό του δικηγόρο ή σε εκείνο τον πληρεξούσιο δικηγόρο που υπέγραψε για λογαριασμό του την κλήση, διαφορετικά κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται, ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μην χωρεί εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εκτός αν ο αναιρεσείων έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον παριστάμενο αναιρεσίβλητο, οπότε πλέον η υπόθεση συζητείται σαν να ήσαν παρόντες οι διάδικοι (ΑΠ 1160/2020, ΑΠ 1591/2018, ΑΠ 608/2018, ΑΠ 1540/2017).

Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση με την από 5-4-2021 κλήση των εκ διαθήκης κληρονόμων της αποβιωσάσης αναιρεσίβλητης Ε. Μ. η από 25-7-2012 αίτηση της Σ. Κ. για αναίρεση της υπ'αρθμ.2072/2012 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, με την οποία αναγνωρίσθηκε ότι η γενόμενη από την αρχική αναιρεσίβλητη προς την αναιρεσείουσα δωρεά του ακινήτου της έχει ανακληθεί.

Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του πινακίου, κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο, η αναιρεσείουσα - καθ'ης η κλήση παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Ιωάννη Σακκά και κατέθεσε προτάσεις, οι δε αναιρεσίβλητες - καλούσες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Κρανιώτη και κατέθεσαν προτάσεις.

Όμως, ο τελευταίος δεν αποδεικνύει την ύπαρξη σχετικής πληρεξουσιότητας, καθόσον τα υπ'αρθμ.12410 και 12432/2020 πληρεξούσια του συμβολαιογράφου Αθηνών Θεόδωρου Αναγνωστόπουλου που προσκομίζει, δεν του παρέχουν την πληρεξουσιότητα αυτή, διότι, όπως προκύπτει από το περιεχόμενό τους, οι καλούσες - αναιρεσίβλητες τον εξουσιοδοτούν με αυτά να προβεί για λογαριασμό τους στην ακύρωση - αναστροφή του επίδικου συμβολαίου δωρεάς, στην αποδοχή της κληρονομίας της αποβιωσάσης αναιρεσίβλητης Ε.

Μ., να υποβάλει στην αρμόδια ΔΟΥ δήλωση φόρου κληρονομίας, να τις εκπροσωπεί στο αρμόδιο διοικητικό δικαστήριο και να ενεργεί καθετί το νόμιμο για την τακτοποίηση των φορολογικών τους υποθέσεων σχετικά με την κληρονομία, να πωλήσει το κληρονομιαίο ακίνητο και να εισπράξει το τίμημα για λογαριασμό τους και να τις εκπροσωπεί ενώπιον του αρμόδιου κτηματολογικού γραφείου.

Εφόσον δεν αποδεικνύεται η παροχή πληρεξουσιότητας από τις αναιρεσίβλητες, για την επίσπευση της συζητήσεως της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, στον δικαστικό πληρεξούσιο Δημήτριο Κρανιώτη, που υπέγραψε για λογαριασμό τους την από 5-4-2021 κλήση, η κλήση αυτή, με βάση την οποία οι καλούσες εμφανίζονται ως επιμελούμενες τη συζήτηση, είναι άκυρη.

Εξάλλου, η καθ' ης η κλήση - αναιρεσείουσα που παρέστη κατά την εκφώνηση της υποθέσεως δεν αποδεικνύει κλήτευση των καλουσών - αναιρεσιβλήτων. Επομένως, πρέπει, κατά την αυτεπάγγελτη περί τούτου έρευνα, να κηρυχθεί, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη, απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 25-7-2012 αιτήσεως για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2072/2012 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, η οποία φέρεται προς συζήτηση με την από 5-4-2021 κλήση.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 8 Νοεμβρίου 2021.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 7 Δεκεμβρίου 2021.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ