Supreme Court declares appeal hearing inadmissible due to failure to prove proper service of summons to absent appellant.

Απόφαση 1386 / 2021 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1386/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Τζανερρίκο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωάννα Κλάπα - Χριστοδουλέα, Χρήστο Κατσιάνη, Ασημίνα Υφαντή και Βρυσηίδα Θωμάτου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 20 Σεπτεμβρίου 2021, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Α. Β. του Α., κατοίκου … , ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσιβλήτου: Κ. Π. - Ζ. - Μ., πρώην συζύγου Α. Β., το γένος Ι. Μ., κατοίκου Αθηνών, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ειρήνη - Δέσποινα Γιαννοπούλου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15/12/2017 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου και την από 5/2/2018 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 11773/2018 μη οριστική και 15403/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και η 5900/2020 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 15/1/2021 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1-2 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε, αλλά όχι νόμιμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Στην αντίθετη περίπτωση, προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (ΑΠ 206/2017). Εάν δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και δεν αποδεικνύεται ότι ο διάδικος που δεν εμφανίστηκε ή δεν μετέχει κανονικά στη συζήτηση κλήθηκε από τον εμφανισθέντα αντίδικό του νομότυπα και εμπρόθεσμα να παραστεί, κατά τη συζήτηση της αίτησης, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης (ΑΠ 1377/2019, ΑΠ 864/2017, ΑΠ 1946/2017, ΑΠ 1143/2014).

Στην προκειμένη περίπτωση, με την κρινόμενη από 15-1-2021 (αριθμ. καταθ. 27/2021) αίτηση αναίρεσης της εκκαλούσας - ενάγουσας - εναγομένης, προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα κατά την ειδική διαδικασία επίλυσης των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση, με αριθμό 5900/2020 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Το τελευταίο Δικαστήριο, με την προσβαλλόμενη απόφαση δέχθηκε την από 20-1-2020 έφεση της εναγομένης - ενάγουσας και ήδη αναιρεσίβλητης και μετά από εξαφάνιση της εκκαλουμένης, υπ' αριθμ. 15403/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κράτησε την υπόθεση και δικάζοντας τις από 15-12-2017 και 5-2-2018 αγωγές των διαδίκων, αναφορικά με την επιμέλεια και διατροφή του κοινού τέκνου τους, απέρριψε την από 5-2-2018 αγωγή του εφεσίβλητου - αναιρεσείοντος, δέχθηκε κατά ένα μέρος την από 15-12-2017 αγωγή της εκκαλούσας - αναιρεσίβλητης, ανέθεσε την επιμέλεια του κοινού τέκνου τους στην τελευταία και υποχρέωσε τον αναιρεσείοντα στην καταβολή διατροφής στην αναιρεσίβλητη για λογαριασμό του τέκνου τους.

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στο ακροατήριο από τη σειρά του πινακίου, κατά την αναφερομένη στην αρχή δικάσιμο (20-9-2021), ο αναιρεσείων δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ η αναιρεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, με δήλωση κατ' άρθρ. 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Ωστόσο, από τα έγγραφα του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση, αφού η παριστάμενη αναιρεσίβλητη δεν αποδεικνύει, είτε κλήτευση αυτού (αναιρεσείοντος) από την ίδια, είτε επίσπευση της συζήτησης από τον απολειπόμενο αναιρεσείοντα, διά της προσκομιδής της οικείας έκθεσης επίδοσης, στην πρώτη περίπτωση, ή του προς αυτήν νομίμως επιδοθέντος αντιγράφου της ένδικης αίτησης αναίρεσης με την κάτω από αυτή πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση και τη σχετική επισημείωση του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή, στη δεύτερη περίπτωση.

Αντίθετα, η τελευταία με τις προτάσεις της προσκομίζει επιδοθέν σ' αυτή αντίγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης με την από 15-1-2021 παραγγελία προς επίδοση και τη σχετική από 15-1-2021 σημείωση του επιμελητή για την επίδοσή του στην ίδια, ωστόσο στο αντίγραφο δεν έχει ενσωματωθεί η πράξη ορισμού της άνω δικασίμου, η οποία πρέπει να σημειωθεί ότι φέρει χρόνο 5-2-2021, ήτοι μεταγενέστερο της άνω επίδοσης.

Επομένως, πρέπει, κατά την αυτεπάγγελτη περί τούτου έρευνα, να κηρυχθεί, σύμφωνα με τα όσα αναφέρθηκαν στην αρχή της παρούσας, απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 15-1-2021 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 27/2021 αίτησης για αναίρεση της με αριθμό 5900/2020 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 26 Οκτωβρίου 2021.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 22 Νοεμβρίου 2021.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ