Supreme Court dismisses appeal due to improper party substitution after death and property transfer during litigation.

Απόφαση 1339 / 2021 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1339/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Μουλιανιτάκη-Εισηγήτρια, Μαρουλιώ Δαβίου-Απέργη, Μαρία Κουφούδη, Γεώργιο Καλαμαρίδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Σεπτεμβρίου 2021, με την παρουσία και του Γραμματέα Παναγιώτη Μπούκη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ε. θυγ. Δ. Δ., κατοίκου … , η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Α. Κ. του Π., κατοίκου …, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Αδάμη και κατέθεσε προτάσεις.

Στο σημείο αυτό, η δικηγόρος Κ.-Ζ. Τ., αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, δήλωσε ότι η αναιρεσείουσα απεβίωσε στις 25-8-2021 σύμφωνα με την προσκομισθείσα υπ' αριθμό ... ληξιαρχική πράξη θανάτου του ληξιάρχου του Δήμου …. Όμως, μετά την άσκηση της ένδικης αναιρέσεως, η ως άνω αναιρεσείουσα είχε μεταβιβάσει το επίδικο ακίνητο στους: 1) Γ. Κ. του Σ. και 2) Χ. Κ. του Σ.. Οι αμέσως ανωτέρω αγοραστές συνεχίζουν ως ειδικοί διάδοχοι την παρούσα δίκη και εκπροσωπούνται από την ίδια ως άνω πληρεξούσια δικηγόρο που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29-3-2011 αγωγή της ήδη αποβιωσάσης αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Κορίνθου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 481/2014 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 181/2016 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης είχε ζητήσει η ήδη αποβιώσασα αναιρεσείουσα με την από 28-4-2017 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Εισάγεται για συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η από 28/04/2017 αίτηση της Ε. Δ. για αναίρεση της αριθμ. 181/2016 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου, που δίκασε ως Εφετείο, και εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, το οποίο δέχθηκε τυπικά και απέρριψε κατ'ουσία την έφεση της ενάγουσας και ήδη αναιρεσείουσας κατά της αριθμ. 481/2014 απόφασης του Ειρηνοδικείου Κορίνθου, που είχε απορρίψει την ασκηθείσα κατά του ήδη αναιρεσιβλήτου Α. Κ. αγωγή της , με την οποία ζητούσε να αναγνωρισθεί ότι υπέρ του ακινήτου της και σε βάρος του ακινήτου του εναγομένου έχει συσταθεί δουλεία διόδου.

Από τις διατάξεις του άρθρου 225 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ συνάγεται ότι παρέχεται η δυνατότητα στους διαδίκους και μετά την εκκρεμοδικία να μεταβιβάσουν το επίδικο πράγμα ή δικαίωμα, υπό τους όρους και προϋποθέσεις του ουσιαστικού δικαίου. Η μεταβίβαση όμως του επίδικου πράγματος ή δικαιώματος, που έγινε μετά την επέλευση της εκκρεμοδικίας, δεν επιφέρει μεταβολή στην έννομη σχέση της δίκης, διότι αυτή δεν αποβαίνει αναγκαίο παρακολούθημα της ουσιαστικής έννομης σχέσης, αλλά η δίκη συνεχίζεται μεταξύ των διαδίκων, εωσότου νομίμως περατωθεί.

Μέχρι τότε μόνος νομιμοποιούμενος να διεξαγάγει τη δίκη είναι ο διάδικος που μεταβίβασε μετά την επέλευση της εκκρεμοδικίας το επίδικο πράγμα ή δικαίωμα (ΑΠ 1226/2019, ΑΠ 877/2019, ΑΠ1345/2009, ΑΠ1920/2006, ΑΠ 1591/2003). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 286 περ.α', 287, 289, 290, 291 και 292 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η δίκη διακόπτεται και με το θάνατο κάποιου από τους διαδίκους, επέρχεται δε η διακοπή από τη γνωστοποίηση του λόγου αυτής προς τον αντίδικο, που μπορεί να γίνει από πρόσωπο που δικαιούται να επαναλάβει τη δίκη ή από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του διαδίκου στο πρόσωπο του οποίου επήλθε η διακοπή.

Η δίκη που διακόπηκε μπορεί να επαναληφθεί, είτε εκούσια με ρητή ή σιωπηρή δήλωση του διαδίκου υπέρ του οποίου επήλθε η διακοπή, είτε αναγκαστικά με πρόσκληση του αντιδίκου του διαδίκου υπέρ του οποίου επήλθε η διακοπή. Στην περίπτωση διακοπής της δίκης συνεπεία θανάτου του διαδίκου, νομιμοποιείται να επαναλάβει τη δίκη μόνον ο καθολικός διάδοχος του αποβιώσαντος διαδίκου (κληρονόμος του), όχι όμως και ο ειδικός διάδοχός του , η προς τον οποίο μεταβίβαση του επιδίκου πράγματος ή δικαιώματος, που έγινε μετά την επέλευση της εκκρεμοδικίας, δεν επιφέρει καμία μεταβολή στην έννομη σχέση της δίκης, και ως εκ τούτου ο τελευταίος δικαιούται, προς προστασία των εννόμων συμφερόντων του, ν' ασκήσει μόνο παρέμβαση στην κατά τα ανωτέρω συνεχιζόμενη δίκη, ακόμη και για πρώτη φορά στον Άρειο Πάγο (ΑΠ1136/2013, ΑΠ1563/2007, ΑΠ127/2004).

Στην προκείμενη περίπτωση η ενάγουσα και ήδη αναιρεσείουσα Ε. Δ. μεταβίβασε το δεσπόζον ακίνητό της, κατά ψιλή κυριότητα, πριν από την άσκηση απ` αυτήν της ένδικης αίτησης αναίρεσης, στον Γ. Κ. και τη Χ. Κ., με το ... πωλητήριο συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αχαρνών Όλγας Δέδε, που νόμιμα μεταγράφηκε. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το οικείο πινάκιο η πληρεξούσια δικηγόρο της Αικατερίνη Ζώη-Τσιγάρα με δήλωσή της γνωστοποίησε τον επισυμβάντα στις 25/08/2021, μετά, δηλαδή, την άσκηση της ένδικης αναίρεσης, θάνατο της αναιρεσείουσας, που έχει ως συνέπεια τη διακοπή της δίκης, προσκόμισε δε και τη σχετική ...

ληξιαρχική πράξη θανάτου της, ενώ στη συνέχεια δήλωσε ότι επαναλαμβάνει τη βιαίως διακοπείσα δίκη στο πρόσωπο των ανωτέρω ειδικών διαδόχων της θανούσας αναιρεσείουσας τους οποίους εκπροσωπεί. Σύμφωνα, όμως, με τα εκτιθέμενα στη μείζονα νομική πρόταση, η, κατά τα άνω, βιαίως διακοπείσα δίκη, έπρεπε να επαναληφθεί και συνεχισθεί, από τους κληρονόμους της εν λόγω θανούσας διαδίκου (αναιρεσείουσας), οι δε ανωτέρω αποκτήσαντες το επίδικο ακίνητο, ειδικοί διάδοχοί της (θανούσας), δεν νομιμοποιούνται προς τούτο, αλλά οφείλουν να αναμείνουν την επανάληψη της δίκης , εκούσια ή αναγκαστική, για να ασκήσουν παρέμβαση, προκειμένου να εισέλθουν στην προκείμενη αναιρετική δίκη.

Συνεπώς, η επανάληψη και συνέχιση της βιαίως διακοπείσας δίκης δεν έγινε νομοτύπως και πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 28/04/2017 αίτησης της Ε. Δ. για αναίρεση της αριθμ. 181/2016 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου, που δίκασε ως Εφετείο.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 20 Οκτωβρίου 2021.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 15 Νοεμβρίου 2021.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ